Решение № 12-72/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 04 июня 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В, с участием защитника Рудометова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 10 часов 45 минут в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 210540», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от дата, ФИО1 обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при задержании сотрудники ГИБДД стали составлять без участия понятых протоколы, нарушили процедуру забора анализа посредством Алкотектора, поскольку трубка в целлофане не была упакована. Протокол об административном правонарушении в отношении него не был до конца заполнен, в последующем в него осуществлена дописка, содержащая сведения о техническом средстве и результатах освидетельствования, что свидетельствует о том, что протокол был сфальсифицирован.

В судебном заседании защитник Рудометов М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал на фальсификацию протокола по делу об административном правонарушении, заполненном после его фактического составления и не представленного ФИО1, в связи с чем протокол не может быть положен в основу вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Изучив доводы жалобы и заслушав позицию защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении №, дата в 10 часов 45 минут в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 210540», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. При составлении протокола от ФИО1 каких - либо замечаний к нему не поступало.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, с применением видеозаписи проведено освидетельствование с использованием анализатора паров этанола Alkotektop PRO - 100 toneh-k, прошедшего государственную поверку дата, в ходе которого выявлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышает установленный законом показатель и составило №. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что удостоверено соответствующей надписью и подписью в акте (л. д. 6). Результаты и обстоятельства проведенного освидетельствования зафиксированы и подтверждены видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Согласно показаниям прибора - анализатора паров этанола Alkotektop PRO - 100 toneh-k, дата у обследованного ФИО1 при обследовании установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 289 мг/л. (л. д. 5).

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом задержания транспортного средства от дата, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Берёзовскому № согласно которому у ФИО1, управляющего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 и оформление его результатов проведено инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (концентрация этилового спирта - №) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 от управления автомобилем до устранения причин.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована видеозаписью.

Таким образом, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает установленным требованиям. Все процессуальные документы составлены в соответствии с положениями закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми или ненадлежащими доказательствами не имеется.

Вопрос об имеющихся между протоколом и его копией различий разрешен мировым судьей при допросе свидетеля ФИО2, объяснившего обстоятельства заполнения протокола и предоставления его копии. Нарушения права на защиту ФИО1 при таких обстоятельствах не допускалось, отсутствие в его копии протокола ссылки на техническое средство и результата освидетельствования не исключает в действиях ФИО1 состава правонарушения, и не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам. Иные доводы ФИО1 и его защитника о нарушениях процедуры оформления совершенного правонарушения суд также находит не состоятельными и не подтвержденными в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, объективно подтвержден совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Рудометова М.В. о нарушениях при составлении протоколов и акта освидетельствования, не достаточности доказательств, полученных с нарушением закона и не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами, что нашло свою оценку в постановлении мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, семейного, положения, смягчающих и отягчающего обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым. Нарушений процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и защитника Рудометова М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Рудометова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков