Приговор № 1-96/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело №1-96/2017


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Лымарь С.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, неработающего, на учете в отделе занятости <адрес> Новгородской области не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей психиатра и нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, состоящего на воинском учете, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 25 июля 2017 года, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни жилого <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар вышеуказанным ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде колото-резанной раны на передней стенке живота в нижней трети, проникающей в брюшную полость, сопровождавшейся кровотечением в брюшную полость и образование забрюшинной гематомы справа, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с ним и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

<данные изъяты>

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение дано комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, являющихся врачами психиатрами, в том числе высшей категории, имеющих значительный стаж работы; экспертиза проведена на основании амбулаторного освидетельствования подсудимого, выводы экспертов мотивированы, их объективность у суда не вызывает сомнений, экспертам известны обстоятельства дела.

Стороны не оспаривали в судебном заседании объективность данного заключения экспертов.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован по времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеет.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, направленное против жизни и здоровья человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершенное преступление, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, облегчило проявление агрессии к потерпевшей, что привело к совершению тяжкого преступления против личности.

На основании п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также того, что судом установлено отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим (л.д. 90); к административной ответственности не привлекался (л.д. 91); проживает совместно с сожительницей, не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения агрессивен, поступали жалобы на поведение в быту (л.д. 92, 93, 95); на учете в ГОБУЗ «<адрес> клинический специализированный центр психиатрии» не состоит, проходил лечение (л.д. 96,97); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98, 99); на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоит, по поводу постановки на учет и трудоустройства не обращался, пособие по безработице не получает (л.д. 100); состоит на воинском учете (л.д. 101).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенному преступлению, иные обстоятельства, мнение потерпевшей, и считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, иные, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, поскольку не соответствуют принципу справедливости и дифференциации ответственности, не будут соответствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Суд полагает, что с учетом личности подсудимого, иных заслуживающих внимания обстоятельств, обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Факт того, что у подсудимого в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, не свидетельствует о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому за совершенное преступление суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 наказание назначено в виде реального лишения свободы, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: кухонный нож с рукояткой черного цвета - подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии ФИО2 в сумме 2420 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с рукояткой черного цвета - уничтожить.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Б. Буренкова