Апелляционное постановление № 22-563/2020 от 13 февраля 2020 г.

Судья: <данные изъяты> Дело №22-563/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кононовой Л.С.

при секретаре Гладышеве Я.Ю.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Александровой М.И.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Остапчук О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, *** ранее судимый

06 февраля 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 12 апреля 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 февраля 2018 года.

В силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 февраля 2018 года, окончательно назначено 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав мнение прокурора Новиковой Т.И., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Александрову М.И., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенному в период времени с 06 часов до 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГ, на участке местности, расположенном на расстоянии 35 м от дома по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, и 20 м от торговых павильонов по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с К., похитил, принадлежащие К. сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, в пластиковом чехле стоимостью *** рублей и сим-картой, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Остапчук О.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельства намерение возместить причиненный ущерб, явку с повинной, учесть явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, усилить ему наказание до 7 месяцев лишения свободы, применить п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определить к отбытию 8 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 14.12.2019 по день вступления приговора в законную силу.

При этом прокурор указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение возместить причиненный ущерб, поскольку с момента совершения преступления каких-либо реальных мер по возмещению ущерба не предпринял. Что касается явки с повинной, то как следует из материалов дела и установлено приговором протокол явки с повинной написан ФИО1 после получения доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Необоснованный учет этих обстоятельств в качестве смягчающих привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Так суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского суда от 6.02.2018 на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указал об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению

Кроме того, суд постановил срок наказания исчислять с 25 декабря 2019, зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2019 по 24.12.2019, тогда как согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей с 14.12.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд установил, что обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, объяснение, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, которым ФИО1 оказывает посильную помощь, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, намерение возместить причиненный ущерб.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не нашел, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

С доводами представления прокурора о необоснованности признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной согласиться нельзя, поскольку из материалов дела не видно, что органам следствия было известно о совершении хищения сотового телефона у потерпевшего именно ФИО1. Так, из заявления потерпевшего следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, назвавшееся именем А. и которое похитило у него сотовый телефон, заявление датировано ДД.ММ.ГГ Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГФИО1 добровольно сообщает полиции о совершенном им хищении сотового телефона у мужчины, других сведений о том, что именно ФИО1 совершил указанное преступление в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, соответственно нарушений данной нормы закона судом при признании в качестве смягчающего вину обстоятельства намерение возместить причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, суд данное обстоятельство признал в качестве отягчающего, как и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд первой инстанции не нашел.

Суд также учел то, что осужденный на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 февраля 2018 года.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, полагая, что при назначении любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ, либо применения ст.73 УК РФ, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, поскольку будучи условно-досрочно освобожденным за преступление аналогичной направленности, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил занятие преступной деятельностью.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 февраля 2018 года и суд обоснованно отменил в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору, назначив осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, тогда как следовало указать п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по смыслу закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, а срок наказания необходимо исчислять в момента вступления приговора в законную силу, тогда как суд указал срок наказания исчислять с 25 декабря 2019 года, зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 декабря 2019 по 24 декабря 2019 года, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.23,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 –изменить.

Считать в резолютивной части приговора, что условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 6.02.2018г отменено на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2019 по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.С. Кононова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>