Апелляционное постановление № 10-64/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-64/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти «30» июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 26 мая 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведённый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Губахинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ переведен в КП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Губахинского городского суда <адрес> освобожден условно- досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находясь в <адрес>, своими умышленными действиями совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО4, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам ст.316 УПК РФ.

Адвокат ФИО5 действующий в интересах осужденного ФИО2, не согласился с приговором мирового судьи, так как судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания необоснованно была указана характеристика, данная по месту его жительства как отрицательная, однако её в целом можно признать удовлетворительной. При наличии смягчающих обстоятельств у суда были все основания для назначения альтернативного наказания не связанного с лишением свободы.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая просила освободить ФИО2 из-под стражи, так как он ее сын и она его простила, надеется, что он все осознал.

Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как мировым судьёй были исследованы все обстоятельства дела и доказательства, им была дана надлежащая оценка и назначено справедливое наказание.

Суд, исследовав доказательства по делу, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав стороны, считает приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> законным и не подлежащим отмене.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд обосновано признал ФИО2 виновным в совершении действий, описанных в приговоре и дал им правильную юридическую оценку, что не оспаривается в доводах апелляционной жалобы.

Поскольку дознание проводилось в сокращенной форме, суд в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ проверил доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, иных данных о личности осужденного, который ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется по месту жительства как лицо употребляющее алкогольные напитки, вступающего в конфликты с потерпевшей, которая приходится ему родной матерью, на диспансерных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивировано признал в качестве еще одного отягчающего обстоятельства, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем нельзя не согласиться, поскольку это очевидно усматривается из фабулы обвинения и не требует исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, а так же руководствуясь принципом справедливости, суд обосновано назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Придя к правильному выводу, что иной вид наказания не будет отвечать целям его назначения и способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания верно определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд верно определил его вид, так как согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное мировым судом ФИО2 наказание, которое является минимальным из возможного, является соразмерным содеянному и личности осужденного, который проживает в одной квартире с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального места работы не имеет, ранее к ней применял насилие, в связи с чем оснований для признания наказания чрезмерно строгим и для его смягчения, о чем просит защитник и осужденный ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Телина