Приговор № 1-308/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-308/2017

Дело № 1-308 \17


Приговор

именем Российской Федерации

гор. Камышин 03 августа 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Камышинского городского прокурора Черныш О.А.

подсудимой ФИО1

её защитника адвоката Шульга С.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Рагузиной Е.А.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили чужое имущество, то есть совершили кражу, кроме того ФИО1, незаконно проникнув в жилище, совершила хищение чужого имущества- кражу.

Вышеуказанные преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории двора домовладения ФИО5, расположенного по адресу: ...., и, достоверно зная о том, что в доме по указанному адресу отсутствуют жильцы, решила совершить тайное хищение ценного имущества из указанного дома.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в те же сутки и время, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5, и, желая наступления таких последствий, имеющимся у неё ключом открыла навесной замок на входной двери, незаконно проникла в жилой дом по вышеуказанному адресу, где, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, прошла в зал, откуда со стола тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei 1; № ...., imei 2: № ...., стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «<данные изъяты>», абонентский № ...., ценности не представляющая, принадлежащий ФИО5. Неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, причинив материальный ущерб ФИО5 на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 на территории двора домовладения ФИО5, расположенного по адресу: ...., и, достоверно зная о том, что в доме по указанному адресу отсутствуют жильцы, получив предложение ФИО2 совершить тайное хищение ценного имущества из указанного дома по вышеуказанному адресу, согласилась, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с последним, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5, и, желая наступления таких последствий, ФИО2 и ФИО1 подошли к дому по вышеуказанному адресу, где ФИО7 имеющимся топором, который взял из сарая по вышеуказанному адресу, повредил металлическую планку, на которой находился навесной замок, и открыл входную дверь. После этого ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в дом ФИО5, откуда, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащее ФИО5 следующее имущество: планшетный компьютер «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, серийный № ...., imei 1: № ...., imei 2: № ...., стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим -карта компании сотовой связи «<данные изъяты>», абонентский № ...., материальной ценности не представляющая, который находился на столе в зале, две бутылки водки «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра, материальной ценности не представляющие, которые находились в мебельном шкафу в коридоре, и мужские джинсы синего цвета, материальной ценности не представляющие, которые находились на столе в спальне. Неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом, Равчеев А..А. и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив материальный ущерб ФИО5 на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности заявили, что они поддерживают свои ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, что им понятны обвинения, которые им предъявлены, они признают себя виновными в полном объеме предъявленных им обвинений. Подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Черныш О.А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимых, согласованные и поддержанные их его адвокатами, государственным обвинителем и потерпевшей, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайств подсудимых о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны и полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав данные о личности ФИО1, сопоставив их с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая её адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших судебную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, однако указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент инкриминируемого деяния он страдал указанным психическим расстройством, однако временного психического расстройства психотического уровнят не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ( т.1 л.д. 90-91 )

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО2 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимых виновными, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершила совокупность умышленных тяжких преступлений, а ФИО2 умышленное тяжкое преступление, направленные против собственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Также суд принимает во внимание характеристики личности подсудимых.

Так, ФИО1 судимостей не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно ( т.1, л.д.152); согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции 19 июня 2009 года снята с учета с отбытием наказания ( т.1, л.д.154).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1, л.д. 142, 144,146,148,150)

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по каждому составу преступлений, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому составу преступлений, суд признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие у неё малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 судимостей не имеет; - по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно ( т.1,л.д.183 175)

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, в то же время с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>. ( т.1, л.д. 179, 181).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, не дают суду законных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкме в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенных преступлений, имущественное и семейное положение подсудимых, их роли в совершенном преступлении, суд находит необходимым и справедливым назначить наказание, исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ ФИО1 только в виде лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы по каждому составу преступлений, подсудимому ФИО2 также в виде лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В связи с отсутствием в действиях подсудимых отягчающих обстоятельств, имеются законные основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, в форме <данные изъяты>.

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимых, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО1, дают суду основания для назначения ей окончательного наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Придя к выводу о назначении подсудимым наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к ним положений ст.73 УК РФ, суд исходит из самих обстоятельств дела, принимает во внимание их последующее поведение, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительные характеристики личности, и приходит к убеждению, что их исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах еще возможно и без реального отбывания ими наказания в условиях изоляции от общества, однако под действенным контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает принципы социальной справедливости.

Между тем, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 и и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности последних, не находит достаточных оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит необходимым планшетный компьютер «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», джинсы, два фрагмента запорной планки, механизм замка с ключом, топор- оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на три года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным, считать условным и установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью в три года, а ФИО2 испытательный срок продолжительностью в два года и шесть месяцев, в течение которых они своим поведением должны доказать исправление.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 каждому выполнение следующих обязанностей: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в период времени с 22 до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной работой.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», джинсы, два фрагмента запорной планки, механизм замка с ключом, топор- оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Иванцов С.В.