Апелляционное постановление № 22-569/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-569/2017

5

Судья: Тарасова И.Н. Дело № г.

Докладчик: Чорненький ВТ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 27 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорненького В.Т.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Федянина В. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО12 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Чорненького В. Т., мнение прокурора Федянина В. А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 27.12.2007 года Липецким районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты>

18.03.2008 года осужден Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30 п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний к лишению свободы сроком <данные изъяты> и штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства, на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

20.09.2010 года осужден Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2009 года от наказания, назначенного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 27.12.2007 года и Правобережного районного суда г. Липецка от 18.03.2008 года в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом срока в счёт отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

17 февраля 2017 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны не на основании положений ст. 80 УК РФ, а на основании представленной суду психологической характеристики и на мнение прокуроров. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении его ходатайства, поскольку в деле принимали участие два прокурора и представитель исправительного учреждения. Считает, что рассмотрение его ходатайства изначально было односторонним, предвзятым и необъективным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 части срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов следует, что за время нахождения в местах предварительного заключения связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушений установленного порядка содержания не допускал. Поощрений и взысканий не имел. Отбывая наказание в СИЗО состоял на профилактическом учете как лицо имеющие психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью. В ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был распределен в отряд №. В дальнейшем был переведен в отряд №. Был трудоустроен на швейный участок оператором швейного оборудования. К предоставленной работе относился халатно. Имелись случаи не выхода на работу без уважительной причины. Норму выработки не выполнял, за что был уволен. В настоящее время находится в отряде №. От участия от работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должных выводов для себя не делает. Не всегда своевременно является на построения и массовые мероприятия. Неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к осужденному применялись 25 раз меры дисциплинарного воздействия, 23 раза в виде выговора правами начальника отряда, 1 раз в виде выговора правами начальника колонии и 1 раз в виде водворения в штрафной изолятор. Также по фактам нарушений проводились беседы воспитательного характера. Имеет 2 поощрения. По характеру вспыльчив, не уравновешен. В обращении с представителями администрации скрытен, на сделанные замечания реагирует болезненно. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В быту не всегда опрятен. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 25 взысканий, из них 18 в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Имеет 2 поощрения. Не стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к рессоциализации. Вину в совершенном преступлении признает, но в содеянном не раскаивается. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Из справки главного бухгалтера ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> следует, что на осужденного ФИО1 по состоянию на 03.02.2017 исполнительных листов не имеется.

Из психологической характеристики, имеющейся в личном деле осужденного, следует, что у ФИО1 вероятность повторного рецидива высокая.

Согласно, материалов личного дела, осужденный ФИО1 за 7 лет отбывания наказания имеет 2 поощрения; им допущено 31 нарушение установленного порядка отбывания наказания: 4 - в 2011 году; 4 - в 2012 году; 9 - в 2014 году; 10 - в 2015 году; 3 - в 2016 году; 1 - в 2017 году, за 25 из которых имеет взыскания, часть из которых не сняты и не погашены

В ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, имеющее психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью; ООО «КРИОКАРС» гарантирует трудоустройство ФИО1 на должность слесаря по ремонту легковых автомобилей.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор возражал против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обращал внимание на отрицательное поведение осужденного.

Суд 1-й инстанции, оценив нестабильность поведения осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом наличия у него за весь срок отбывания наказания всего 2-х поощрений, 31 взыскание, проведенных бесед воспитательного характера, выговоров, его отношение к труду, нахождение осужденного на профилактическом учете как лицо, имеющее психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью, исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, верно указав, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 в настоящий момент не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст.43 УК РФ. По результатам психодиагностического обследования у осужденного ФИО1 имеется высокая вероятность рецидива.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд первой инстанции не смог в мотивировочной части изложить доводы отказа о замене срока, а сослался на мнение психологической характеристики и мнение прокурора. Свои выводы суд мотивировал не на основании ст. 80 УК РФ.

Довод осужденного о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, в связи с участием в судебном процессе двух прокуроров и представителя исправительного учреждения, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 было назначено 08.02.2017 года, в судебном заседании принимал участие старший помощник прокурора г. Ельца – Колмановская Е.А., представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. Осужденный ФИО1 – о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с ненадлежащим извещением потерпевшего ФИО8 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2017 года.

17.02.2017 года судебное заседание было продолжено с участием помощника прокурора г. Ельца – Челядиновой Е.Е., представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> и потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, по итогам рассмотрения, постановлено решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения при рассмотрении ходатайства осуждённого, а также при вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции указал на имеющийся у осужденного непогашенный иск по приговору суда. Исходя из представленных материалов суд, приходит к выводу об отсутствие таких данных. Так, согласно, справки бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, у ФИО1 исполнительных листов в делопроизводстве не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части. Данные изменения не ставят под сомнение правильность выводов суда, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2017 год об отказе осужденному ФИО1 ФИО13 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания на имеющийся иск по приговору суда.

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) В.Т. Чорненький

Верно:

Председательствующий судья В. Т. Чорненький

Секретарь Е. Н. Хожаинова