Приговор № 1-14/2021 1-166/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело № 1-14/2021

УИД 29RS0011-01-2020-00001099-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Тихонова Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грязных С.Н., представившего удостоверение № 403 от 23 августа 2007 года и ордер № 197 от 29 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении ребенка, ранее судимого:

1. 06 июня 2012 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года условное осуждение по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 06 июня 2012 года отменено с исполнением назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказания к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 05 декабря 2014 года;

2. 28 апреля 2016 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 27 декабря 2017 года;

3. 11 декабря 2019 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 10 марта 2020 года;

4. 21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к 210 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде 210 часов обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 29 сентября 2020 года;

содержащегося под стражей с 26 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 06 часов 00 минут до 16 часов 00 минут __.__.______г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дома, в котором проживает Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к указанному дому и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, намотав на правую руку куртку, кулаком данной руки разбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся в окне проем, незаконно проник вовнутрь помещения дома Потерпевший №1 Далее, реализуя свой преступный умысел, он, обыскав помещение дома, взял и похитил погружной металлический насос марки «Ручеек», находящийся в кухонной комнате и принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, свою вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, __.__.______г. он около 06 часов утра вышел из своего дома и пошел прогуляться в лес рядом с деревней <адрес>, с собой у него было спиртное. Возвращаясь обратно в <адрес>, в период с 12 часов до 15 часов он проходил мимо <адрес>. В указанный период времени он подошел к одному из домов в данной деревне, в котором в летнее время проживает Потерпевший №1, и решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить что-нибудь ценное для дальнейшей продажи и покупки спиртного. После чего он подошел к дому Потерпевший №1, намотал на руку куртку и кулаком правой руки разбил стекла в оконной раме дома. После чего он выставил оконные рамы и через образовавшийся проем проник вовнутрь дома. В помещении кухни дома на полу у печки он увидел погружной металлический насос для воды, возможно марки «Ручеек», который он решил взять себе. Через разбитое окно он вышел обратно на улицу и пошел домой. В дальнейшем __.__.______г. он добровольно выдал погружной насос сотрудникам полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 6-7, 68-71, 107-110).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал дом, находящийся в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, пояснив, что в данный дом он проник, разбив кулаком правой рукой стекло в оконной раме, затем, находясь внутри дома, он похитил погружной металлический насос марки «Ручеек», с которым он вылез через оконный проем и направился в сторону дороги (т. 1 л.д. 92-99).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно оглашенным и исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, последний постоянно проживает в <адрес>, а в <адрес> находится принадлежащий ему деревянный жилой дом. Последний раз он приехал в указанный дом в мае 2020 года и уехал из него __.__.______г., закрыв двери на навесной замок. __.__.______г. от сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом совершено проникновение путем разбития стекла в оконной раме. Осмотр дома был проведен с его разрешения с участием его знакомой Свидетель №1, которая пояснила ему, что из дома пропал погружной металлический насос в корпусе серого цвета, который он оценивает на сумму 1300 рублей (т. 1 л.д. 56-59).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что __.__.______г. ей стало известно от Потерпевший №1, которому сообщили сотрудники полиции, что в его жилой дом в <адрес> совершено проникновение. Поскольку она часто бывала в доме Потерпевший №1, то он попросил ее съездить до его дома и посмотреть, что пропало. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснил ей, где и какие вещи находятся. В тот же день она совместно с сотрудниками полиции приехала к дому Потерпевший №1, при этом, в одной из оконных рам его дома было разбито стекло. В ходе осмотра было установлено, что пропал погружной металлический насос марки «Ручеек», который находился в кухонной комнате (т. 1 л.д. 60-62).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из заявления о преступлении от __.__.______г. усматривается, что Потерпевший №1 сообщил, что в период с __.__.______г. до 17 часов __.__.______г. неизвестное лицо путем взлома и выставления оконных рам совершило проникновение в принадлежащую ему 1/2 часть жилого дома, расположенного в <адрес> МО «Верхнетоемское» <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему погружной насос в корпусе из металла серого цвета марки «Ручеек», причиненный ущерб оценивает в 2000 рублей (т. 1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия __.__.______г. установлено, что 1/2 часть жилого одноэтажного деревянного дома, принадлежащего Потерпевший №1 находится в <адрес>. В одном из окон со стороны двора отсутствует внутренняя и внешняя оконные рамы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 16-24). В дальнейшем вышеуказанные предметы были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 36).

В ходе осмотра места происшествия __.__.______г. ФИО1 добровольно выдал находящийся при нем погружной насос марки «Ручеек» в металлическом корпусе серого цвета с кабелем питания в обмотке черного цвета, пояснив, что данный насос был похищен им из дома, в котором в летний период проживает Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-44). Выданный погружной насос был осмотрен __.__.______г. (т. 1 л.д. 45-49) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 50).

Согласно справке, выданной ПО «Верхнетоемское» стоимость электрического погружного насоса марки «Ручеек» с учетом износа может составлять 1300 рублей (т. 1 л.д. 52).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд исходит из того, что ФИО1 тайно, в условиях неочевидности для окружающих, незаконно, не имея никаких оснований, проник в дом и похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Со стороны органа внутренних дел ФИО1 характеризуется следующим образом, проживает с матерью и отчимом по адресу регистрации, холост, имеет на иждивении ребенка, не работает, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором (т. 1 л.д. 133-135, 136-137, 146-150, 151-153, 154-158, 159-166, 167-169, 170-176, 183, 184-186, 187, 191-199, 200-209, 211-220, 222, 223-225, 227, 228, 233, 234, 239). По месту отбывания наказания характеризовался в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 178-179, 180, т. 2 л.д. 35-36, 37). Органом местного самоуправления представлена информация, что в отношении ФИО1 жалоб и заявлений не поступало, проживает с семьей (т. 1 л.д. 230, 231).

Какого-либо имущества за ФИО1 не зарегистрировано (т. 1 л.д. 241, 243, т. 2 л.д. 2, 8); получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных социальных выплат не является (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 10); на воинском учете не состоит (т. 2 л.д. 4); на учете в центре занятости населения не состоит (т. 2 л.д. 6).

ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, инвалидом не является (т. 1 л.д. 245, 247, 249, 250).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, поскольку последний добровольно в письменной форме сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 6-7); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного следствия даны правдивые и полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (т. 1 л.д. 68-71, 92-99, 107-110); а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку им добровольно выдано похищенное имущество (т. 1 л.д. 37-44).

Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына (т. 1 л.д. 239).

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, с учетом наличия у него судимости по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 06 июня 2012 года (т. 1 л.д. 146-150, 151-153).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По настоящему делу объективными данными не подтверждается факт того, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на совершение им хищения имущества Потерпевший №1

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, о его здоровье, принимая во внимание, что им совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1, будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности и поведения, имущественного состояния ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, либо назначения других более мягких видов наказания, в том числе штрафа, подсудимому ФИО1, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела, на основании постановления Красноборского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 16 дней, то есть по 05 января 2021 года, которая на основании постановления Красноборского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года продлена по 15 марта 2021 года включительно (т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д. 70-72). Постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 26 января 2021 года мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу по 15 марта 2021 года включительно (т. 2 л.д. 87-88).

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения на период апелляционного обжалования.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, следовательно, период соблюдения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 ноября 2020 года по 25 января 2021 года подлежит зачету в срок содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно пять дактилопленок со следами рук следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения (т. 1 л.д. 36); погружной металлический насос в корпусе серого цвета с электрическим кабелем питания в оплетке черного цвета марки «Ручеек» надлежит передать законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50).

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе следствия ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от адвоката в связи с отсутствием у него денежных средств, в удовлетворении которого было отказано и его защиту осуществлял адвокат Грязных С.Н. (т. 1 л.д. 63, 64). В судебном заседании ФИО1 просил отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета по причине отсутствия денежных средств.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия и в суде, по причине имущественной несостоятельности подсудимого, не имеется.

Отказ от помощи защитника по причине имущественной несостоятельности не является основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек. По смыслу закона заявление обвиняемого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка (17 лет), который вместе с ним постоянно не проживает, поэтому временное отсутствие у него денежных средств и дохода в связи с лишением его свободы, само по себе не является достаточным условием для признания ФИО1 имущественно несостоятельным лицом.

Таким образом, процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Грязных С.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 15810 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 20), а также в суде в размере 17000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период с 20 ноября 2020 года по 25 января 2021 года, на который ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, соответствующий одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пять дактилопленок со следами рук следует хранить при уголовном деле; погружной металлический насос в корпусе серого цвета с электрическим кабелем питания в оплетке черного цвета марки «Ручеек» передать законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Грязных С.Н. за оказание им осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 32810 (Тридцати двух тысяч восьмисот десяти) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева