Приговор № 1-152/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-152/2023

№ 1-152/2023

УИД30RS0014-01-2023-001216-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 18 октября 2023г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Парасотченко М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

с участием государственного обвинителя Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Забродиной Ю.С., по соглашению, представившей удостоверение №1433 и ордер № от 3 октября 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 150 м от дома № по <адрес>, путем сбора листьев и верхушечных частей растения конопля, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 71,14 г в значительном размере.

Указанное наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта, во дворе домовладения № по <адрес>.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование двора домовладения № по <адрес>, в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут было обнаружено наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 71,14 г в значительном размере.

В период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 71,14 г в значительном размере было изъято сотрудниками полиции в ходе проводимого осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, в том числе подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства преступления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 150 м от дома № по <адрес>, он собрал листья и верхушечные части растения конопля, без цели сбыта, для личного употребления, которые сложил в пакет, затем принес домой по адресу: <адрес>. Часть собранного растения конопля он высушил в духовом шкафу, затем употребил путем курения с использованием бутылки, а остальную часть сложил в ведро. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с которым он ознакомился. На вопрос сотрудников полиции имеются ли у него запрещенные вещества, он ответил, что нет. В ходе осмотра территории, с участием понятых, сотрудники полиции обнаружили ведро с листьями растения конопля, бутылку, тряпки. Он признался в том, что данные предметы и вещества принадлежат ему. Впоследствии он принимал участие в следственных действиях, добровольно написал явку с повинной.

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и его вина в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Прямым доказательством виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются его показания данные в судебном заседании.

Оценивая эти показания подсудимого, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника полиции ОМВД России по Харабалинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных по адресу: <адрес>, в отношении гражданина ФИО1 По прибытию на место проведения мероприятия, ФИО1 ознакомился с распоряжением, пояснил, что не имеет ничего запрещенного. В ходе обследования, в присутствии двух понятых, во дворе данного домовладения, около бани, было обнаружено металлическое ведро, в котором находился пакет с веществом растительного происхождения, пластиковая бутылка, два фрагмента материи. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, изъяты обнаруженные предметы. Также проведен осмотр места происшествия и места сбора наркотического средства. ФИО1 добровольно написал по данному факту явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на дознании и оглашенных с согласия всех сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Харабалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило распоряжение № начальника полиции ОМВД России по Харабалинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных по адресу: <адрес>, в отношении гражданина ФИО1 Так как у них имелась информация, что последний по адресу: <адрес> хранит по месту жительства в хозяйственных постройках наркотическое средство. В ходе выполнения данного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он вместе с оперуполномоченным ОУР ФИО4, полицейским ОППСП ФИО7 приехали на служебном автомобиле к домовладению № по <адрес>, где проживает ФИО1, вместе с понятыми. ФИО1 на обозрение было предъявлено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После ознакомления ФИО1 были поставлены на оборотной стороне указанного распоряжения дата и подпись. Он вместе с оперуполномоченным ОУР ФИО4, полицейским ОППСП ФИО7 и двумя понятыми прошли во двор домовладения № по <адрес>. Он предложил ФИО1 выдать находящиеся у него наркотические вещества, либо предметы и вещи, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного в гражданском обороте не имеется. При проведении обследования, во дворе данного домовладения, около бани, в присутствии двух понятых и в присутствии ФИО1, было обнаружено металлическое ведро, в котором находился пакет с веществом растительного происхождения, а около ведра была обнаружена пластиковая бутылка зеленого цвета в смятом виде со следами нагара, два фрагмента материи со следами вещества растительного происхождения. Об обнаружении он по сотовому телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Харабалинскому району. В последующем на место обнаружения данного вещества прибыл дежурный следователь, который протоколом осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых и ФИО1, изъял: пакет с листьями конопли, бутылку в смятом виде со следами нагара, два фрагмента материи со следами вещества растительного происхождения, упаковал их и опечатал пояснительной запиской. ФИО1 пояснил, что собранное вещество принадлежат ему, которое он приобрел для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, ФИО1 показал место сбора им растения дикорастущей конопли, на участке местности, расположенном в расположенный в 150 м от дома № по <адрес>. Были составлены необходимые документы. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Харабалинскому району, где вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, признал полностью, дал признательные показания, написал явку с повинной (л.д.№).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных на дознании и оглашенных с согласия всех сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении на основании распоряжения начальника полиции ОМВД России по Харабалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 Во дворе домовладения № по <адрес> сотрудниками полиции было предложено ФИО1 выдать находящиеся у него наркотические вещества, либо предметы и вещи, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. Далее они вместе с ФИО1 подошли к хозяйственной постройке - бане, расположенной во дворе данного домовладения. Около бани на земле стояло металлическое ведро, в котором сотрудники полиции обнаружили пакет с листьями конопли, а также недалеко от ведра была обнаружена пластиковая бутылка зеленого цвета в смятом виде, два фрагмента материи голубого цвета со следами вещества растительного происхождения. В последующем на данное место прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия в их присутствии и ФИО1 В ходе осмотра места происшествия следователь изъял: пакет с листьями конопли, пластиковую бутылку зеленого цвета в смятом виде, два фрагмента материи голубого цвета со следами вещества растительного происхождения, упаковал их и опечатал пояснительной запиской. ФИО1 пояснил, что собранное вещество принадлежат ему, которое он приобрел для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, ФИО1 показал место сбора им растения дикорастущей конопли, на участке местности, расположенном в расположенный в 150 м от дома № по <адрес>. Были составлены необходимые документы (л.д. №, №).

Показания свидетеля ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, данные на дознании, относительно обстоятельств происшедшего, являются последовательными, неизменными на протяжении всего производства по делу, согласуются с письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания свидетелей необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

При этом, протоколы допроса свидетелей полностью соответствуют закону, данные лица были допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением прав, обязанностей, в силу уголовно-процессуального закона, излагали показания самостоятельно, последовательно. Никаких замечаний, ходатайств и заявлений не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО1, по делу не установлено.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-распоряжением начальника полиции ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», хозяйственных построек, не являющихся помещением домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. С распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», хозяйственных построек, не являющихся помещением домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО4, с участием понятых ФИО8 и ФИО9, ФИО1, согласно которому, в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия обнаружены: полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом растения конопля; пластиковая бутылка зеленого цвета; два фрагмента материи голубого цвета. Замечаний и ходатайств от участвующих лиц не поступило (л.д. №);

-постановлением начальника полиции ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (№7);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ФИО17 об обнаружении около хозяйственной постройки – бани, в металлическом ведре вещества наркотического происхождения - растения конопля, бутылки с нагаром и ткани со следами вещества в ходе выполнения распоряжения по адресу: <адрес>, у ФИО1 (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО10, с участием понятых ФИО8 и ФИО9, ФИО1, оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО4 Предметом осмотра являлся участок местности - двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом растения конопля; пластиковая бутылка зеленого цвета; два фрагмента материи голубого цвета. Замечаний и ходатайств от участвующих лиц не поступило (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО10, с участием понятых ФИО8 и ФИО9, ФИО1, оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО4 Предметом осмотра являлся участок местности, расположенный в 150 м от дома № по <адрес>. Данный участок местности представляет собой грунтовую дорогу, по краю (обочине), произрастает растительность. ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ пояснил, что на данном участке местности он осуществил сбор дикорастущего растения конопля для личного употребления, без цели сбыта (л.д. №);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут собрал в 100 м от своего дома дикорастущую коноплю и хранил дома, для личного употребления, без цели сбыта. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. №). Данные, изложенные ФИО1 в явке с повинной, подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

-заключением эксперта отдела физико-химических и пищевых экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого, вещество, массой в высушенном состоянии 71,14 г, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). Марихуану получают путем сбора верхушечных частей наркотикосодержащего растения конопля. На внутренней поверхности бутылки и на фрагменте бумаги серебристого цвета, а также на двух фрагментах ткани обнаружены следы, содержащие наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол. Определить массу тетрагидроканнабинола не представляется возможным ввиду следового количества вещества. После проведенного исследования вещество помещали в полном объеме в сушильный шкаф и высушивали при температуре 110 градусов Цельсия до постоянного значения масс, которые равны 71,03г (с учетом веществ, израсходованных на проведение исследований 71,14 г) (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены предметы: коробка, внутри которой находится пакет с наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой 71,03 г, коробка, внутри которой находится пластиковая бутылка зеленого цвета в смятом состоянии, два фрагмента материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №).

Оценивая заключение эксперта отдела физико-химических и пищевых экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит его объективным и достоверным, поскольку оно выполнено специалистом в рамках его компетенции, имеющим опыт работы в качестве эксперта, и научно обосновано.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы в орган дознания для использования в качестве доказательств.

Положения ст. 75 УПК Российской Федерации при проведении оперативно розыскного мероприятия не нарушены, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведено с соблюдением требований УПК Российской Федерации, каких-либо замечаний при составлении акта обследования от участвующих лиц не поступило.

Все перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме: «органического расстройства личности». ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкогольной зависимостью не страдает. Диагностированное у него наркологами «<данные изъяты>» не достигает степени выраженности зависимости от указанных наркотических средств, так как у него не отмечается характерных для данного расстройства клинических признаков (трудно преодолимой потребности в приеме наркотических средств, повышенной толерантности к ним, абстинентного синдрома). Поэтому в лечении и социальной реабилитации он не нуждается (л.д. №).

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемостиФИО1, а, следовательно, о возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, действия ФИО1 были умышленными, незаконными, направленными на приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств растительного происхождения - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 71,14 г, в значительном размере, которые были изъяты у него сотрудниками полиции. При этом цель сбыта не установлена.

В высушенном состоянии вес наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана) составляет 71,14 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации» является значительным размером.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, судом не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК Российской Федерации, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном, суд считает возможным проявить гуманность и снисхождение к подсудимому, дав ему шанс на исправление посредством назначения условного лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении длительности испытательного срока суд учитывает данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации - не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 72.1 и 82.1 УК Российской Федерации также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Иргалиеву К.К. в сумме 9932 руб. за участие на дознании, по назначению дознавателя (л.д. №).

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд приходит к выводу, что с подсудимого ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки в сумме 9932 руб., поскольку он является трудоспособным лицом, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) руб., связанные с оплатой назначенного в качестве защитника - адвоката Иргалиева К.К. на дознании.

Вещественные доказательства: пакет, внутри которого находится наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой: 71,03 г, с учетом веществ, израсходованных на проведение исследований: 71,14 г; коробка, внутри которой находится пластиковая бутылка зеленого цвета в смятом состоянии, два фрагмента материи голубого цвета, находящиеся на хранении в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий М.А. Парасотченко