Приговор № 1-22/2017 1-403/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 января 2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя

ФИО3

подсудимого

ФИО4

защитника представившей ордер № 42796

потерпевшего

ФИО7

ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

18.06.2016 г. примерно в 17 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда решил обратиться с целью продажи принадлежащего ему сотового телефона. Подойдя к окну данного киоска, он увидел ранее ему незнакомых ФИО5 и ФИО6, употребляющих спиртные напитки, которым предложил приобрести принадлежащий ему телефон, однако, услышал отказ. После этого ФИО4 с целью употребления спиртных напитков, спросил у ФИО5 и ФИО6 разрешения присоединиться к ним. ФИО5 разрешил ФИО4 присоединиться к ним, после чего, открыв дверь в киоск, пригласил последнего пройти вовнутрь, после чего они стали втроем употреблять спиртные напитки. Примерно в 17 часов 20 минут ФИО4, находясь в помещении указанного киоска, обратил внимание на лежащий на полке в киоске сотовый телефон «Samsung GT-S5230», с IMEI-кодом: №, принадлежащий ФИО5, и в этот момент у него возник прямой умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего. В продолжение своего преступного умысла ФИО4, действуя умышленно, осознавая, что ФИО6 и ФИО5 понимают характер его действий, и игнорируя этот факт, примерно в 17 часов 21 минуту встал со стула и схватил лежащий на полке киоска принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung GT-S5230» с IMEI-кодом: IMEI№, стоимостью 5000 рублей. После этого ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Преступные деяния ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

18.12.2017 г. после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. ФИО4 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка при принятии судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом, он понимает содержание процедуры судебного разбирательства в особом порядке и каковы его последствия.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке просил удовлетворить. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 4 лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и приняв их во внимание, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оценивая добытые доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд считает их соответствующими нормам действующего закона, изложенного в ст. 88 УПК РФ. При этом, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести. Признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, наличие матери – инвалида 2 группы суд, на основании ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый в заседании заявил о причине совершения им преступления – алкогольном опьянения, что свидетельствует о причинно – следственной связи между состоянием виновного в момент преступного посягательства и совершением им указанного выше деяния.

Помимо того, судом принимается во внимание семейное положение ФИО4, не состоящего в зарегистрированном браке, общее состояние здоровья подсудимого, не имеющего хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и наличие матери – инвалида 2 группы, <данные изъяты> Кроме того, судом учитываются данные о личности ФИО4, который по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно и в настоящее время имеет постоянное место работы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11.11.2016 № 2165 ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 140-141).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 28.11.2016 № 3148, ФИО4 <данные изъяты> По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 146-149).

Также, суд принимает во внимание и мнение потерпевшего лица, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, поскольку похищенное имущество ему возвращено и, помимо того, подсудимый возместил ему дополнительно 5 000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, смягчающие, отягчающее и иные, указанные выше, оцененные судом в совокупности и, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, сожалеет о случившемся и возместил потерпевшему ущерб, имеет намерение стать на путь исправления, учитывая позицию потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, а также, учитывая поведение подсудимого на следствии и суде, направленного на установление истины по делу и влияние назначенного наказания на осужденного и на условия его жизни, суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с учетом особенностей назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которых оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 161 ч. 1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, последний в применении более строгой меры наказания не нуждается и в результате назначения ему указанного выше вида наказания будут в полном объеме достигнуты его цели и назначение, предусмотренные главой 9 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, при котором срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, у суда не имеется.

Одновременно, суд не принимает во внимание приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.12.2015 г. в отношении ФИО4, который был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, поскольку на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 г. условное осуждение ему было отменено, судимость снята, и настоящее постановление вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Обязать ФИО4 встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться на регистрацию в инспекцию и не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung GT-S5230», с IMEI-кодом: №, хранящийся у потерпевшего ФИО5 под сохранной распиской – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1