Постановление № 10-5/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-7/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
постановление изготовлено 14.04.2025 года

УИД: 66МS0203-01-2025-000049-80

Уголовное дело № 10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог Свердловской области

14 апреля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Красненковой В.А., старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Поддубного С.А.,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Сухоложского городского прокурора Красненковой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 17.02.2025 года, которым

Капыш ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый на момент совершения преступлений, осужденный:

- 16.01.2025 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.157 ч.1 УК РФ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Наказание полностью не отбыто (к отбыванию наказания не приступал),

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.01.2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением осужденным обязанности о прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 5 299 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21327,90 рублей в счет оплаты труда защитников-адвокатов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении двух тайных хищений имущества <данные изъяты> тайного хищения имущества <данные изъяты>», тайного хищения имущества ООО <данные изъяты>

Преступления совершены 21.08.2024 года, 21.09.2024 года, 28.10.2024 года, 29.10.2024 года на территории г.Сухой Лог и с.Курьи Сухоложского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Сухоложского городского прокурора Красненкова В.А. просит отменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает на необоснованное применение мировым судьей положений ч.1 ст.62 УК РФ и на необходимость назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде принудительных работ.

Представители потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседании не явились, были своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании. Судом в соответствии с ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение рассмотреть апелляционное представление помощника прокурора при данной явке.

Выслушав выступления старшего помощника Сухоложского городского прокурораПетухова П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитника Поддубного С.А., считающих приговор мирового судьи законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> он тайно похитил шампуни и масло, после чего часть похищенного продал неизвестному, а часть оставил себе. Из магазина «Магнит Косметик» он похитил 5-6 бутылочек парфюма, после чего часть похищенного продал, а часть оставил себе. В магазине «ДНС» он похитил колонку, после чего продал ее в ломбард. Из магазина «Пятерочка» у ДК «Кристалл» он похитил сливочное масло, которое продал прохожим.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что во второй половине августа 2024 года в дневное время в <адрес> ФИО1 <адрес> из торгового зала магазина «Пятерочка» он похитил со стеллажей 5 бутылок с шампунем и 3 бутылки оливкового масла и в последующем распорядился ими по своему усмотрению. 21.09.2024 около 21:00 из торгового зала магазина «Пятерочка» (возле ДК «Кристалл» в г. Сухой Лог) он похитил пачки со сливочным маслом, которые продал прохожим на улице. В конце октября 2024 года после 15:00 он украл из торгового зала со стеллажа в магазине «ДНС» по ул. Белинского, 55 в г. Сухой Лог колонку, которую продал прохожему. 28.10.2024 около 19:00 из торгового зала магазина «Магнит Косметик» по ул. Белинского, 34Б в г. Сухой Лог он похитил 5 флаконов туалетной воды, которые продал неизвестным /т.1 л.д. 226-228, 233-234, 240-241/.

Мировой судья верно положил в основу приговора показания на предварительном следствии:

- представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 о том, что она работает директором в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. 03.09.2024 года в ходе просмотра видеозаписей она установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 неизвестные мужчины совершили хищение товаров: масло оливковое «GLOBAL VILLAGE EXTRA VIRGEN» 0,5 л - 3 шт., по цене 554,40 руб., на сумму 1663,20 руб.; масло оливковое рафинированное «GLOBAL VILLAGE» рафинированное с добавлением натурального 0,5 л - 1 шт. по цене 418,70 руб.; паста ореховая «NUTELLA» с добавлением какао - 6 шт. по цене 329,91 руб. за штуку, на сумму 1 979,46 руб.; шампунь «LOREAL PARIS ELSEVE» 400 мл - 5 шт. по цене 427,94 руб. за штуку, на сумму 2 139,70 руб.; кофе «Monarch Original» 210 г натуральный растворимый сублимированный - 1 шт. по цене 354,33 за штуку. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 6 555,39 руб. /т.1 л.д. 195-196/;

- представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 о том, что она работает директором в магазине «<данные изъяты> по <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей она обнаружила, что от 21.09.2024 в период с 20:55 до 21:00 ФИО2 с неизвестным мужчиной похитили товары: 1 упаковку сливочного масла «Башкирское Крестьянское» 72,5% массой 180 грамм по цене 109,90 руб.; 7 упаковок сливочного масла «Варну крестьянское» 72,5 % массой 180 грамм по цене 107,09 руб. на сумму 749,63 руб.; 6 упаковок сливочного масла «Экомилк традиционное» 82,5 % массой 180 грамм по цене 171,10 рубль на сумму 1 026,60 руб.; 1 упаковку сливочного масла «Станция молочная традиционное» 82,5% массой 175 грамм по цене 173,18 руб.; 3 упаковки сливочного масла «Молочная благодать крестьянское» 72,5 % массой 180 грамм по цене 151,69 рубль на сумму 455,17 руб. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 514,39 руб. /т.1 л.д. 199-200/;

- свидетеля ФИО8 о том, что 21.09.2024 около 21:00 часа возле ДК «Кристалл» в г. Сухой Лог он познакомился с ФИО2 В ходе распития алкоголя ФИО2 предложил ему сходить в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Находясь в данном магазине ФИО2 складывал к себе в карманы пачки со сливочным маслом. По просьбе ФИО2 он тоже стал брать упаковки с маслом, после чего возле кассы передал их ФИО2 После этого ФИО2 прошел мимо касс, вышел из магазина, после чего продал пачки с маслом прохожим на улице, а на вырученные деньги купил бутылку коньяка /т.1 л.д. 214-215/;

- представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО12 о том, что она работает директором в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> По результатам просмотра видеозаписей и из информации администратора магазина ФИО9 ей стало известно, что 28.10.2024 около 19:50 ФИО2 похитил из торгового зала магазина: 1 флакон парфюмерной воды объемом 30 мл стоимостью 2 564,53 руб., 1 флакон туалетной воды «АНТОНИО БАНДЕРАС КофСедЛайвлиМьюзТв» объемом 50 мл стоимостью 1 320 руб., 1 флакон туалетной воды «БАНДЕРАС Пв ЗЕ ФИО4 ПЕРФЬЮМ» объемом 50 мл стоимостью 1 547,87 руб., 1 флакон туалетной воды «БАНДЕРАС ЗЕ Айкон Тв» объемом 100 мл стоимостью 2 028,84 руб., 1 флакон туалетной воды «БАНДЕРАС КУИН ОФ СЕДАКШН Тв» объемом 80 мл стоимостью 1 844,70 руб. В результате хищения АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 9 305,94 руб. /т.1 л.д. 210-211/;

- свидетеля ФИО9 о том, что она работает администратором в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. 28.10.2024 около 19:50 сработали антикражные ворота на выходе из магазина, через которые в это время выходил на улицу ранее неизвестный ей мужчина - ФИО2 О данном происшествии она сообщила директору магазина ФИО12 и в полицию. При просмотре видеозаписи был установлено хищение в 19:45 ФИО2 туалетной воды /т.1 л.д. 212-213/;

- представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО13 о том, что он работает управляющим магазина «<данные изъяты>» по <адрес> В ходе просмотра видеозаписей он обнаружил, что 29.10.2024 в 15:22 неизвестным мужчиной взял в торговом зале со стеллажа портативную колонку «JBL CLIP 4» стоимостью 5 299 руб. и вышел из магазина, не оплатив товар. В результате хищения <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 5 299 руб. /т.1 л.д. 206-207/.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются между собой по существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: заявлениями представителей потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, справками об ущербе, товарными накладными, вещественными доказательствами в виде оптических дисков с видеозаписями.

Суд приходит к выводу, что мировой судья тщательно проверил все показания и доводы сторон, правильно и подробно привел в приговоре исследованные доказательства, обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми, оценил в совокупности, признав ее достаточной для осуждения ФИО2

Действия ФИО2 мировым судьей обоснованно квалифицированы четырежды по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Ни материалы дела, ни исследованные доказательства не содержат сведений о причастности к преступлениям иных лиц.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, сожительствует, содержит малолетнего ребенка, осуществляет уход за отцом-инвалидом и оказывает посильную помощь матери сожительницы, страдающей хроническим заболеванием, работает без оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, находится на учете у нарколога в связи с наличием хронического заболевания, самостоятельно прошел лечение о наркотической зависимости, о каких-либо иных хронических заболеваний не сообщил, наличие инвалидности отрицает.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у ФИО2; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за отцом-инвалидом и оказание посильной помощи матери сожительницы, состояние здоровья подсудимого, принятие мер по самостоятельному лечению у врача-нарколога.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ. Вид назначенного осужденному ФИО2 наказания полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Согласно разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Несмотря на это, мировой судья, придя к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, указал об определении размера данного вида наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе срока или размера наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не соответствует требованиям закона (в приговоре допущена опечатка – указано на применение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу отсутствуют, учитывая, что осужденному ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, то доводы представления помощника прокурора следует признать обоснованными и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 69 УК РФ закреплено, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание осужденному назначается по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ, восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения 21.08.2024 года, 21.09.2024 года, 28.10.2024 года, 29.10.2024 года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 был осужден приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.01.2025 года по ст.157 ч.1 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказания, назначенного за преступления по настоящему уголовному делу, с наказанием по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.01.2025 года.

Мировой судья, мотивируя в приговоре вывод о невозможности назначения окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел, что возможность самостоятельного исполнения наказания в виде принудительных работ, назначенного предыдущим приговором, при осуждении за новые преступления и назначении по следующему приговору реального наказания в виде обязательных работ, как нормами ч. 2 ст. 71 УК РФ, так и разъяснениями, данными в пунктах 22.1 - 22.4 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.01.2025 года.

С учетом того, что разрешение вопросов, связанных с исполнением вступивших в законную силу приговоров в соответствии со ст. ст. 396 - 399 УПК РФ входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Сухоложского судебного района Свердловской области через председателя Сухоложского городского суда Свердловской области для назначения наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.01.2025 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 17.02.2025 года.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ мировым судьей правильно на ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ он является больным наркоманией и нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО13 мировым судьей рассмотрен и удовлетворен правильно на основании ст.1064 Граждански кодекса Российской Федерации в размере ущерба, признанного мировым судьей доказанным.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 17.02.2025 года в отношении Капыша ФИО17 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на самостоятельное исполнение приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.01.2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Уголовное дело направить в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ, для разрешения вопроса об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Сухоложского судебного района Свердловской области через председателя Сухоложского городского суда Свердловской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сухоложского городского суда

ФИО1 <адрес> В.Ю. Тимофеев