Приговор № 1-385/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-385/2019

КОПИЯ

1-385/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти 26 декабря 2019 года

Центральный районный суда гор. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.П., единолично

при секретаре Поленчик А.П.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Тольятти ФИО1,

защитника в лице адвоката Ланцовой И.А., представившей ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на съемной квартире по адресу: <адрес>, обнаружил телевизор марки «HARPER», пульт дистанционного управления, инструкцию от телевизора «HARPER», которые находились в вышеуказанной квартире, принадлежащие ранее ему незнакомой ФИО4, которые решил похитить.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, – телевизора марки «HARPER», пульт дистанционного управления, инструкцию от телевизора «HARPER», воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире кроме него никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, с тумбочки, расположенной в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4:

- телевизор марки «HARPER» в комплекте с пультом дистанционного управления и инструкцией от телевизора «HARPER», стоимостью 10 000 рублей.

После этого ФИО2 скрылся с места преступления, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении вышеописанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно тайно, путем свободного доступа, похитил телевизор Harper, принадлежащий потерпевшей ФИО4, из помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, когда в квартире кроме него никого не было и за его действиями никто не наблюдал. Телевизор он сдал в ломбард, за что получил 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды. В совершенном преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины в совершении вышеописанного преступления, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных переговоров договорилась и сдала ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, на срок 1 сутки. По прибытии ФИО2 совместно со спутницей, представившейся его сестрой, по вышеуказанному адресу, ее горничная Наталья при предъявлении ФИО2 паспорта сфотографировала его на телефон, после чего передала ФИО2 ключи от квартиры. Последний за съем квартиры произвел оплату в размере 1 000 рублей за 1 сутки. Примерно в 9 часов 00 минут от ФИО2 ей поступило смс-сообщение с просьбой продлить срок сдачи квартиры на одни сутки, на что она согласилась и ФИО2 должен был перевести ей денежные средства. Поскольку до 12 часов 00 минут денежные средства от последнего не поступили, она приехала на квартиру за деньгами сама, там находился ФИО2 с девушкой, которую представил ей в качестве своей сестры ФИО3. Последний в виду отсутствия у него денежных средств, в обмен на свой паспорт заверил ее об оплате съема квартиры вечером того же дня. В этот же день, в 16 часов 00 минут ей заплатили за аренду, после чего она к ним приехала и вернула ФИО2 паспорт. Далее, до ДД.ММ.ГГГГ последний неоднократно продлевал срок аренды квартиры, производив оплату частями. Однако ей показалось это странным и ДД.ММ.ГГГГ она написала смс-сообщение, в котором просила к утру ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ телефоны, по которым она созванивалась с ФИО2 и его сестрой, были отключены. Примерно в 14 часов 00 минут она направилась в вышеуказанную квартиру и в почтовом ящике нашла ключи от квартиры. Зайдя в квартиру, обнаружила, что из квартиры пропал телевизор «HARPER» в корпусе черного цвета, диагональ 81 см, 32 R 470 Т. Телевизор находился в зале, расположенном чуть левее от входа в квартиру, стоял на тумбе для телевизора с левой стороны от входа в комнату. Телевизор был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ за 13 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом, поскольку доход ее семьи составлял около 50 000 рублей ежемесячно. После ФИО2 квартиру более никому не сдавала, последний пропал и перестал отвечать на звонки, телефон был отключен. Хочет уточнить, что причиненный данным преступлением ущерб в размере 10 000 рублей ей полностью возмещен.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что с ФИО2 она знакома около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, более точное время сказать не может, она шла на работу по <адрес>, где ей навстречу шел ФИО2, в руках у которого был ЖК телевизор в корпусе черного цвета, с большой диагональю, точный размер и марку назвать затрудняется. Он попросил ее сдать этот телевизор на свой паспорт в ломбард, пояснив, что данный телевизор с пультом и инструкцией принадлежат ему, однако с собой у него не было паспорта. Она согласилась, так как была уверена, что телевизор с пультом и инструкцией принадлежат ему. Затем они вместе пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, где она сдала по своему паспорту вышеуказанный телевизор, пульт и инструкцию, за 3 000 рублей, деньги и договор она передала ФИО2. После этого, она с ним не общалась и его не видела. О том, что ФИО2 совершил кражу этого телевизора вместе с пультом и инструкцией, она не знала, в связи с чем обстоятельства кражи указанного имущества ей не известны.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2, который в присутствии своего защитника сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор «HARPER», после чего продал его в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на паспорт своей знакомой ФИО3 за 3000 рублей и потратил эти деньги на продукты питания и оплату аренды квартиры. Затем он и второй понятой, а также другие участники следственного действия, проследовали, согласно пути, указанному ФИО2: поехали по <адрес>, затем повернули направо на <адрес>, после чего проследовали по данной улице, и проехали до <адрес>, на который указал ФИО2 и пояснил, что <адрес> находится в четвертом подъезде данного дома. После чего, по указанию ФИО2, участники проследовали к четвертому подъезду вышеуказанного дома, где последний пояснил, что именно в этом подъезде на пятом этаже находится квартира, откуда он похитил телевизор. Затем, по указанию ФИО2, участники следственного действия поднялись на 5-ый этаж, где подозреваемый ФИО2 указал на дверь <адрес>, расположенной прямо от лестницы и пояснил, что именно из этой квартиры он похитил телевизор. После чего, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в <адрес> в парке около <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он познакомился с девушкой по имени «Наталья», более никаких данных о ней не знает. Он ей предложил провести время и снять квартиру на сутки, адрес квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, они нашли на «Авито». Приехали они по данному адресу примерно в 16 часов 00 минут, и им горничная по имени «Наташа» отдала ключи, а он ей заплатил деньги в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром они должны были освободить квартиру. Но ДД.ММ.ГГГГ решили еще остаться в данной квартире и продлили ее аренду еще на сутки. За деньгами уже приезжала хозяйка, представившаяся <данные изъяты> Он пояснил, что денег у них пока нет, и отдал ей свой паспорт в залог, после чего около 16 часов 00 минут она снова приехала, он ей отдал деньги в сумме 1 000 рублей, а она ему вернула паспорт. После чего, до ДД.ММ.ГГГГ он продлил срок аренды, но, так как денег у него не было на тот момент он решил заложить телевизор, который стоял в квартире, чтобы потом его выкупить. Разрешения у хозяйки квартиры не спрашивал. Телевизор он продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на паспорт своей знакомой - ФИО3. Последнюю встретил он случайно, когда шел с телевизором. О том, что телевизор он похитил, ей не говорил. В ломбард они пошли вместе, за телевизор в ломбарде ему дали 3000 рублей. Деньги потратил на оплату аренды и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ хозяйка квартиры сказала ему, чтобы ДД.ММ.ГГГГ утром он съехал из квартиры. После чего, ФИО2 показал место, где он продал похищенный им телевизор, а именно комиссионный магазин «<данные изъяты>». По результатам следственного действия был составлен протокол, который был прочитан всеми участниками следственного действия и подписан.

Показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.37).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает продавцом комиссионного магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин пришла девушка, которая хотела продать телевизор марки «HARPER». Мужчина, предоставил паспорт на имя ФИО3. Данный телевизор комиссионный магазин «<данные изъяты> приобрел у женщины за 3 000 рублей. После этого они в своем комиссионном магазине «Добрый» разместили данный телевизор на продажу. Через некоторое время данный телевизор был продан неизвестному лицу, данных которого назвать не может, поскольку у них не ведется учет лиц, кому продаются товары. О том, что данный телевизор марки «HARPER» был добыт преступным путем, ФИО3 не говорила.

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу по факту кражи телевизора «HARPER», принадлежащего ФИО4, было установлено, что телевизор «HARPER» продал ФИО2, который был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>. В ходе устной беседы ФИО2 показал, что он, примерно с ДД.ММ.ГГГГ снимал квартиру по адресу: <адрес>, по предъявленному на его имя паспорту. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него закончились деньги, и он решил похитить телевизор, который стоял в данной квартире. В комиссионном магазине «Добрый», расположенный по <адрес>, продал вышеуказанный телевизор на имя своей знакомой ФИО3 за 3000 рублей. Последней он сказал, что данный телевизор принадлежит ему. Частью вырученных денег он проплатил еще двое суток за проживание в данной квартире, а оставшиеся деньги потратил на продукты.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, судом были оглашены и исследованы материалы дела:

- заявление потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей телевизор «HARPER» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей.

/т. 1 л.д. 108/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

/т. 1 л.д. 110-112/

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по городу Тольятти ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

/т. 1 л.д. 1-2/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

/т. 1 л.д. 1-2/

- вещественное доказательство: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 3-4; 5/

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд считает, что обвинение подсудимому следует изменить.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 утверждала о значительности причиненного ей ущерба, последняя в суде пояснила, что с учетом дохода ее семьи, который на момент кражи составлял около 50 000 рублей, считает причиненный ей ущерб незначительным.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, а также доходов потерпевшей стороны, фактической суммы похищенного и суммы причиненного преступлением ущерба, исходя из того, что стоимость похищенного в несколько раз меньше ежемесячного дохода семьи потерпевшей, а также значимости этого имущества для потерпевшей стороны, телевизор не является предметом первой необходимости, учитывая мнение потерпевшей суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также сведения о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в период не снятых и не погашенных судимостей по предыдущим приговорам, в связи с чем, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе: «<данные изъяты>, состоит на учете в ГБУЗ «ТПТД» с диагнозом: <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольное сообщение органам следствия обстоятельств совершенных преступных действий, непосредственно повлияло на ход расследования уголовного дела, его показания в условиях неочевидности имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива в действиях ФИО2 (вид рецидива - простой), поскольку настоящее преступление ФИО2 совершено в период непогашенной и не снятой судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличия рецидива в действиях подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Так же не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и ареста, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, и определяет наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с реальным его отбыванием.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отягчающее его вину обстоятельство, оснований для этого судом не усматривается, поскольку это не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО4, причиненный имущественный ущерб ей был полностью возмещен, до постановления приговора, и претензий материального характера она к ФИО2 не имеет, в связи с чем от заявленного гражданского иска отказалась. Таким образом, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

УИД № и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>