Решение № 12-166/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-166/2020

КОПИЯ 78MS0024-01-2019-003588-09

Дело № 12-166/2020

(Дело № 5-1033/2019-23)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 23 ФИО2 от 27 декабря 2019 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 08 декабря 2019 года в 03 часов 30 минут, он, ФИО1, управляя автомобилем № с государственными регистрационными знаками № двигался у дома у <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, установленного прибором Алкотектор PRO-100 combi, показания прибора 1,143 мг/л, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вынесению не предшествовало полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, а его, ФИО1, показания не проверены. Кроме того, дело было рассмотрено в его, ФИО1, отсутствие, однако, он не был надлежащим образом извёщен о дне и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Торвард А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что все процессуальные документы составленные сотрудником ДПС и мировым судьёй содержат противоречия в части личности гражданина, поскольку вместо фамилии «СТЁПИН В.В.» указана фамилия «ФИО1».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения /л.д. 4/. Указанный протокол подписан должностным лицом, а также понятыми, ФИО1 от подписи отказался, о чём имеется соответствующая запись. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт правонарушения,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком,

- свидетельством о поверке № средства измерения Алкотектор PRO-100 combi 36100-07, заводской №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, при этом каких-либо замечаний процессуальные документы не содержат.

При этом, отказ от подписи в процессуальных документах, не лишает эти документы доказательной силы, с учётом того, что лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получение их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 08 декабря 2019 года № 895/4. Результаты проведённого медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом никаких нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.