Решение № 12-62/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 20 июня 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Симакова Сергея Александровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 09 марта 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 09 марта 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель - адвокат Симаков С.А., действующий в интересах ФИО1, обжаловал его в суд. В своей жалобе заявитель указал, что вина ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана и составленный в отношении него протокол сотрудниками ДПС не мотивирован, не обоснован, не справедлив и незаконен. Сам ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, неоспоримых доказательств его виновности в ходе судебных разбирательств представлено не было. Считает, что сотрудники ДПС, не разобравшись в случившемся, со слов соседей, указавших, что он якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, незаконно составили в отношении него протокол. Сам ФИО1 пояснял сотрудникам ДПС, что, действительно, (Дата). за праздничным столом до их приезда употребил спиртное, однако в этот день за руль своей автомашины <...>», государственный регистрационный знак № регион, не садился и в состоянии алкогольного опьянения ею не управлял, что именно он на место ДТП вызвал сотрудников ДПС. В свою очередь, показания сотрудников ДПС К.И.В. и И.И.И., являющимися доказательствами вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, не последовательны, не согласуются между собой, носят предположительный характер и опровергаются показаниями Х.Э.В., Н.Э.В., Я.А.В. и Н.А.А. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 09 марта 2017г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, и направить административное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы своего защитника Симакова С.А. поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 09 марта 2017г. признать незаконным и отменить.

Адвокат Симаков С.А., участвующий ранее в судебных заседаниях, доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить и направить административное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области К.И.В., участвующий ранее в судебных заседаниях, просил суд признать постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 09 марта 2017г. законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 09 марта 2017г. законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя Симакова С.А. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.12.27 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, (Дата). в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 49 минут на <...> ФИО1, управляя автомашиной <...>», государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в 19 часов 55 минут (Дата). не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что заезд к дому у них с соседями один, шириной примерно 4 метра. (Дата). он приехал на своей автомашине марки <...>» к себе домой в <...> из г.Пензы. Увидев стоящую во дворе соседей автомашину марки <...>», поставил свою автомашину поперек неё, чтобы загородить выезд, и ушел домой. К своей автомашине больше не подходил. (Дата)г. к ним в гости приехала теща, отмечали праздник, употребляли спиртное. В обеденное время он пошел во двор кормить поросят. Примерно в 17-18 часов услышал хлопок (удар). Подойдя к своей автомашине, он увидел, что автомашина соседей марки <...>» стоит около неё – задним бампером в заднее левое крыло его автомашины. Рядом никого не было, но автомашина марки <...>» была заведена. Он пошел домой, вызывать сотрудников ГИБДД. Их телефон ему подсказал его знакомый – К.Е.М. В дежурной части ему продиктовали другой номер. Позвонил, объяснил ситуацию. Сотрудники ДПС приехали примерно через 2 часа. Он вышел из дома. Осмотрели место, его автомашину и стали составлять на него протокол. Автомашины соседей <...>» на месте ДТП уже не было. Когда и кто её отогнал, он не видел. Подтверждает, что отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования, так как не находился за рулем автомобиля и не отрицает, что употреблял в этот день спиртное. О том, что был совершен наезд на его автомашину, он прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС не заявлял, каких-либо заявлений по этому поводу в правоохранительные органы не писал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области К.И.В. суду пояснил, что (Дата)г. в 17 часов 00 минут заступил на службу с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области И.И.И., проводилось мероприятие «нетрезвый водитель». Из дежурной части ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение о том, что в <...> произошло ДТП. Сообщили только улицу, где конкретно не пояснили. Поэтому по прибытию в <...>, они стали звонить по номеру телефона, с которого поступал звонок, но никто не ответил. К служебному автомобилю подошла женщина, как позже стало известно Н.А.А., которая сев в автомобиль, показала куда ехать. Они подъехали к дому по месту жительства Н.А.А. по адресу: <...>, где по словам последней произошло ДТП. Там же он увидел, стоявшую автомашину марки <...>» и отбегающего от неё мужчину. Инспектор И.И.И. пошел за этим мужчиной. Им оказался ФИО1, который по словам Н.А.А. и находившихся там же на улице женщин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя в этот же день (Дата)г. около 18 часов своей автомашиной <...> возле <...> в <...>, совершил наезд на автомашину <...>, находящуюся в пользовании её сына Н.В.Э. ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину. Он находился в состоянии алкогольного опьянения (запах из полости рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 категорически отказался от прохождения освидетельствования, а также от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Причину своего отказа он не пояснял. Также от Н.А.А. стало известно, что автомашину <...> они убрали во избежание очередного наезда ФИО1 на неё своей автомашиной. О том, что, наоборот, на принадлежащую ФИО1 автомашину марки <...> был совершен наезд автомашиной марки <...>», последний не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области И.И.И. подтвердил показания К.И.В. К сказанному добавил, что факт управления водителем ФИО1 своей автомашиной они не видели, но стоявшие там свидетели пояснили, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомашину марки <...>», когда пытался перегородить своей автомашиной выезд. При осмотре установлено, что автомашина марки <...> стояла поперек дороги, было повреждено заднее левое крыло, а автомашины марки <...> к их приезду на месте ДТП не было. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, не пояснив причины. О том, что наоборот был совершен наезд автомашиной марки <...>» на принадлежащую ФИО1 автомашину марки <...>» и он является потерпевшей стороной, последний не заявлял. <...>

Допрошенная ранее свидетель К.Н.А. пояснила, что приехала до обеда (Дата). к дочери в <...>. Автомобиль зятя стоял поперек дороги на левой стороне. Дома сидели, выпивали, примерно в пятом часу вечера (Дата). зять пошел во двор, периодически он заходил в дом и обратно выходил. Через какое-то время он и её дочь стали что-то выяснять. Говорили, что соседский мальчишка повредил их автомашину, зять вызвал полицию. Сама она никуда не выходила, так как в сумерках плохо видит. Утверждает, что ФИО1 никуда не ездил, так как был в грязной одежде. Также пояснила, что между её дочерью и Н.А.А. плохие отношения.

Из показаний свидетеля К.Е.М. установлено, что он знаком с ФИО1 около 6 лет. Около 17 часов (Дата). ему позвонил ФИО1 и попросил телефон ГИБДД, пояснив, что сосед ударил его автомобиль и уехал. Он дал ему два номера телефона. В этот день ФИО1 ему больше не звонил. Впоследствии он ему рассказал, что приезжали сотрудники ГИБДД. Подробностей случившегося не знает.

Допрошенный ранее свидетель Х.Э.В. сообщил, что (Дата). находился дома. Автомобиль сына марки <...> стоял около дома. Сосед ФИО1 завел свой автомобиль марки <...>», поставив рядом, перегородив выезд. Сотрудников ГИБДД они не вызывали. У него с ФИО1 конфликтов никогда не было. Момент столкновения автомашин он не видел, но слышал, что как разворачивалась его автомашина. После случившего Я.А.В. отогнал автомашину <...>

Допрошенный ранее свидетель Н.В.Э. суду пояснил, что (Дата). находился со своей девушкой в <...>. Ему позвонили родственники и сказали, что его автомашину марки <...>» около дома «черканули». Когда он приехал вечером (Дата). на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД, и его автомашина находилась у дома его бабушки – через 4 дома. Перед поездкой в <...> его автомашина марки <...> находилась в дворе, стояла боком к дому. Осмотрев свою автомашину, он на ней каких-либо повреждений не заметил. У автомашины ФИО1 было немного помято крыло и царапина. Конфликтов у него с соседями не было.

Из показаний свидетеля Я.А.В. стало известно, что (Дата). он находился дома у Н.А.А. и Х.Э.. Н.А.А.. попросила его переставить автомашину её сына <...> ближе к забору этого же дома, чтобы её не задел на своей автомашине сосед, который употребляет спиртное. Автомобиль марки <...> сначала стоял около крыльца, потом когда увидел, что сзади него стоит автомобиль соседа, то завел его, объехал автомобиль ФИО1 и переставил к дому бабушки (за 100м.). На автомобиле марки <...>» явных повреждений не было. На крыле автомобиля ФИО1 была вмятина. Примерно в 19 часов 30 минут приехали сотрудники ДПС, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по характерному запаху алкоголя, его поведению. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, в том числе медицинское, но он отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.А. пояснила, что (Дата). она и Х.Э.В. находились дома. К ним в гости приехал племянник – Я.А.В. Сидели дома, спиртное выпивал Х.Э.В., ни она, ни Я.А.В. спиртное не употребляли, были трезвые. Её сын Н.В. второй день находился в <...>. Его автомашина марки <...> находилась у дома, на ней никто не ездил, она вся была в снегу. Там же во дворе дома сосед ФИО1 всегда оставляет свою автомашину марки <...>». ФИО1 всегда для себя чистит дорогу, поэтому сын в основном оставляет свою автомашину около дома бабушки (за 100м.). Она услышала, что у соседей – М-ных гулянка, и предложила Я.А.В. прогреть автомашину сына и перегнать к дому бабушки. Её опасения были вызваны тем, что когда у ФИО1 заканчивалось спиртное, он мог поехать за ним на своей автомашине в пьяном виде. Я.А.В. по её просьбе завел автомашину марки <...>», и зашёл к ним домой. Потом, приблизительно 18-19 часов, она услышала как сосед – ФИО1 завел свою автомашину, тронулся и затем звук удара. Она приоткрыла жалюзи и увидела, как ФИО1 вышел из своей автомашины и пошел домой. После этого вышла жена ФИО1 и стала с ней скандалить, сообщив, что их автомашину стукнули, что они вызвали ГИБДД. Возле сельсовета она встретила патрульный автомобиль, села в него и показала куда ехать. Когда подъехали к месту ДТП, то она видела силуэт мужчины, отходящего от автомашины соседа. Сотрудники ДПС пригласили ФИО1 на место ДТП.

Он находился в алкогольном опьянении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, в том числе медицинское, но он отказался. Впоследствии сотрудники полиции говорили ей, что не нужно было автомашину сына отгонять с места ДТП. О том, что был совершен наезд на его автомашину, ФИО1 сотрудникам ДПС не заявлял. Каких-либо неприязненных отношений между ней и ФИО1 нет, также нет оснований для его оговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании обозревался истребованный из ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата). по адресу: <...>.

Из имеющейся в данном административной материале справки о дорожно-транспортном происшествии от (Дата)., следует, что в результате ДТП на автомашине марки <...>», государственный регистрационный знак № регион, имеется наслоение ЛКП на заднем бампере, а на автомашине марки <...>», государственный регистрационный знак № регион, имеются механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери. Опрошенный ФИО1 по обстоятельствам получения механических повреждений своим автомобилем марки <...> в результате данного ДТП, от показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Также из вышеуказанной справки о ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области К.И.В. в действиях водителя автомашины марки <...>», государственный регистрационный знак № регион, каких-либо нарушений не усмотрено. По результатам проверки (Дата). инспектором ДПС К.И.В. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное процессуальное решение ни ФИО1, ни его защитником Симаковым С.А. не обжаловалось, процессуальное решение не отменялось.

Доводы защитника Симакова С.А. о том, что показания сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области К.И.В., И.И.И. не последовательны, не согласуются между собой, носят предположительный характер и опровергаются показаниями других свидетелей по административному делу, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А.А. подтвердила показания сотрудников ДПС К.И.В., И.И.И. о том, что она показала им место ДТП, сообщила об обстоятельствах случившегося, уличив ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в последующем, отказе его от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели Я.А.В. и Х.Э.В. подтвердили показания вышеуказанных сотрудников ДПС о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент их приезда на место ДТП (Дата)., а также его отказ от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения по их требованию.

Доводы защитника Симакова С.А. о том, что сотрудники ДПС указали об имеющихся на бампере автомашины марки <...>» механических повреждениях, при их фактическом отсутствии, являются также несостоятельными и опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (Дата)г., согласно которой в результате ДТП на заднем бампере автомашины марки <...>», государственный регистрационный знак № регион, имеется наслоение ЛКП. Данный факт в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области К.И.В.

Доводы ФИО1 о неприязненных отношениях между ним и Н.А.А. являются голословными, поскольку каких-либо доказательств этого ни самим ФИО1, ни его защитником Симаковым С.А. суду не представлено. Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А.А. сообщила, что между ней и ФИО1 нет неприязненных отношений, оснований для его оговора у неё также не имеется.

Доводы защитника Симакова С.А. о фальсификации сотрудниками полиции в отношении ФИО1 настоящего административного дела являются также голословными, ничем не подтвержденными и опровергаются собранными по нему материалами.

К показаниям ФИО1 об обстоятельствах дела суд относится критически, поскольку они не логичны, противоречивы и опровергаются объективными доказательствами, исследованными судом. Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает избранной им тактикой защиты, имеющей целью избежать наказания. Действия сотрудников ДПС ОГИБДД в отношении ФИО1 носили законный характер и соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от (Дата).; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата)г.; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (Дата).; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от (Дата).; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области К.И.В. от (Дата).; заверенной копией определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата).; заверенной копией схемы дорожно-транспортного происшествия от (Дата)г.; заверенной копией справки о дорожно-транспортном происшествии от (Дата).; заверенной копией объяснения ФИО1; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области К.А.В.; заверенной копией выписки из журнала регистрации сообщений ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области; информацией ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от (Дата). № и другими материалами, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от (Дата). по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - адвоката Симакова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья