Приговор № 1-66/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело №

УИД № 24RS0054-01-2025-000091-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 10 апреля 2025 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Тимошевского А.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО13,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» рабочим, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 июля 2020 года постановлением Ужурского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 29 июля 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 15 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, вступившим в законную силу 4 сентября 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Кроме того, 15 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, вступившим в законную силу 4 сентября 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок лишения специального права был прерван. 5 ноября 2020 года ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району с письменным заявлением об утрате своего водительского удостоверения, а потому срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 5 ноября 2020 года и истекает 5 января 2025 года. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до 5 января 2026 года. 29 декабря 2024 года не позднее 23 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль и запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, припаркованного около ограды <адрес> в с. <адрес><адрес>, и, не имея крайней необходимости, начал на нем самостоятельное движение. В эти же сутки в 23 часа около <адрес> в <адрес> края автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 29 декабря 2024 года в 23 часа 28 минут ФИО1, отстраненному от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,45 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания по уголовному делу было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, в предъявленном обвинении виновным себя признает полностью. Подсудимый ФИО1 не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе, ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Полежаев С.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагает, что требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель Тимошевский А.И. в судебном заседании также полагает, что требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

-показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 66-73, 74-78); показаниями свидетелей: ФИО6 (л.д. 33-34), ФИО7 (л.д. 52-54), ФИО8 (л.д. 55-57), ФИО9 (л.д. 58-59), протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией свидетельства о проверке прибора «Alkotest 6810», согласно которому поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ; тестом средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,45 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и помещен на специализированную стоянку; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому ФИО1 совершил нарушение п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; справкой ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) согласно которой ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно. Водительское удостоверение не сдал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о его утрате, срок лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 08.07.2020 (л.д. 14-15), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 15.07.2020 (л.д. 16), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; карточкой учета о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 21), согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, является ФИО10; карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 19), согласно которой у ФИО1 имелось водительское удостоверение серии № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета утраченных документов (л.д. 20), согласно которой водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на учет в розыск утраченной спецпродукции; копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № у ФИО10; протоколом выемки с фото-таблицей (л.д. 38-41), согласно которому свидетелем ФИО6 добровольно выдан автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 42-46), согласно которому был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, который соответствующим постановлением (л.д. 47-48) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и возвращен свидетелю ФИО6 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д. 49-50), что подтверждается также распиской (л.д. 51); протоколом осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 100-108), согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административного правонарушения ФИО1, который соответствующим постановлением(л.д. 109-110) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 91) подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и ранее не состоял. По картотекам КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер № и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» не значится (л.д. 92, 93). Сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств материалы дела не содержат.С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Как следует из характеристики начальника УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району (л.д. 96) ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалобы и заявления от родственников и лиц, проживающих по соседству, не поступали. К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. В употреблении наркотических средств и психотропных веществ, не замечен. Проживает с бывшей женой и двумя малолетними детьми. Официально не трудоустроен, подрабатывает вахтовым методом. Ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, достаточно молодой возраст подсудимого и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая условия жизни его семьи, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, матери, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административного правонарушения ФИО1, следует хранить в уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.12.2024, и использованный им при совершении данного преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Арест, наложенный 21.01.2025 постановлением Ужурского районного суда Красноярского края на указанный автомобиль, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 23 января 2025 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в деле в ходе предварительного расследования по назначению, в сумме 13926 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Данное правило распространяется на любую стадию уголовного судопроизводства и не может быть ограничено в зависимости от категории разрешаемого по такому уголовному делу вопроса.

Каких-либо изъятий в части, касающейся взыскания процессуальных издержек ст. 226.9 УПК РФ не содержит.

Таким образом, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 и 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО16 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить в отношении него на этот период времени меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 1) DVD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административного правонарушения ФИО1, - хранить при уголовном деле; 2) автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Арест, наложенный 21.01.2025 постановлением Ужурского районного суда Красноярского края на автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 13926 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова