Решение № 2-1090/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-1090/2023;)~М-938/2023 М-938/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1090/2023

Дело №2-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27АА 2063134 от 11.05.2023,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453 048 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления, транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. Согласно отчету экспертной организации компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 453 048 руб. ФИО4 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 453 048 рублей, стоимость услуг эксперта – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 770 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не была застрахована, он несет ответственность по возмещению убытков, с учетом обстоятельств ДТП, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Не согласился с заключением дополнительной судебной экспертизы, считает ее недостоверной. Полагает, что Отчет, составленный экспертом-техником ООО «Авто-Экспертиза» полностью отвечает всем требованиям законодательства и просил при расчете ущерба принять его во внимание.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал против иска в заявленном истцом размере, полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, необходимо учитывать с учетом износа. Считает, что истец грубо пренебрёг своими обязанностями по предотвращению ДТП и снижению объема повреждений, поскольку в схеме ДТП тормозной путь автомобиля истца отсутствует, просил применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого возмещения с учетом вины истца в совершенном ДТП.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагает, что заявленный истцом размер стоимости ремонтно-восстановительных работ необоснованно завышен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о проведении судебного разбирательства в его отсутствии, с участием представителя ФИО1

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения от 28.11.2023, пояснил, что стоимость заменяемых деталей была принята им по результатам сайтов сети интернет каталогов-онлайн, каталожные номера были им проверены, стоимость работ по восстановлению транспортного средства, была определена им исходя из средних, сложившихся в регионе цен. Поскольку стоимость деталей является в большинстве своем стоимостью неоригинальных деталей и деталей на вторичном рынке, для расчета стоимости новых запчастей им применен коэффициент приведения – 2,5, учитывающий износ автомобиля и стоимость доставки детали. Данные о наличии новых запасных частей по исследуемой модели ТС в сети Интернет на момент проведения исследования отсутствует.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2023 года в 9 часов 50 минут в районе дома № 54 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому, ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Постановление ФИО2 не обжаловано.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО4, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 01.04.2014, карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве обоснования причиненного ущерба, истец ФИО4 представил Отчет №72 от 12.05.2023, составленный экспертом-техником ООО «Авто-Экспертиза» ФИО7, согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 453 048 руб., с учетом износа запасных частей составляет 199 528 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала стоимость причиненного ущерба.

Определением суда от 28.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № 919 от 05.09.2023, составленному экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2023, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествия, исходя из средних, сложившихся в регионе цен без учета износа запасных частей составляет 146 910 руб., с учетом износа запасных частей составляет 83 100 руб.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта № 919 от 05.09.2023, по ходатайству представителя истца определением суда от 12.10.2023 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта (дополнительное) № 919 от 28.11.2023, составленному экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, скорректированная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2023, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествия, исходя из средних, сложившихся в регионе цен без учета износа запасных частей составляет 165 307 руб., с учетом износа запасных частей составляет 90 459 руб.

Суд принимает заключение эксперта (дополнительное) № 919 от 28.11.2023 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, высшее техническое образование, специальную подготовку по производству автотехнических исследований, стаж экспертной работы с 2001 года, квалификация эксперта подтверждена документально. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения № 919 от 28.11.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться указанным экспертным заключением № 919 от 28.11.2023.

Представитель истца, не согласившись с заключением дополнительной судебной экспертизы, представил экспертное заключение (рецензию), подготовленную ИП ФИО8, заявил ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением суда от 25.01.2024 в назначении по делу повторной экспертизы представителю истца отказано.

Суд полагает, что рецензия, представленная суду, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данная рецензия не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы и не является самостоятельным экспертным исследованием.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и непредвзятость судебного эксперта ФИО6, из материалов дела не усматривается.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По настоящему делу судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, приходит к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика.

Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, подлежат удовлетворению в размере 165 307 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 72 от 11.05.2023 на оказание услуг, заключенный между ФИО4 и ООО «Авто-Экспертиза», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.05.2023 на сумму 4 000 руб., Отчет рег. №72 от 12.05.2023.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 7 770 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции №18 от 16.05.2023. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа пропорциональности, в размере 4 506,14 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 8 506,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 165 307 рублей, судебные расходы в размере 8 506 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Дубовицкая