Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 10-7/2019

дело № 10-7/19

(11701640013762022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холмск 07 марта 2019 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Закурдаева Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецова А.Г. и при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда отменено, направлен для отбывания наказания в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев,

осужден по ст. 264.1, ст. 70, 74 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст. 70, 74 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Не согласившись с законностью указанного выше судебного решения, осужденный обжаловал приговор суда, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что наказание судом в виде реального лишения свободы назначено чрезмерно суровое, без учета всех смягчающих по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Инициатор жалобы просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Представил дополнения к апелляционной жалобе, полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание ничем не подтвержденные отрицательные характеристики по месту жительства. Указывает, что не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, не создавал аварийных ситуаций, что существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного им преступления. Данное обстоятельство не было учтено судом. Также судом не учтена помощь в совершении преступления, а именно полное согласие, раскаяние в содеянном, отсутствие препятствий следствию, прибытие по вызову следователя. Указал, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также ряд заболеваний, лечение которых невозможно в местах изоляции от общества. Указывает также, что суд в описательно0мотивировочной части приговора не указал обстоятельства по которым исправление осужденного возможно только в местах изоляции от общества, необоснованно отказал в применении положений статьи 64 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными, и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства мировым судом соблюдены. Обвиняемый полностью признал свою вину, и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, тождественных с обвинением с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судом приговора. Действия осужденного судом квалифицированы правильно, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает довод жалобы о неправомерном принятии во внимание судом первой инстанции характеристики ФИО1 с места жительства подлежащим отклонению. Характеристика дана уполномоченным лицом, оснований не доверять выводам которого у суда первой инстанции не имелось. При рассмотрении уголовного дела подсудимый своего не согласия с представленным характеризующим материалом не выражал.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 наличие такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку явка по вызову следователя, не создание препятствий следствию является обязанностью лица, привлекаемого к уголовной ответственности и само по себе не может рассматриваться как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции, обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные частью 3 статьи 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие у осужденного малолетних детей, раскаяние в содеянном, личность осужденного ФИО1, который характеризуется в целом посредственно, не работает, при этом имеет судимость за ранее совершенное аналогичное преступление, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виде назначенного наказания, о невозможности применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни семьи осужденного, суд посчитал возможным назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Невмержицкий совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 25 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно с учетом данных, характеризующих его личность и обстоятельств совершенного преступления, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ему указанным приговором и о назначении ему наказания по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему за совершенное преступление неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения–колония строго режима, в котором Нермержицкий должен отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора мирового суда в апелляционном порядке не установлено, и сторонами суду на них не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и подтвержденные в суде, признает их не несостоятельными, поскольку мировым судьей соблюдены все условия необходимые для разрешения уголовного дела по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Холмского городского суда Е.А. Закурдаева

Копия верна: судья Е.А. Закурдаева