Апелляционное постановление № 22-1248/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-236/2023

судья Степовый С.И. Дело № 22-1248/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 04 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Гудкова В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 июля 2023 года, которым

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть по 22 сентября 2023 года включительно.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Симонишвили Г.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

30 декабря 2022 года Х. задержан фактически и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

30 декабря 2022 года в отношении Х. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последний раз в период предварительного расследования продлевался 21 июня 2023 года всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 22 июля 2023 года.

23 июня 2023 года уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.

17 июля 2023 года судом принято решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца с момента поступления дела в суд, то есть по 22 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Х. – адвокат Гудков В.А., находит принятое судом решение, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку судом проигнорированы требования ст.109 УПК РФ, предполагающие возможность продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, тогда как Х. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а исключений, предусмотренных ч.11 ст.109 УПК РФ, не установлено.

Полагает, что предельный срок содержания Х. под стражей истёк.

Обращает внимание, со ссылками на требования ст.ст.108, 109 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41, которые, по мнению защитника, нарушены судом первой инстанции, на отсутствие доказательств того, что Х. может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям с целью склонения к даче выгодных ему показаний.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о сохранении либо изменении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Х. судом первой инстанции не допущено.

Х. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за последнее из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Обоснованность подозрения Х. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами уголовного дела.

Принимая решение об оставлении Х. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям с целью склонения их к даче выгодных ему показаний.

При этом, судом было учтено, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, а – угрожать потерпевшим и свидетелям, поскольку имеются заявления от участников уголовного судопроизводства о том, что они опасаются Х. в случае его нахождения на свободе.

Принимая решение о мере пресечения в отношении Х., суд установил, что предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ основания, учтённые при избрании подсудимому меры пресечения, не изменились и не отпали, а предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения, не имеется.

Наличие у Х. постоянного места жительства не может свидетельствовать об отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей, как и не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению подсудимого.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сведений о наличии у Х. заболеваний, входящих в Перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, суд принял правильное решение об оставлении Х. меры пресечения без изменения, установив определенный срок её действия.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учётом мнения сторон.

При этом, формулировка в резолютивной части обжалуемого постановления об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не ставит под сомнение законный характер постановления, поскольку фактически судом принято решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой не истёк на момент принятия обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, установленный судом первой инстанции срок содержания Х. под стражей на период судебного разбирательства, не противоречит требованиям ст.255 УПК РФ, не превышает предельно допустимый срок содержания под стражей для лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нём основания для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока её действия, соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения не допущено, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 июля 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гудкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева