Приговор № 1-532/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-532/2024

Уголовное дело ...

УИД - 74RS0030-01-2024-003027-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 сентября 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Колпаковой В.В., Кильдияровой И.С.

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., Федоровой А.А.

потерпевшей К.Е.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Миляева В.Ю. представившего удостоверение ..., ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

05.03.2015 Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 13.07.2021 года;

01.11.2023 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, условно с испытательным сроком два года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, которое не было завершено по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 13 мая 2024 года в 12:35 часов, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел в магазин «Алмаз-Холдинг», расположенный в ТРК «Гостиный двор» по пр. К.Маркса, 153 в Правобережном районе г. Магнитогорска, где осуществляется продажа ювелирных изделий. Реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, увидев планшет с цепями из золота, которые находились в закрытой витрине, попросил продавца магазина К.Е.А. показать ему цепь из золота. К.Е.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, открыла витрину с цепями из золота для демонстрации выбранного ФИО1 ювелирного изделия. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение ювелирных изделий, находящихся в витрине, воспользовавшись тем, что витрину с товарами открыли для демонстрации товара, действуя открыто и очевидно для окружающих, из корыстных побуждений, схватил из рук продавца К.Е.А. планшет без оценочной стоимости, на котором были закреплены 19 цепей из золота, намереваясь открыто похитить:

- цепь из золота 585 пробы весом 9,04 г.; стоимостью 50 624 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 6,38 г.; стоимостью 35 026,20 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 7,40 г.; стоимостью 41 218 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 5,58 г.; стоимостью 30 634,20 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 30,81 г.; стоимостью 171 611,70 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 5,42 г.; стоимостью 29 755,80 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 2,46 г.; стоимостью 13 505,40 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 6,65 г.; стоимостью 37 040,50 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 4,70 г.; стоимостью 25 803 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 3,12 г.; стоимостью 17 128,80 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 6,54 г.; стоимостью 36 427,80 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 4,71 г.; стоимостью 25 857,90 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 12,06 г.; стоимостью 67 174,20 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 31,51 г.; стоимостью 175 510,70 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 3,46 г.; стоимостью 18 995,40 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 9,23 г.; стоимостью 51 688 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 4,20 г.; стоимостью 23 394 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 2,5 г.; стоимостью 13 725 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 5,94 г.; стоимостью 32 610,60 руб., принадлежащие потерпевшему Г.Ф.Ф. и попытался скрыться. К.Е.А. стала препятствовать ФИО1, удерживая планшет с золотыми изделиями, ФИО1 попытался с места совершения преступления скрыться, на законные требования К.Е.А. остановиться и вернуть золотые изделия не реагировал, однако, не смог осуществить свой преступный умысел, поскольку его действия были пресечены, он намеревался причинить потерпевшему Г.Ф.Ф. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 897 731,20 руб., но не смог довести до конца свои преступные намерения.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что 13.05.2024 года в дневное время пришел в ТРК «Гостиный Двор», расположенный по пр. К. Маркса, 153 в г. Магнитогорске, чтобы похитить товар в ювелирном магазине, для дальнейшей продажи. Проходя по первому этажу, увидел магазин «Алмаз Холдинг», прошел внутрь, стал рассматривать ювелирные изделия, делая вид, что выбирает украшение, а затем попросил продавца показать ему золотую цепь, размещенную на полке, на планшете, в стеклянной витрине, закрытой на замок, где также имелись и другие золотые цепи. После того, как продавец открыла стеклянную витрину, воспользовавшись тем, что витрина открыта, он быстрым движением руки схватил с полки планшет с золотыми цепями и побежал к выходу из магазина. Но женщина продавец схватила его за руку, попыталась остановить его. Понимая, что его пытаются удержать, он дернул рукой, чтобы освободиться от захвата, затем он освободился, при этом уронил планшет с золотыми цепями, отчего планшет сломался и часть золотых цепей упала на пол, а часть золотых цепей осталась у него в руке. Он выбежал на улицу, при этом продавец некоторое время бежала за ним до выхода из ТРК и требовала, чтобы он остановился, но он продолжал убегать. На улице он перебежал через ул. Завенягина, направился к ТЦ «Мост», где его задержал мужчина, который повел его к ТРК «Гостиный двор», во время движения мужчина забрал у него золотые цепи, которые он хотел положить в рот, а затем передал сотрудникам охраны. (том 1 л.д. 118-121)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. (том 1 л.д. 128-131, 158-162)

При исследовании дополнительных доказательства в ходе судебного следствия, ФИО1 дополнил свои показания, пояснив, что не толкал продавца ювелирного магазина, не наносил ей ударов, пытался выхватить из ее рук планшет на котором были размещены золотые цепи, чтобы похитить все золотые изделия, но не смог этого сделать, так как продавец держала планшет, который сломался в его руках и золотые цепи упали, он схватил несколько золотых цепей и попытался убежать, но его догнал мужчина, который забрал у него золотые изделия и вернул его в ТРК «Гостиный двор». При просмотре видеозаписи события 13.05.2024, пояснил, что продавец его за руку не удерживала, а держала планшет с золотыми изделями, которым он намеревался завладеть.

Судом выслушаны и исследованы показания потерпевших, свидетелей, исследованы материалы уголовного дела, следующего содержания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении С.Т.В. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 13.05.2024, находясь в магазине «Алмаз Холдинг» по адресу пр. К-Маркса, 153 в ТРК «Гостиный двор» открыто похитил имущество Г.Ф.Ф. (том 1 л.д. 13)

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2024, осмотрено помещение магазина «Алмаз Холдинг», расположенного в ТРК «Гостиный Двор» по пр. Карла Маркса, 153 в Правобережном районе г. Магнитогорска, в ходе которого было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с видеозаписью, а также 9 следов рук. Изъятое было упаковано в бумажные конверты с пояснительной надписью, которые оклеены и опечатаны печатью ... УМВД России по г. Магнитогорску, подписаны участвующими лицами. (том 1 л.д. 17-23)

- по заключению эксперта ... от 27.06.2024, след руки, изъятый 13.05.2024 при осмотре помещения магазина «Алмаз Холдинг», расположенном в ТРК «Гостиный Двор» по адресу: пр. Карла Маркса, 153 в Правобережном районе г. Магнитогорска, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку, признан пригодным для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, дата г.р.(том 1 л.д. 26-31, 35, 39-44)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания представителя потерпевшего С.Т.В., которая пояснила, что является администратором магазина «Алмаз Холдинг», расположенном в ТРК «Гостиный Двор» по пр. Карла Маркса, 153 в Правобережном районе г. Магнитогорска, на основе доверенности представляет интересы ИП Г.Ф.Ф. 13.05.2024 около 12:40 часов ей позвонила продавец К.Е.А. и пояснила, что ранее неизвестный мужчина попросил показать золотую цепочку, а затем схватил планшет с золотыми цепочками в количестве 19 штук и попытался убежать, К.Е.А. схватила мужчину за руку, мужчина выронил планшет на пол, отчего он сломался, вырвался от захвата, схватил часть планшета с золотыми цепями, где оставалось 5 цепей и убежал. К.Е.А. преследовала мужчину, требовала остановиться, но мужчина убежал. После чего сотрудники охраны задержали мужчину и привели его в магазин, при этом забрали у него похищенные 5 золотых цепей. Стоимость золотых цепочек составляет:

- цепь из золота 585 пробы весом 9,04 г.; стоимостью 50 624 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 6,38 г.; стоимостью 35 026,20 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 5,58 г.; стоимостью 30 634,20 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 30,81 г.; стоимостью 171 611,70 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 5,42 г.; стоимостью 29 755,80 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 2,46 г.; стоимостью 13 505,40 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 6,65 г.; стоимостью 37 040,50 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 4,70 г.; стоимостью 25 803 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 3,12 г.; стоимостью 17 128,80 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 6,54 г.; стоимостью 36 427,80 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 4,71 г.; стоимостью 25 857,90 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 12,06 г.; стоимостью 67 174,20 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 31,51 г.; стоимостью 175 510,70 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 3,46 г.; стоимостью 18 995,40 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 9,23 г.; стоимостью 51 688 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 4,20 г.; стоимостью 23 394 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 2,5 г.; стоимостью 13 725 руб.,

- цепь из золота 585 пробы весом 5,94 г.; стоимостью 32 610,60 руб.

Кроме того, пояснила, что в документации указана реальная стоимость ювелирных изделий, на бирках цена указана с надбавкой, установленной индивидуальным предпринимателем, общая сумма ущерба причиненного ИП Г.Ф.Ф. составляет 897 731,20 рублей, ущерб возмещен в полном объеме. (том 1 л.д. 66-69)

Оценивая доводы представителя потерпевшего С.Т.В. в части того, что К.Е.А. удерживала ФИО1 за руку, суд учитывает, что С.Т.В. очевидцем событий не являлась, более того, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в показаниях потерпевшеей К. Е.В.

- протокол выемки от 13.05.2024 у представителя потерпевшего С.Т.В. изъяты 19 цепочек из золота (том 1 л.д.71-72);

- протокол осмотра предметов от 13.05.2024, осмотрены изъятые золотые цепочки, в количестве 19 штук изготовлены из золота 585 пробы,

- цепь из золота 585 пробы весом 9,04 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 6,38 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 7,40 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 5,58 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 30,81 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 5,42 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 2,46 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 6,65 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 4,70 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 3,12 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 6,54 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 4,71 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 12,06 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 31,51 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 3,46 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 9,23 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 4,20 г.;

- цепь из золота 585 пробы весом 2,5 г.;

принадлежащие Г.Ф.Ф.. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, в последующем возвращены представителю потерпевшего С.Т.В. (том 1 л.д.73-84, 85-86, 87)

Потерпевшая К.Е.А. пояснила суду, что в мае 2024 находилась на рабочем месте в магазине ювелирных изделий «Алмаз Холдинг», расположен в ТРК «Гостиный двор», в магазин вошел ранее незнакомый ФИО1, который попросил показать золотые цепи, размещенные в стеклянной витрине на планшете, она открыла витрину, достала планшет на котором находились 19 золотых цепей, чтобы продемонстрировать изделие ФИО1, в этот момент ФИО1 схватил планшет, она также схватила планшет, ударила по планшету рукой, при этом планшет сломался и золотые цепи упали на пол, часть осталась в руках ФИО1, который побежал к выходу из магазина, она стала преследовать ФИО1, но не смогла догнать его. Через некоторое время сотрудник охраны ТРК «Гостиный двор» привел ФИО2 в магазин и вернул похищенные им золотые цепи. При завладении планшетом, ФИО1 ударов ей не наносил, боль не причинял, она его за одежду, за руку не удерживала, пыталась удержать планшет с золотыми изделиями.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания потерпевшего К.Е.А., данные в ходе предварительного расследования, где она в части противоречий пояснила, что 13.05.2024 находилась на работе в магазине «Алмаз Холдинг», расположенном в ТРК «Гостиный Двор» по пр. Карла Маркса, 153 в г. Магнитогорска, около 12:30 часов в магазин зашел ранее незнакомый ФИО1, который попросил показать золотую цепь, которая находилась в витрине, она открыла витрину, достала планшет с золотыми цепями, в этот момент ФИО1 рукой схватил планшет, на котором находилось 19 золотых цепей и побежал к выходу из магазина. Она стояла рядом с ФИО1, понимая, что последний похищает товары, она схватила рукой за руку ФИО1, чтобы остановить его и удерживала, отчего планшет сломался и часть цепей упали на пол. Но в руках у ФИО1 осталось несколько цепей. Далее ФИО1 рывком руки, которую она удерживала, вырвал руку из ее захвата, отчего она почувствовала боль в правой руке, которой она удерживала ФИО1 и убежал из магазина. (том 1 л.д.54-58)

Свои показания потерпевшая К.Е.А. в части причинения ей физической боли, действиями ФИО2 не подтвердила, настаивала на своих показаниях данных в судебном заседании.

В судебном заседании была исследована видеозапись событий 13 мая 2024года, содержащаяся на СД-диске (том 1 л.д. 23), при просмотре видеозаписи, потерпевшая К.Е.А. настаивала, что не удерживала ФИО1 за руку, она пыталась удержать планшет с золотыми изделиями, который сломался, золотые цепи упали на пол, часть золотых цепочек ФИО1 схватил и убежал из магазина, действиями ФИО1 физическая боль ей не причинена. ФИО1 указал, что на видеозаписи зафиксированы его действия в момент когда он предпринял попытку похитить золотые изделия.

Свидетель Х.И.В. пояснил суду, что ранее работал охранником в ТРК «Гостиный двор» в один из дней мая 2024, находился в торговом центре, от сотрудников узнал, что неизвестный совершил открытое хищение товаров из магазина «Алмаз Холдинг», он выбежал на улицу через северо-западный выход ТРК «Гостиный двор», увидел бегущего мужчину, которого стал преследовать и догнал, увидел, что мужчина попытался положить в рот золотые цепочки, которые держал в руке, он потребовал, чтобы мужчина передал ему золотые изделия, тот подчинился и отдал ему золотые цепочки, сопротивления не оказывал. Х.И.В. привел мужчину в ТРК «Гостиный двор», где передал сотрудникам охраны мужчину и похищенное им.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Л.Е.Н., С.А.М.

Так, свидетель С.А.М. пояснил, что 13.05.2024 в дневное время находился на работе смене в ТРК «Гостиный Двор» по пр. Карла Маркса, 153 в Правобережном районе г. Магнитогорска, старший смены сообщил ему и Л.Е.Н. о необходимости пройти на первый этаж ТРК «Гостиный Двор» к выходу, где расположен магазин «Алмаз Холдинг», поскольку там совершено преступление. Когда они с Л.Е.Н. подошли к указанному магазину, рядом находился ранее незнакомый ФИО1, которого задержал их бывший коллега Х.И.В. От которого им стало известно, что задержанный мужчина совершил грабеж в магазине «Алмаз Холдинг» и передал им задержанного, после чего они передали задержанного, прибывшим сотрудникам полиции. Ему известно, что похищенные ФИО1 золотые цепи, были возвращены в магазин «Алмаз Холдинг». (том 1 л.д. 104-106)

Показания свидетеля Л.Е.Н., исследованные в судебном заседании, являются аналогичными по содержанию показаниям свидетеля С.А.М.(том 1 л.д. 100-103)

Судом исследован протокол осмотра предметов от 27.06.2024, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Миляева В.Ю., осмотрен оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Алмаз Холдинг», расположенного в ТРК «Гостиный Двор» по адресу: пр. Карла Маркса, 153 в Правобережном районе г. Магнитогорска. В ходе осмотра, обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен момент совершения им хищения имущества, из магазина «Алмаз Холдинг». Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д.147-151,152)

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, считая правильным согласиться с мнением государственного обвинителя, который просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, а также квалифицировать преступление, совершенное ФИО1 как покушение, поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили открытый характер, действуя открыто для сотрудника магазина К.Е.А., ФИО1 намереваясь завладеть золотыми изделиями – 19 цепочками, общей стоимостью 897 731,20 рублей в крупном размере, схватил планшет, устройство на котором размещались 19 золотых цепей, и попытался убежать, но К.Е.А., для которой противоправные действия ФИО1 были очевидными и открытыми, стала удерживать планшет, который сломался, 14 золотых цепей упали на пол, ФИО1 удалось завладеть пятью золотыми цепями, удерживая которые он попытался скрыться, но не смог осуществить свои преступные намерения, поскольку Х.И.В. догнал его и забрал похищенное. Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1, направленные на похищение имущества ИП Г.Ф.Ф. в крупном размере общей стоимостью 897 731,20 рублей, не были доведены до конца, по причинам независящим от ФИО1, поскольку последний был задержан, все похищенное имущество было возвращено собственнику.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые суд принимает в части показаний, согласующихся с его показаниями данными в судебном заседании, а также с показаниями потерпевшей С.Т.В., К.Е.А., свидетелей Х.И.В., Л.Е.Н., С.А.М., которые являются логичными, последовательными, сомнения у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак причинение крупного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, так судом установлено, что общая стоимость имущества, которое ФИО1 намеревался похитить, составляет 897 731 рублей 20 копеек, что согласно примечению к ст. 158 УК РФ превышает размер 250000 рублей и является крупным размером.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины, признательные полказания данные в ходе предварительного расследования, объяснение (л.д. 47), которое суд расценивает как протокол явки с повинной, что способствовало более быстрому раскрытию и расследованию преступления, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у него заболевания. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ – не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления, вид рецидива суд определяет в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный рецидив преступлений, так как ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного (том 1 л.д. 228), не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, психоневрологической больнице (том 1 л.д.231, 232, 233, 234).

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.3 ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом характера совершенного тяжкого преступления, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, считая невозможным применение ст. 73 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений и соответствует социальной справедливости.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2023, окончательное наказание назначить с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединение неотбытого наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 01.11.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить представителя потерпевшего от хранения вещественных доказательств: цепочек из золота в количестве 19 штук.

Вещественное доказательство оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в магазине «Алмаз Холдинг» по адресу: пр. К. Маркса, 153 в Правобережном районе г. Магнитогорска, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...