Приговор № 1-600/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-600/2020

Дело № 1-600/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1.,

с участием государственного обвинителя ФИО2.,

потерпевшего ФИО3.,

подсудимого ФИО4.,

защитника ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего дорожным рабочим дорожно-эксплуатационного участка Центрального административного округа г. Омска, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. покушался на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 8 часов у дома <адрес> по ул. <адрес>, ФИО4. подошел к автомобилю «Киа Висто», регистрационный знак № регион стоимостью 138 800 рублей принадлежащему ФИО3., припаркованному во дворе жилого дома и вблизи других автомобилей. Действуя из-за неприязни к потерпевшему ФИО3. и его супруге, ФИО4. умышленно поджег кусок материи, который через приоткрытое окно протолкнул в салон автомобиля, рассчитывая на воспламенение и уничтожение вышеуказанного автомобиля, после чего скрылся. От действий ФИО4. загорелся салон автомобиля, транспортное средство не сгорело ввиду тушения огня потерпевшим и прохожими. В результате действий ФИО4. по поджогу выгорел салон автомобиля до стоимости годных остатков всего транспортного средства в размере 12 700 рублей. Таким образом, ФИО4. покушался на уничтожение автомобиля стоимостью 138 800 рублей, фактически повредив на сумму 126 100 рублей, чем причинил ФИО3. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО4. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ранее состоял в браке с ФИО6., которая в настоящее время состоит в браке с потерпевшим. После развода, согласно договоренностям он должен был проживать со своей матерью в квартире, оформленной на ФИО6. Но он и мать были выселены из квартиры, в настоящее время вместе снимают комнату в частном доме. В ДД.ММ.ГГГГ году бывшая супруга пыталась лишить его родительских прав, не давала общаться с детьми. В ДД.ММ.ГГГГ от знакомого узнал, что его бывшая супруга и ее новый супруг приобрели автомобиль «Kиа Висто» регистрационный знак №. Видел этот автомобиль во дворе по адресу: <адрес>, где проживала бывшая супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов решил отомстить бывшей супруге путем поджога автомобиля. Хотел полностью уничтожить автомобиль огнем. После этого приехал к дому бывшей супруги. Увидел автомобиль Киа, который был припаркован во дворе, стекло водительской двери было приоткрыто. Он дождался, когда рядом припаркованный автомобиль уедет. Затем посмотрев, что никого нет, взял кусок ткани, вставил часть в приоткрытое стекло, оставшуюся снаружи часть ткани поджег с помощью зажигалки. Когда ткань разгорелась он рукой протолкнул ее внутрь салона. Убедился, что подожженная тряпка упала на водительское сиденье и продолжила гореть. Не дождался возгорания автомобиля, так как опасался быть замеченным, поэтому ушел. Не думал, что огонь может перейти распространиться на рядом стоящие автомобили, не желал этого. Хотел сжечь только автомобиль (т. 1 л.д. 53-58, 232-234). Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, дополнительно показал, что намерен возмещать ущерб. Родительских прав не лишен, оказывает помощь детям. У него на иждивении имеется мать, являющаяся инвалидом. За аренду комнаты платит 6 000 рублей в месяц без учета стоимости отопления.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО3., согласно которым состоит в браке с ФИО6., которая ранее состояла в браке с подсудимым. Около года назад вместе с супругой приобрели автомобиль Киа Висто за 130 000 рублей. На автомобиле работал в качестве таксиста. Автомобиль оставлял на парковке у дома по месту жительства по адресу: <адрес>. Парковка бесплатная, не охраняемая. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга, сообщила, что приходил дворник, сказал, что от автомобиля идет дым. Выйдя на улицу, увидел, в салоне автомобиля пламя. Вместе с дворником и соседкой потушили автомобиль. В результате возгорания выгорел салон автомобиля, лопнуло лобовое стекло, сгорела проводка, ничего не включается. Машину нельзя эксплуатировать. Вместе с участковым посмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидел, что автомобиль поджег подсудимый. Причиненный ущерб является значительным, сейчас не работает, получает пособие в размере 8 000 рублей. В ходе расследования понес затраты на экспертизу. Иск о возмещении материального ущерба в сумме 138 800 рублей поддержал. Дополнительно заявил иск о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, так как из-за невозможности эксплуатировать автомобиль детей в больницы возит на такси, оплачивал экспертизу.

Показания свидетеля ФИО6., согласно которым с подсудимым ранее состояла в браке. С потерпевшим состоит в браке в настоящее время. Подсудимому не препятствовала общаться с детьми. В ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО3. приобрели автомобиль «Киа Висто» за 130 000 рублей, который оформили на супруга. Из-за повреждения водительской двери, окно закрывалось не до конца, оставался примерно 1 см. ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 часов в домофон позвонил дворник, сообщил, что из салона автомобиля идет дым. Она разбудила супруга и сообщила ему об этом. Он вышел на улицу, через 30 секунд позвонил в домофон, сказал быстрее нести воду. Она носила воду для тушения автомобиля, звонила соседу, который припарковал рядом с ними собственный автомобиль. После того как потушили возгорание вместе с сотрудниками полиции смотрела запись камеры видеонаблюдения, на которой видела как к машине подходил подсудимый. До настоящего времени автомобиль не восстановили, так как все выгорело.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7., согласно которым работает дворником. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов подметал внутренний двор дома по адресу: <адрес>. Увидел, что у автомобиля «Киа Висто» регистрационный знак № регион горит салон внутри. Собственника автомобиля не знал, поэтому звонил в домофон во все квартиры по очереди. В квартире № женщина ответила, что автомобиль принадлежит им. Через несколько минут вышел ФИО3 с которым вместе тушили автомобиль. В ходе тушения заметил, что окно на водительской двери было приоткрыто. К приезду пожарных пламя было уже потушено (т. 1 л.д. 224-226).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8., согласно которым ее муж установил камеру видеонаблюдения на углу дома № по ул. <адрес> в г. Омске, чтобы фиксировать нахождение собственного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 часов к ней обратился сотрудник полиции, которому передала диск с видеозаписью, на которой неизвестный мужчина отходит от автомобиля «Киа Висто», после чего начиналось возгорание (т. 1 л.д. 219-221).

Оглашенные показания свидетеля ФИО9., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов от диспетчера получил сообщение о пожаре, произошедшем в 08:00 часов в автомобиле «Киа Висто», регистрационный знак № по ул. <адрес>. По прибытии на место, обнаружил, что автомобиль был потушен ФИО3. В результате пожара была повреждена отделка салона на всей площади. Вместе с ФИО3 и дознавателем осматривал автомобиль, стекло водительской двери было приоткрыто на 1,5 см. Наибольшие термические повреждения были на водительском сидении. Причиной пожара послужил занесенный источник открытого огня. От ФИО3 узнал, что автомобиль был в исправном состоянии, у ее супруги был конфликт с ее бывшим супругом, который угрожал взорвать машину (т. 1 л.д. 184-185).

Оглашенные показания свидетеля ФИО10., согласно которым проводил проверку по факту поджога автомобиля по адресу: <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на место, обнаружил на углу дома камеру видеонаблюдения, истребовал у ФИО8 диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 186-187).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 08:01 сообщения о возгорании автомобиля (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что автомобиль «Киа Висто» регистрационный знак № регион припаркован во дворе в 3 м от дома по адресу: г<адрес>. Стекло водительской двери приоткрыто на 1,5 см. Следы термического воздействия имелись в салоне автомобиля, наибольшие на водительском сиденье. В моторном отсеке следы возгорания отсутствуют (т. 1 л.д. 6-12).

Протокол истребования, согласно которому оперуполномоченным ФИО10 у ФИО8 получен диск с видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14). Протокол осмотра диска, согласно которому автомобиль Киа припаркован у дерева, загораживающего обзор камере видеонаблюдения, поэтому действия около автомобиля не видны. На 11 секунде записи от автомобиля отошел ФИО4. К автомобилю никто не подходил. На 36 минуте к автомобилю подошел дворник, начал подметать, заметил возгорание, после чего ушел. На 43 минуте дворник вернулся с ФИО3, вместе начали тушить автомобиль (т. 1 л.д. 191-194).

Иск ФИО3. о взыскании с ФИО4 денег в сумме 138 800 рублей за повреждение автомобиля «Киа Висто» регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 215).

Протокол выемки у ФИО3. документов (т. 1 л.д. 80-82), которые осмотрены установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Киа Висто регистрационный знак № регион владельцем указан ФИО3.; согласно квитанции на оплату услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. оплатил проведение экспертного исследования № № в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д.83-86).

Акт экспертного исследования № № согласно которому стоимость автомобиля Киа Висто регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 138 800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 12 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 304 700 рублей (т. 1 л.д. 91-134).

Заключение эксперта № №, согласно которому причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня. Очаг пожара располагается в салоне автомобиля, в месте нахождения водительского сиденья (т. 1 л.д. 63-65).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину ФИО4. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменные материалы, так как все доказательства согласуются между собой, нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

Автомобиль подсудимому не принадлежал, поэтому данное имущество являлось для него чужим. Суд находит установленным, что действия по поджогу совершил подсудимый, так как кроме его признательных показаний это подтверждается видеозаписью камеры наблюдения, согласно которой к автомобилю до возгорания никто не подходил. Способ поджога, кроме показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № №, согласно которым стекло водительской двери было приоткрыто, очаг возгорания был в салоне на водительском сиденье. Поджог автомобиля был совершен во дворе жилого дома, в утреннее время, когда рядом проходили прохожие, рядом находились иные автомобили. Для суда очевидно, что при эксплуатации автомобиля с двигателем внутреннего сгорания применяются жидкости, которые усиливают горение и под воздействием открытого огня могут взорваться (бензин в бензобаке). Поэтому поджог подсудимого создавал угрозу его распространения на другие объекты, причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу. Поэтому суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «путем поджога». Делая вывод, суд руководствуется п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Из показаний потерпевшего следует, что автомобиль он эксплуатировал для получения дохода в качестве таксиста, сейчас лишен такой возможности, не имеет средств восстановить автомобиль. Поэтому суд находит установленным, что ущерб действительно является значительным для потерпевшего. Стоимость автомобиля определена заключением № № и составляет 138 800 рублей. Этим же заключением установлен размер годных остатков 12 700 рублей, который находятся у потерпевшего. Поэтому определяя размер повреждений, суд исходит из разности между стоимостью автомобиля без повреждений и годными остатками (138 800-12 700=126 100).

Суд переквалифицирует действия подсудимого с оконченного состава преступления на покушение по следующим основаниям. Подсудимый показал, что хотел сжечь автомобиль, полностью уничтожить его огнем и действовал с этой целью. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которому потерпевший рассказывал, что из-за конфликта с подсудимым тот угрожал взорвать автомобиль (то есть уничтожить). Подсудимый поджег автомобиль, который не сгорел, то есть не был уничтожен из-за действий потерпевшего и прохожих, потушивших огонь. Поэтому его цель не была достигнута по независящим от него обстоятельствам, умысел до конца не доведен. Фактическое наступление значительного ущерба для потерпевшего не исключает покушение, так как правовое значение имеет определение цели, с которой действовал подсудимый и достиг ли он ее. Переквалифицируя действия подсудимого, суд не ухудшает его положение, так как в данном случае подлежат применению льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает, так как фактические обстоятельства, вменяемые подсудимому не изменились. Органом следствия вменялся поджог автомобиля как оконченное повреждение имущества, эти же действия судом оцениваются как неоконченные действия, направленные на уничтожение данного имущества. Суд не выходит за рамки предъявленного обвинения, так как обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения, не изменились, уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества предусмотрена диспозицией и санкцией одной и той же статьи. Органом следствия не рассмотрена версия об оконченном уничтожении автомобиля потерпевшего и это не вменено, несмотря на то, что имущество полностью утратило функциональные возможности, для которых приобреталось, не может быть использовано по прямому назначению, а стоимость ремонта в разы превышает стоимость аналогичного автомобиля, поэтому очевидно, что транспортное средство восстановлению не подлежит. Суд не вменяет оконченное уничтожение, полагая, что это в этом случае выйдет за рамки предъявленного обвинения, так как доказыванию стороной обвинения и опровержению стороной защиты подлежат новые обстоятельства – невозможность и нерациональность восстановления автомобиля, неустранимая утрата основных свойств и назначения имущества. Не усматривая оснований для возвращения дела прокурору, суд согласно ст.ст. 6 и 6.1 УПК РФ исходит и из интересов потерпевшего, имеющего право на рассмотрение исковых требований в разумный срок.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 1 л.д. 13), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т. 2 л.д. 10, 12), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесенные извинения, активное способствование расследованию преступления (сообщил способ поджога, который не виден за видеозаписи), наличие малолетних детей у виновного, содержание матери инвалида, снисхождение потерпевшего. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого применению не подлежит.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого возмещения причиненного преступлением материального ущерба, обоснованы, подлежат взысканию с подсудимого исходя из ст. 1064 ГК РФ. При определении размера суд исходит из следующего. Согласно акту экспертного исследования № № стоимость автомобиля Киа до поджога составляла 138 800 рублей, после поджога годные остатки составляют 12 700 рублей. Эти остатки остались у потерпевшего. Поэтому возмещению подлежит разница между первоначальной стоимостью автомобиля и теми остатками, которые остались у потерпевшего. Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию деньги в сумме 126 100 рублей.

В судебном заседании потерпевшим заявлены исковые требования на сумму 50 000 рублей о взыскании с подсудимого морального вреда, затрат на такси, оплату заключения эксперта об оценки стоимости автомобиля и повреждений. Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает в случае посягательства на нематериальные блага, либо нарушения неимущественных прав. В данном случае подсудимым осуществлено посягательство на материальные блага, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Документы о затратах на услуги такси суду не представлены. Также не представлены документы, что эти поездки связаны с перевозкой детей инвалидов в медицинское учреждение, а не иными целями (поездка в гости, которая возможна на общественном транспорте с меньшими затратами). Поэтому суд находит недоказанным размер произведенных оплат и их необходимость. Оплата экспертного исследования № №, которое проведено в период следствия, произведена потерпевшим. Указанным исследованием определена стоимость автомобиля, годных остатков, то есть обстоятельства, которые имеют значение для дела и без которых невозможно квалифицировать действия подсудимого. Альтернативное исследование органом расследования не проводилось. Поэтому суд находит данные расходы необходимыми и оправданными. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, а согласно п. 9 указанной статьи к издержкам могут быть отнесены и иные расходы, понесенные в ходе производства по делу. Поэтому сумму в размере 7 000 рублей суд относит к судебным издержкам, которые понес потерпевший. Подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, однако не было удовлетворено ввиду возражений потерпевшего и государственного обвинителя, поэтому суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Поэтому судебные издержки подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № возмещение процессуальных издержек производится за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Издержки были понесены потерпевшим на стадии предварительного следствия, поэтому они подлежат возмещению из средств государственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело на досудебной стадии (ОРПТО ОП № № СУ УМВД России по г. Омску).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока обязать ФИО4. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО4. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в силу – отменить.

Освободить ФИО4. от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО4. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 126 100 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3. о компенсации морального вреда, возмещении стоимости такси отказать.

Затраты на проведение экспертного исследования № № в сумме 7 000 рублей, понесенные потерпевшим ФИО3. на досудебной стадии возместить ему за счет средств федерального бюджета, выплатив из средств государственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело на досудебной стадии (ОРПТО ОП № № СУ УМВД России по г. Омску).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-акт экспертного исследования, квитанцию на оплату услуг, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения (т. 1 л.д. 87), диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 195), - хранить в деле;

-автомобиль «Киа Висто», регистрационный знак №, переданный ФИО3. (т. 1 л.д. 145, 147), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко