Приговор № 1-115/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 4 мая 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Телешкова Б.Ф.,

представившего ордер № 0006, удостоверение № 144,

при секретаре судебного заседания Сомовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя транспортным средством, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2016 года около 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], осуществляя движение в направлении от ул. Таежной к ул. Сибирской в районе <...> в г. Новый Уренгой, приближаясь к зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, обусловленные темным временем суток и туманом, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2.

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования «Правил дорожного движения РФ», утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил;

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате перечисленных нарушений «Правил дорожного движения РФ» со стороны водителя ФИО2, пешеход Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: закрытые переломы 3-4-5-6 ребер слева со смещением отломков, левосторонний гемоторакс (в левой плевральной полости около 180 мл крови); закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети со смещением отломков; разрыв левого акромиально-ключичного сочленения; ссадины лобной области, правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинены от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Механизм причинения повреждений - удар выступающими частями движущегося автомобиля в область правой нижней конечности с забрасыванием тела и ударе головой о капот автомобиля с последующим сбрасыванием тела и ударом его о дорожное покрытие.

Нарушение ФИО2 п. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Так по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, помимо установления двух обязательных условий (примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда), суд должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, основным объектом которого является общественная безопасность в области дорожного движения. При этом как следует из материалов уголовного дела дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО2 в результате грубого нарушения правил дорожного движения, а именно наезд на Потерпевший №1, переходившего нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать поставленным целям и задачам уголовного закона и основополагающему его принципу предупреждения совершения повторных преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в неоднократном посещении Потерпевший №1 в больнице, приобретении продуктов питания и лекарств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией данной статьи, вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, хоть и не предусмотренного в качестве дополнительного при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортным средством.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], надлежит считать возвращенным собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На период исполнения наказания возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новый Уренгой, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова