Решение № 12-43/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020 Мировой судья судебного участка №6

города Златоуста Челябинской области Е.А.Зенина


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 12 февраля 2020 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Журавлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области 26 декабря 2019 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 26 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что мировой судья при вынесении постановления посчитала, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины. Однако, цитируя положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.7 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 2-35 часов 18 ноября 2019 года, и в нем указано, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в 2-30 часов 18 ноября 2019 года. В то же время, согласно записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, в 2-23 часа зарегистрировано время, в которое ему предложили пройти в автомобиль. Следовательно, в 2-30 часов он никак не мог управлять транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле. Кроме того, считает незаконным производство видеосъемки на сотовый телефон сотрудника ГИБДД. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности цитирует положения ст.ст. 24.1, 26.11, 30.6, 307 КоАП РФ и ссылается на то, что он не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которые не приняты мировым судьей. Считает, что в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что он управлял автомобилем. Считает, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы ст. 1.5, 1.6, 29.1, 27.12 КоАП РФ, а постановление, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовался услугами защитник, пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы.

Защитник Журавлева О.Ю. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала, что все доводы для отмены постановления ею указаны в жалобе. При просмотре видеозаписи видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством вручался ФИО3 ФИО10, а составлялся протокол ФИО14, в протоколе имеются дописки, которых не было на момент подписания протокола М-выми. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ФИО12, а из просмотренной видеозаписи в судебном заседании установлено, что фактически освидетельствование проводилось ФИО13. На момент подписания акта освидетельствования ФИО3, в нем отсутствовали время, прибор измерения. В чеке алкотестера указан номер жетона ФИО15, хотя фактически освидетельствование проводил ФИО11. Кроме того из видеозаписи с видеорегистратора видно, что впереди едет автомашина, и разглядеть номерной знак на ней невозможно, в связи с чем, утверждать, что это движется автомашина ФИО3 невозможно. Как показывал ФИО3, при рассмотрении дела, а также его супруга, ФИО3 в этот день автомобилем не управлял. Он поехал к кафе, где работает в ночное время вместе с супругой, в связи с тем, что сработала сигнализация. После чего ФИО3 уехала на автомашине, а ФИО3 остался в отделе полиции, намереваясь добраться домой пешком. На стоянку ФИО3 зашел, чтобы посмотреть фары на автомашине, которые со слов супруги не горели. Кроме того, во всех процессуальных документах сотрудники ГИБДД должны были указать реальное время, а из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании установлено, что в 2-23 часа ФИО3 находится в патрульном автомобиле, а согласно протокола, он управлял автомобилем в 2-30 часов. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 2-52 часа, а акт в 2-53 часа. тУказанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что показания, данные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, он подтверждает. В его присутствии при рассмотрении жалобы была осмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела. На видеозаписи изображен путь движения патрульной автомашины с пр. Мира на ул. Горького, где впереди движется автомашина Фольксваген, которую не видно на видеозаписи, но он видел ее визуально. На видеозаписи также изображено, как автомашина заехала на стоянку, и из нее вышел ФИО3, к которому подошли сотрудники ГИБДД, время на видеорегистраторе указано 02:23 часа. В автомашине порядок освидетельствования ФИО3 запечатлен на его сотовый телефон, и в протоколе об отстранении транспортным средством указано, что ФИО3 управлял автомобилем в 02:30 часов. Расхождение по времени может объяснить тем, что в записи время бывает сбивается, они это не отслеживают и ставят фактическое время. Все документы в отношении ФИО3 заполнял ФИО16.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено мировым судьей из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, ФИО1 18 ноября 2019 года в 02-30 часов возле дома №» по ул.Горького в г.Златоусте Челябинской области управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он в ночное время 18 ноября 2019 года не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей, из которых установлено, что преследовали автомобиль <данные изъяты> Поло, так как получили информацию, что водитель находится в нетрезвом состоянии, и когда автомобиль остановился на стоянке, то из него вышел ФИО3, в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 оснований не имеется, так как достоверность и допустимость их показаний сомнений не вызывает. При получении объяснений свидетели предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о какой –либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Кроме того, довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлся предметом рассмотрения мировым судьей и не нашел своего подтверждения.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 ноября 2019 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 18 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО1 ощущается запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.2), свидетельством о проверки аппарата Алкотектор (заводской номер №) действителен до 12 августа 2020 года (л.д.7)распечаткой памяти тестов анализатор паров этанола Алкотектор Юпитер (заводской номер №), показания прибора 0,45 мг/л (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 18 ноября 2019 года, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,454 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 ноября 2019 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований считать, что документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись инспекторами ГИБДД, заинтересованными привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защитника и лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, и расценивает их, как выбранный им способ защиты и его желание избежать административной ответственности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянении, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,45 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как обоснованно указал мировой судья, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. В ходе данного процессуального действия ФИО1 указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), в связи с чем, в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения ( л.д. 6).

Доводы защитника о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось фактически инспектором ФИО17, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оставлен инспектором ФИО18, не свидетельствуют о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения, и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании установлено, что указанные процессуальные действия проводились одновременно.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе, все обстоятельства совершенного административного правонарушения являлись предметом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и оснований для их удовлетворения суд при рассмотрении жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, произведенная на сотовый телефон инспектора ГИБДД, не является надлежащим доказательством, признается судом несостоятельным, поскольку ведение видеозаписи на сотовый телефон сотрудника полиции само по себе не свидетельствует о недопустимости записи, как доказательства по делу.

Приведенные защитником доводы о дописках в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также неполное заполнение акта освидетельствования на состояние опьянения, ничем не подтверждены в судебном заседании, и суд расценивает их, как субъективное толкование защитником представленных в дело доказательств.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, времени совершения административного правонарушения 2-30 часа, выяснялось в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, и не вызывает у суда соснений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в 7ой кассационный суд.

Судья: