Решение № 12-15/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-15/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 сентября 2017 г. г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Кравченко Вячеслав Владимирович (<...>), при секретаре Абдрахмановой А.А., с участием старшего помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1 и лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 <данные изъяты>., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> на постановление от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

установил:

<данные изъяты> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее УФАС по Краснодарскому краю) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что являясь должностным лицом, <данные изъяты>.

В своем заявлении ФИО2, не отрицая вышеназванного нарушения порядка осуществления закупок товаров и услуг для обеспечения государственных нужд, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица УФАС по Краснодарскому краю отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, мотивируя свои доводы малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить, при этом суду пояснил, что совершенное административное правонарушение является незначительным, поскольку вреда, в том числе и материального ущерба каким-либо лицам причинено не было, жалоб от участников аукциона на его действие по указанию требований к участникам закупки <данные изъяты>Кроме того, он пояснил суду, что нарушение <данные изъяты>

Извещенные о месте и времени судебного заседания должностное лицо - заместитель руководителя УФАС по Краснодарскому краю и представитель по доверенности ФИО3 в суд не прибыли, но последняя в своем заявлении просила рассмотреть данную жалобу в их отсутствие, указав при этом о необоснованности доводов в поданной жалобе.

Старший помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона Герасименко возражал против удовлетворения жалобы ФИО2.

Заслушав лицо, привлеченной к административной ответственности и исследовав материалы дела, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Краснодарскому краю <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, предусмотренной ч. 1 этой же статьи, содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ устанавливает единые требования к участникам закупки, которые были дополнены Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 489-ФЗ, где пункт 7 изложен в новой редакции: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации, а также упомянутые требования дополнены новым пунктом 7.1 следующего содержания: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно вышеприведенному постановлению должностного лица УФАС по Краснодарскому краю, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в <данные изъяты>

Из копии извещения <данные изъяты>.

Таким образом, считаю, что в вышеприведенных действиях ФИО2 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, на основании ст. 2.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО2, будучи <данные изъяты>.

Копией товарной накладной № <данные изъяты>.

Из сообщения <данные изъяты>.

Согласно представленным <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 9 апреля 2003 г. № 116-О и 5 ноября 2003 г. № 349-О, установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе - иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о его социальной опасности.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на ФИО2 штрафа за допущенное нарушение не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, прихожу к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО2 осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены, не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц, учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания прихожу к выводу о том, что ФИО2 следует освободить от административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него следует прекратить.

При этом считаю, что срок на подачу данной жалобы ФИО2 не был пропущен, поскольку оспариваемое постановление должностного лица УФАС по Краснодарскому краю им было получено 8 августа 2017 г., а 17 августа 2017 г. он обратился с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу <данные изъяты>ФИО2 <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты>, удовлетворить

Отменить постановление от <данные изъяты> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты>.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО2 <данные изъяты> от административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ освободить с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья В.В. Кравченко