Апелляционное постановление № 22К-1145/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Судья Трофимова Е.В. Дело № 22-1145


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2024 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 03.06.2024 включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Асадовой Т.И., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

04.01.2024 следственным отделом по городу Лиски следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени примерно с 22 час. 00 мин. 02.01.2024 до 03 час. 40 мин. 03.01.2024, в точно неустановленное следствием время, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, находясь в <адрес>, умышленно подверг избиению ФИО5, нанеся ему многочисленные удары руками и ногами в область жизненно важных органов - грудную клетку и голову. От полученных повреждений ФИО5 скончался на месте до прибытия скорой помощи. Кроме того, в указанном помещении дома ФИО1 также подверг избиению металлической рукоятью швабры ФИО6, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

04.01.2024 в 16 ч. 30 мин. ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

06.01.2024 Лискинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.03.2024 включительно.

Впоследствии Лискинским районным судом <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03.04.2024 включительно.

06.01.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в инкриминируемом деянии обвиняемый признал частично.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 04.06.2024 включительно.

Старший следователь следственного отдела по городу Лиски следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по основанием подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2024 года обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меры пресечения, в том числе домашний арест по адресу: <адрес>. Считает, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении него меры пресечения, отпали, также районным судом не учтено, что у него имеется место проживания, где он может находиться под домашним арестом, которое расположено на расстоянии 50 километров от населенного пункта, где проживают основные свидетели и потерпевшая. Считает, что доводы суда о том, что в отношении него невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, основаны на предположениях и домыслах. Меру пресечения в виде заключения под стражу считает чрезмерно суровой.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а именно: необходимо получить заключения генетической, медицинской, медико-криминалистической судебных экспертиз, этапировать обвиняемого ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва для производства в отношении него стационарной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8», выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, за которое может быть назначено наказание до 15 лет лишения свободы, не женат, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем ранее привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован в одном населенном пункте с потерпевшей и основными свидетелями, не принял мер к оказанию помощи скончавшемуся ФИО5, а также скрылся с места преступления,.

Доводы апеллянта о том, что он имеет постоянное место жительства, где может находиться под домашним арестом, а также имеется согласие его сожительницы на его проживание в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку обвиняемый просит изменить в отношении него меру пресечения на иную, более мягкую, нежели заключение под стражу, в том числе домашний арест.

Следовательно, не ставится им под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы обвиняемого о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям, с целью изменения ими ранее данных показаний, либо иным образом воспрепятствовать, производству по уголовному делу, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части указания иной фамилии обвиняемого в описательно-мотивировочной части, что суд апелляционной инстанции считает технической опечаткой, не влияющей на существо принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2024 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 03.06.2024 включительно – изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён в отношении обвиняемого ФИО1, а не в отношении обвиняемого ФИО9

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья