Приговор № 1-373/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-373/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года ________

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А.,

при секретаре Попель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пчелинцевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в ________, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ________, фактически проживающего по адресу: ________, не судимого;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенного (дата), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

(дата) около 16.00 часов у ФИО1, находящегося в лесополосе, расположенной в северном направлении от ________ в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление автомобилем ............, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, (дата) около 16.00 часов ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории и в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нём по улицам ________.

В пути следования (дата) в 16.00 часов у ________ в ________ автомобиль ............, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________, которыми в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на основании протокола ________ от (дата) последний был отстранен от управления указанным транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признаётся как лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме, по окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией дознанием действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации и жительства, на учетах в специализированных учреждениях у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 2820 рублей и в суде в сумме 1080 рублей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписью от (дата) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: М.А.Береговая