Приговор № 1-334/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-334/2020

Дело № 1-334/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 19 ноября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А.,

потерпевших К.Е.Н., Н.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 от 15.02.2003 г. и ордер № 44207 от 08.09.2020 г., адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 2486 от 15.03.2018 г. и ордер № 49449 от 19.10.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ранее знакомые между собой ФИО1 и К.Д.А. находились в <адрес> г.о.<адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанные время и месте в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и К.Д.А. возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Д.А., возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти К.Д.А.

В период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.Д.А., нанес К.Д.А. не менее 1 удара кулаком руки в область расположения жизненно важных органов человека – голову.

После чего ФИО1 вышел из дома на улицу, где приискал во дворе <адрес> нож хозяйственно-бытового назначения, и, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство К.Д.А., дождавшись, когда последний вышел на улицу, находясь в вышеуказанное время на улице у <адрес>, действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти К.Д.А., и желая ее наступления, нанес К.Д.А. по телу три удара клинком ножа, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов: сердца, легкого и печени.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.Д.А. следующие телесные повреждения:

- кровоподтек верхнего века правого глаза, который расценивается, обычно, по отношению к живым лицам, как не причинивший вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за № 194н), к причине смерти отношения не имеет;

- проникающие (3) колото-резаные ранения грудной клетки и живота, <данные изъяты>.

Смерть К.Д.А. наступила от массивной кровопотери <данные изъяты>, развившегося в результате проникающих (3) колото-резанных ранений грудной клетки и живота, <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за № 194н).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в отделении реанимации ГБУЗ НО «<адрес>» К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончался от полученных повреждений.

Между причиненными К.Д.А. в результате умышленных преступных действий ФИО1, вышеуказанными телесными повреждениями, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дальнейшие показания давать, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 8-10), протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 33-38) и протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 42-47) следует, что он проживает со своей супругой В.В.В. и дочерью В.М.А. По соседству с ними через стенку в доме проживает сестра его супруги - Б.Н.И., у которой есть сын А.. У нее имеется супруг Д.. С Д. они находились в приятельских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они двумя семьями, с которыми проживают по адресу: <адрес>, приехали с кладбища. ФИО1 лег спать примерно на 1 час и когда проснулся, у них началось застолье с соседями по дому, в котором они проживают через стену, разделяющую дом, а именно с Б.Н., А., его супругой Е. и Д.. Они стали выпивать спиртное. Пили в основном водку. До этого на кладбище они также выпивали. Сколько это по времени продолжалось, он сказать не может. На часы ФИО1 не смотрел. В какой-то момент у них с Д. произошел конфликт. Они с ним стали драться то ли в доме, то ли на улице у дома. После этого ФИО1 откуда-то взял нож и нанес клинком ножа Д. удар в полость живота. Сколько конкретно он нанес ударов ножом, он не помнит. Кто находился рядом в этот момент, он не помнит. Кто-то их разнял, и ФИО1 отошел в сторону, а затем направился к своему брату Л.П., проживающему по адресу: <адрес> дома не помнит. ФИО1 говорил брату, что между ними с Д. был конфликт, и они подрались. По какой причине между ними с Д. произошел конфликт, он сказать затрудняется, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме. Кроме того, ФИО1 показал, что установленные у него телесные повреждения возникли в результате драки с потерпевшим К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Кто был инициатором, он не помнит, поскольку в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и события произошедшего очень быстро забыл.

В то же время из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 62-67) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично, поскольку не согласен с обвинением в той части, что он сделал это умышленно. Действия ФИО1 были направлены на защиту своей жизни от нападения К.Д.А. В момент, когда К.Д.А. на него нападал, ФИО1 нанес ему удары ножом в целях защиты.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- показаниями потерпевшей К.Е.Н., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была дома. В 19 часов вечера позвонила тетя и сказала, что отца зарезали. К.Е.Н. тут же позвонила дяде. Он в этот момент ехал из больницы, и по дороге ее забрал. Они приехали на место преступления на <адрес>. ФИО1 уже был в машине полиции. Там также была его супруга Б.Н.И. Она рассказала, что между ними произошла ссора, и когда отец вышел на улицу, ФИО1 его зарезал. К.Д.А. всю жизнь работал на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «<данные изъяты>». Он был добрый, адекватный, не конфликтный. К.Д.А. растил К.Е.Н. и ее детей. Когда он женился второй раз, и у него появилась другая семья, то он все равно помогал К.Е.Н.

- показаниями потерпевшего Н.А.В., из которых следует, что в день убийства ДД.ММ.ГГГГ, он был дома по адресу: <адрес>. За Н.А.В. прибежали мальчишки, и сказали, что А. (ФИО1) зарезал Д.. Н.А.В. сел в машину, и приехал на место происшествия. Там он увидел, что А. стоял без рубахи и с ножом в руке. Н.А.В. забежал во двор. Его брат сидел в кресле. Б.А. (не родной сын К.Д.А.) стоял рядом с братом с полотенцем, испачканным в крови. Н.А.В. вызвал «скорую помощь». Когда «скорая» приехала, то врачи погрузили К.Д.А. в машину и увезли. Н.А.В. поехал на своем автомобиле за «скорой». Когда они приехали в больницу, врач сказала, что будут делать К.Д.А. рентген, и что, скорее всего, К.Д.А. не выживет, поскольку у него серьезные раны. Н.А.В. приехал из больницы на место преступления. ФИО1 уже ушел к своему зятю, и оттуда его забрали сотрудники полиции и привезли на место преступления. Затем приехали сотрудники следственного отдела, и начали искать нож. Нож ФИО1 передал своей супруге В.В.В.. В.В.В. долго не отдавала нож сотрудникам полиции. Н.А.В. просил её отдать нож, и сказал, если она не отдаст нож, то у них будут неприязненные отношения. Только после этого она отдала нож сотрудникам полиции. Потом Н.А.В. давал показания сотруднику полиции. Поскольку ФИО1 спрятал нож, у него были мотивы убить брата Н.А.В. За что ФИО1 убил брата, Н.А.В. не знает. Он знает только, что у них была ссора в доме. Как объясняла Б.Н.И., ФИО1 начал ревновать к К.Д.А. свою жену, и у них произошёл конфликт.

К.Д.А. всю жизнь работал и помогал семье, кормил ее. Он получил профессию тракториста механизатора, пока был в армии. По характеру он был спокойный, никогда никого не обежал. Спиртное он не употреблял;

- показаниями свидетеля Б.Н.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехал ее сын. Они решили отпраздновать это событие. Потом они пошли на кладбище в <адрес>. Там посидели и помянули родных. После чего они пришли домой, продолжили праздновать. Между К.Д.А. и ФИО1 началась потасовка. ФИО1, спросил у К.Д.А., как он относится к его семье. На что К.Д.А. ответил, что уважает жену ФИО1, и спросил, не приревновал ли ФИО1 к нему свою жену. После этого они начали ругаться, стали толкаться. Б.Н.И., их сын и сноха, а также В.В.В. (жена ФИО1) разнимали их. В какой-то момент ФИО1 замахнулся графином, но его жена отобрала у него графин. Они вытолкали ФИО1 из дома и закрыли двери. ФИО1 разозлился и начал бить палкой по окнам. Он разбил стекло, а потом убежал домой.

Затем они решили выйти на улицу, подышать воздухом. На улице они увидели, что ФИО1 бежит с ножом без рубашки. Они вышли около крыльца. К.Д.А. споткнулся и упал на спину. ФИО1 сразу сел на него сверху, и начал наносить удары ножом. Он ударил К.Д.А. ножом три раза: в печень, сердце и желудок. Потом ФИО1 отдал нож своей жене и убежал к П.Л.. Это его двоюродный брат. Сын Б.Н.И. поднял К.Д.А. и посадил в кресло. К.Д.А. уже истекал кровью, и не мог разговаривать. Они вызвали «скорую помощь». «Скорая» приехала только через 40 минут. Когда врачи приехали, Б.Н.И., ее сын, брат и сотрудник скорой помощи отнесли К.Д.А. на носилках в карету «скорой помощи». Когда К.Д.А. привезли в больницу, то сразу отвезли его в операционную, а им сказали ехать домой. В 2 часа ночи им позвонили, сказали, что К.Д.А. умер. Б.Н.И. также пояснила, что они прожили совместно с К.Д.А. 13 лет. К.Д.А. был спокойный, работящий. У него имеются дипломы, благодарности. Выпивал он редко, по праздникам. Они никогда не ругались;

- показаниями свидетеля В.В.В., из которых следует, что она проживает в <адрес> вместе с дочкой В.М.А. и мужем ФИО1 Дом разделен на две половины. В другой половине дома живет Б.Н. со своим сожителем К.Д.А., сыном, и снохой. Точной даты В.В.В. не помнит. Соседи пригласили их на кладбище. Там они посидели и выпили, а потом приехали домой. На тот момент они уже были немного пьяные. ФИО1 лёг спать. Остальные выпивали, плясали. Потом они стали стучать в стенку, и звать ФИО1 Он пошёл к ним. Они сели за стол, стали выпивать. Потом ФИО1 с К.Д.А. стали спорить. ФИО1 спросил у К.Д.А., ревнует ли тот его к своей жене. На что К. плеснул ФИО1 в лицо рюмку с водкой. К.Д.А. занервничал, встал, хотел ударить ФИО1 бутылкой, которая стояла на столе. Он схватил бутылку, но В.В.В. у К.Д.А. эту бутылку отняла. После чего ФИО1 встал и ударил К. один раз. Куда он ударил, В.В.В. не видела. Полагает, что в лицо. К.Д.А. взял железную ножку от стола и стал ей бить ФИО1 Остальные стали их разнимать. Затем В.В.В. вывела ФИО1 на улицу. Он был пьяный и еле шёл. Б.А.С., Б.Н.И. и все остальные шли сзади.

Во дворе у соседей лежали доски. К.Д.А. взял доску и стал бить ФИО1 по голове, по спине, разбил ему голову. В стене был нож. ФИО1 увидел этот нож, схватил его. Все напали на К.Д.А., уронили его на лежавшие на земле доски, и ФИО1 на него упал. После этого В.В.В. у ФИО1 отняла нож, вывела его, вымыла ему голову, и сказала: «уходи, а то сейчас придут его родственники и тебя убьют». Она отправила ФИО1 к брату. В.В.В. намыла нож, и убрала его.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.В.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107-110), следует, что она проживает по адресу: <адрес> с дочерью В.М.А. Вместе с ними во второй половине дома (<адрес>) проживает Б.Н.И. и Б.А.С. У Б.Н.И. есть гражданский муж К.Д.А., который до ДД.ММ.ГГГГ также проживал с ними. С В.В.В. до ДД.ММ.ГГГГ проживал её муж - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они поехали на кладбище с ее мужем, Б.Н.И., К.Д.А., Б.А.С., там они выпивали спиртное. Домой приехали в послеобеденное время, точное время не знает, ФИО1 лег спать примерно на 1 час. После этого Б.Н.И. и ее семья позвали их во вторую половину дома (<адрес>) выпивать. Там они выпивали, танцевали. Потом между ФИО1 и К.Д.А. возник конфликт, в ходе которого у них завязалась обоюдная драка. Затем, В.В.В. смогла вывести ФИО1 на улицу, К.Д.А. и вся его семья после этого также вышли из дома. На улице в промежутке между окнами их дома находился хозяйственный нож, который она оставила утром ДД.ММ.ГГГГ, когда вешала белье. ФИО1 увидел этот нож, взял его и пошел в сторону К.Д.А. Что происходило далее, В.В.В. не увидела, но поняла после возникшей паники, что ее муж порезал К.Д.А. этим ножом на улице во дворе дома. Всё это видели Б.Н.И. и Б.А.С. В.В.В. подошла к ФИО1 В руке у него был нож, испачканный в крови. Она повела его домой. Когда они зашли в дом, она сказала ФИО1, чтобы он шел к своему брату, поскольку опасалась, что соседи придут за ним. Затем, ФИО1 пошел к своему брату Сергею. Фамилию его В.В.В. не знает. Когда случилась драка между К.Д.А. и ФИО1, то в ходе нее, ФИО1 оказался без футболки. Она осталась в половине дома, где проживали Б.. Конфликт между К.Д.А. и ФИО1 произошел на фоне выпитых спиртных напитков, а также из-за того, что ее муж приревновал ее к К.Д.А. В.В.В. уже не помнит, куда дела нож, после того, как помыла его, но этот нож в ходе осмотра их половины дома был изъят сотрудниками полиции. Ее муж по характеру темпераментный, отзывчивый, свою семью любит, всегда работал, иногда выпивает спиртное.

После оглашения своих показаний В.В.В. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает, так как следователь не записала полностью то, что она говорила. Протокол допроса В.В.В. лично не читала, и ей его никто не читал. Подпись в протоколе допроса выполнена собственноручно В.В.В.

Между тем, В.В.В. перед допросом в ходе предварительного следствия разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также то, что ее показания, при согласии их давать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них. По окончании допроса В.В.В. предъявлен для ознакомления протокол допроса, который ей прочитан. Замечаний на него В.В.В. не сделала. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания свидетеля В.В.В., данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Б.А.С., С.А.В. и Ч.Т.А., были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они поехали двумя семьями из дома, в котором они проживают, на кладбище в <адрес>. Там они выпивали спиртное. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой все вместе, сходили в магазин за водкой и продолжили выпивать. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал доставать Д. неприятными вопросами. К примеру: «Как ты относишься к моей семье? Как ты с ними обращаешься?». Ответы Д. были простыми, но они почему-то не понравились ФИО1 Затем, ФИО1 стал оскорблять Д., стал хватать его руками за одежду. Они все вместе стали разнимать ФИО1 и Д.. После этого, ФИО1 схватил в правую руку графин с водкой и замахнулся рукой с графином в сторону Д.. Жена ФИО1 успела перехватить руку ФИО1 и отнять у него графин. Затем, ФИО1 успел схватить Д., повалил на пол, и у них завязалась обоюдная драка. Они стали разнимать их, выгнали ФИО1 из принадлежащей им половины дома и закрыли дверь. Б.А.С. просил жену ФИО1 забрать его и просил, чтобы он больше не приходил в их половину дома. Затем, ФИО1 стал стучать палкой по двери, разбил оконное стекло, пытался попасть в дом, чтобы продолжить драку с Д.. ФИО1 кричал с улицы, что хочет убить Д., выкрикивал грубые нецензурные выражениями в адрес Д.. ФИО1 спустя некоторое время успокоился и куда-то ушел.

Они решили всей семьей выйти на улицу, чтобы оценить ущерб от действий ФИО1 Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они вышли на улицу всей семьей, из другой половины принадлежащего им дома выбежал ФИО1 с ножом в правой руке и побежал в сторону Д.. Д. в это время споткнулся и упал на дрова, а ФИО1 намеренно подбежал к Д. и залез на него сверху. ФИО1 замахнулся правой рукой, в которой он держал нож, в область тела Д. и нанес три удара клинком ножа сверху вниз по его телу. После этого ФИО1 встал с Д. и побежал в неизвестном направлении. Затем Б.А.С. задрал футболку Д., чтобы попытаться остановить кровь. Он прижимал его раны на груди и животе, но кровь все равно сочилась. Б.А.С. прижимал раны полотенцем. Затем его семья стала звонить в «скорую медицинскую помощь». Через некоторое время приехали сотрудники «скорой медицинской помощи», которые забрали Д. в больницу. Б.А.С. часто защищал свою маму от нападок ФИО1, поскольку у них часто были конфликты. ФИО1 по характеру конфликтный, агрессивный, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее он судим, он нигде не работает, ведет аморальный образ жизни.

Из протокола допроса свидетеля С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115-118) следует, что в органах внутренних дел он работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Он находился на дежурной смене с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля «3977» совместно с О.М.Н. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступила информация о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Они выдвинулись по указанному адресу. Немного не доезжая до дома, их остановили местные жители и сказали, что человек, который порезал их родственника, ушел к своему брату и показали им на дом. Они отправились по адресу: <адрес>. С.А.В. вышел из машины, открыл калитку и увидел семь человек цыганской внешности. Подбежали местные жители, которые ранее указывали им дорогу и указали на мужчину из этих семи человек, который. с их слов, порезал их родственника. Они установили личность данного гражданина. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ему было предложено проследовать в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. Затем, они поехали по адресу: <адрес> для проверки информации. Прибыв на место, они проследовали к дому, где их встретила супруга человека, которого порезали. Она указала на место, где в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт и ФИО1 нанес ножевые ранения потерпевшему. На улице во дворе были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Пострадавшего на месте не было. Как С.А.В. понял, его забрала бригада скорой медицинской помощи. Затем они доложили в ДЧ ОМВД России по <адрес> о происшествии и стали дожидаться следственно-оперативную группу. ФИО1 находился в служебном автомобиле. Когда прибыла на место оперативная группа, они уехали с указанного адреса и доставили ФИО1 в ОМВД России по <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля Ч.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с фельдшером М.А.. Около 20 часов 10 минут поступило сообщение о ножевом ранении К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на <адрес>. Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по указанному адресу. У <адрес> во дворе они увидели мужчину, который сидел на скамейке. Он был в крови. Состояние его было заторможенное и тяжелое. К контакту мужчина был недоступен. Он мычал, цельными словами разговаривать не мог. У него была массивная кровопотеря. Рядом с мужчиной находилась его супруга, которая пояснила им, что ФИО1 ударил ее супруга ножом во время ссоры. После осмотра мужчины Ч.Т.А. увидела проникающие ножевые ранения в области эпигастрия, грудной клетки справа на уровне 4-5 межреберья и слева от грудины в области сердца. Ч.Т.А. попыталась оказать первую медицинскую помощь, поставить ему катетер, но мужчина отмахивался, и поэтому было принято решение, положить его на носилки и прокапать раствором 0,9 % натрия хлорида в служебном автомобиле. После проведенной манипуляции они доставили мужчину в отделение приемного покоя ГБУЗ НО «<адрес>». На месте их уже ждали реаниматолог, хирург и травматолог. После этого мужчину увезли в отделение реанимации и больше Ч.Т.А. его не видела.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-31), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На расстоянии 4 метров от кресел обнаружены пятна вещества бурого цвета. Присутствующая при осмотре супруга К.Д.А. - Б.Н.И. пояснила, что пятна – это кровь, принадлежащая её супругу К.Д.А., которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 нанес ножевое ранение. С расстояния 3 метров от правого угла дома обнаружены пятна бурого цвета. Присутствующая при осмотре Б.Н.И. пояснила, что пятна – это кровь, принадлежащая её супругу К.Д.А. Напротив кресел расположена стена дома, в которой имеются три окна. В ходе осмотра установлено, что в окне с левой стороны, в правой и левой раме разбиты стекла, осколки которых лежат на земле под окнами дома. В ходе осмотра с дивана <адрес> изъята футболка серого цвета. Присутствующая при осмотре Б.Н.И. пояснила, что она принадлежит ФИО1 В ходе осмотра места происшествия со стиральной машины, располагающейся в <адрес>, изъят нож с деревянной рукояткой. Присутствующая при осмотре В.В.В. пояснила, что вышеуказанный нож ей передал её супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут. На ноже имелись следы вещества бурого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия на стиральной машине в деревянной подставке обнаружен столовый нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. При производстве осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета, 2 ножа, футболка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-35), согласно которому в помещении приемного отделения ГБУЗ НО «<адрес>» по адресу: <адрес>, изъят пакет желтого цвета с предметами одежды К.Д.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-51), согласно которому в секционном помещении БМО ГБУЗ НО «<адрес>» по адресу: <адрес>, осмотрен труп К.Д.А. При осмотре трупа установлены следующие повреждения: <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123-127), согласно которого в БМО ГБУЗ НО «<адрес>» изъят образец крови К.Д.А.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12-14), согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны и смывы с рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16-18), согласно которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135-147), согласно которому произведен осмотр: ножа № 1 и ножа № 2, футболки, марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; штанов, футболки, полотенца, трусов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; смывов с правой и левой руки подозреваемого ФИО1; образца слюны подозреваемого ФИО1, образца крови обвиняемого ФИО1, образца крови от трупа К.Д.А.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.150-155), согласно которого с участием специалиста К.Т.А. произведен осмотр ножей № 1 и № 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Как пояснил, участвующий в осмотре специалист К.Т.А., данные ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148-149), согласно которому к уголовному делу № приобщены в качестве вещественных доказательств: нож № 1 и нож № 2, футболка, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; штаны, футболка, полотенце, трусы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; смывы с правой и левой руки подозреваемого ФИО1; образец слюны подозреваемого ФИО1, образец крови обвиняемого ФИО1, образец крови от трупа К.Д.А.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-66), согласно которого смерть К.Д.А. наступила от массивной кровопотери <данные изъяты>, развившегося в результате проникающих (3) колото-резанных ранений грудной клетки и живота, <данные изъяты> Это подтверждается вышеуказанными секционными и судебно-гистологическими, клиническими данными. Вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за № 194н), возникли в течение 3 часов до момента смерти, в короткий промежуток времени; между ними и смертью имеется прямая причинная связь.

Учитывая морфологию колото-резаных ран (прямолинейная форма, длина от 2.7 см до 2,8 см; ровные края, «М» - образные и остроугольные концы: глубина раневых каналов от 2,3 см до 10,1см), можно предположить, что данные повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия (как одного, так и нескольких), имеющего (их) клинок длиной не менее 2,3-10,1см, с шириной на протяжении погрузившейся части около 2,7-2,8 см.

Также при экспертизе установлен кровоподтек верхнего века правого глаза, который образовался от действия тупого твердого предмета, незадолго до момента смерти (в течении 12 часов), который расценивается обычно, по отношению к живым лицам, как не причинивший вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194н), к причине смерти отношения не имеет.

Согласно представленной медицинской документации, смерть К.Д.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин., что не противоречит судебно-медицинским данным.

Судебно-химической экспертизой в крови трупа К.Д.А. обнаружено 0,51% этилового спирта. Это свидетельствует о том, что К.Д.А. в момент смерти находился в легкой степени алкогольного опьянения, согласно таблицы функциональной оценки концентрации алкоголя в крови;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 240-245), согласно которому учитывая морфологию, количество и локализацию колото-резаных ран, обнаруженных при экспертизе трупа К.Д.А., и морфологические особенности ножей, представленных на экспертизу, не исключается возможность их образования от воздействия, представленных на экспертизу, ножа № 1 или ножа № 2.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130-133), согласно которым у ФИО1 были установлены ссадины левой височной области и задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки передней поверхности области правого плечевого сустава. Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, причинены тупыми, твердыми предметами. Морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в пределах не более 1-3 суток до момента производства экспертизы. Для причинения данных повреждений требуется не менее трех воздействий травмирующим предметом (-ами). Ссадины левой височной области и задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки передней поверхности области правого плечевого сустава, обнаруженные у ФИО1, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №194н);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-163), <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-172), <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 178-181), <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-189), <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195-197), согласно которому в смывах с правой и левой рук обвиняемого ФИО1 выявлены следы крови, малое количество которой не позволило установить видовую принадлежность крови, в связи с чем группа ее не определялась. Поэтому решить вопрос о происхождении крови от потерпевшего К.Д.А. и обвиняемого ФИО1 не представилось возможным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203-205), <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211-213), согласно которому на представленном на экспертизу ноже № 2 кровь, следы пота и клетки животного происхождения (в том числе и кожи человека) не обнаружены;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219-221), согласно которому на представленном на экспертизу ноже № 1 кровь, следы пота и клетки животного происхождения (в том числе и кожи человека) не обнаружены;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 227-229), <данные изъяты>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о смерти К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ НО «<адрес>»;

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурной медицинской сестры СМП о том, что в <адрес> мужчине нанесли ножевое ранение;

- рапортом полицейского ОВ ППС С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21), согласно которого находясь на службе по ООП и ОБ <адрес> в составе а/п «3977» ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был задержан гражданин, который со слов очевидцев нанес ножевое ранение неизвестному гражданину по адресу: <адрес> впоследствии скрылся, для того, чтобы рассказать обо всем своему брату, что случилось. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес> для составления административного протокола и помещения в СПЗ;

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ НО «<адрес>» о том, что К.Д.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут с диагнозом: многочисленные проникающие ранения грудной клетки;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-94), согласно которой в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. доставлен в «<адрес>» с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки и области эпигастрия.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанес К.Д.А. не менее 1 удара кулаком руки в область расположения жизненно важных органов человека – голову. После чего ФИО1 вышел из дома на улицу, где приискал во дворе <адрес> нож хозяйственно-бытового назначения, и, дождавшись, когда К.Д.А. вышел на улицу, нанес К.Д.А. по телу три удара клинком ножа, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов: сердца, легкого и печени.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших К.Е.Н., Н.А.В., свидетеля Б.Н.И., оглашенными показаниями свидетелей Б.А.С., С.А.В., Ч.Т.А., В.В.В., данными ими в ходе предварительного следствия, и приведенными выше письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Н.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибежали мальчики, и сказали, что ФИО1 зарезал К.Д.А. Н.А.В. приехал на место происшествия, где увидел ФИО1 без рубахи и с ножом в руке. Н.А.В. забежал во двор дома, где жил его брат. Там он увидел К.Д.А., сидящего в кресле. Рядом с ним стоял Б.А.С. и пытался остановить кровь полотенцем. Н.А.В. вызвал скорую медицинскую помощь, работники которой отвезли К.Д.А. в больницу. В больнице врач сказал Н.А.В., что К.Д.А., скорее всего не выживет, поскольку у него серьезные раны. Позднее К.Д.А. скончался в больнице. Показания аналогичного содержания дала потерпевшая К.Е.Н.

Из показаний свидетелей Б.Н.И. и Б.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.Д.А. произошел конфликт и обоюдная драка. При этом ФИО1 кричал, что хочет убить К.Д.А. Когда К.Д.А. вышел на улицу, он споткнулся и упал на спину. В этот момент ФИО1 сел на него сверху и стал наносить удары ножом.

Из показаний свидетеля В.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.Д.А. произошел конфликт и обоюдная драка. В.В.В. смогла вывести ФИО1 на улицу, где тот увидел нож, взял его и пошел в сторону К.Д.А. Что происходило дальше, В.В.В. не видела, но поняла, что ФИО1 порезал К.Д.А.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что он, являясь сотрудником правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов по факту нанесения ножевых ранений К.Д.А. Согласно показаниям свидетеля Ч.Т.А., она, являясь работником скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ выезжала на вызов по факту нанесения ножевых ранений К.Д.А.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.Д.А. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате трех проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота, <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая морфологию, количество и локализацию колото-резаных ран, обнаруженных при экспертизе трупа К.Д.А., и морфологические особенности ножей, представленных на экспертизу, не исключается возможность их образования от воздействия, представленных на экспертизу, ножа № 1 или ножа № 2.

Также, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были установлены ссадины левой височной области и задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки передней поверхности области правого плечевого сустава. Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, причинены тупыми, твердыми предметами. Морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в пределах не более 1-3 суток до момента производства экспертизы. Для причинения данных повреждений требуется не менее трех воздействий травмирующим предметом (-ами). Ссадины левой височной области и задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки передней поверхности области правого плечевого сустава, обнаруженные у ФИО1, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает показания потерпевших К.Е.Н., Н.А.В., а также свидетелей Б.Н.И., Б.А.С., С.А.В., Ч.Т.А., В.В.В., данными в ходе предварительного следствия, объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

ФИО1 в судебном заседании, признав вину и подтвердив факт совершения вменяемого ему преступления, в дальнейшем показания давать отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросе ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

При этом суд не может согласиться с версией подсудимого ФИО1, содержащейся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ а также высказанной ФИО1 в ходе прений сторон и последнего слова, согласно которой ФИО1 причинил смерть К.Д.А. по неосторожности, а также защищался от нападения К.Д.А., поскольку его показания в указанной части опровергаются показаниями свидетелей Б.Н.И. и Б.А.С., согласно которым К.Д.А. споткнулся, упал на землю и лежал на спине, когда ФИО1 напал на него с ножом и нанес ему несколько ударов. Далее ФИО1 передал нож своей супруге. Таким образом действия ФИО1 носили умышленный характер, а в момент нанесения ФИО1 К.Д.А. ударов ножом, К.Д.А. упал на землю и каких либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Учитывая изложенное, суд версию подсудимого ФИО1 о том, что он защищался, а также причинил смерть К.Д.А. по неосторожности, признает не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия и расценивает как избранный способ защиты и попытку смягчить себе ответственность за содеянное.

По указанной причине судом также не принимаются показания свидетеля В.В.В., данные ей в ходе судебного заседания, в части того, что К.Д.А. стал бить ФИО1 доской и разбил ему голову, а после того, как присутствующие стали их разнимать и К.Д.А. упал, ФИО1 с ножом также на него упал. Более того, показания свидетеля В.В.В. в указанной части, данные ей в ходе судебного заседания, противоречат её же показаниям, данным ей в ходе предварительного следствия, и содержащимся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о данных обстоятельствах В.В.В. не сообщила, а показала, что когда К.Д.А. и вся его семья вышли на улицу, ФИО1 взял нож и пошел в сторону К.Д.А.

Также суд принимает во внимание, что В.В.В. является супругой подсудимого ФИО1 В связи с вышеизложенным суд не принимает показания свидетеля В.В.В. в указанной части и расценивает их, как попытку смягчить ФИО1 ответственность за содеянное.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом совершения подсудимым убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим на почве ссоры.

Учитывая характер и локализацию причиненных К.Д.А. телесных повреждений: 1 удара кулаком руки в область головы и 3 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов: сердца, легкого и печени, орудие преступления – нож, а также последующее поведение ФИО1, который после совершения им преступления передал орудие преступления своей супруге, а сам скрылся с места преступления, не оказав потерпевшему никакой помощи, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни К.Д.А. ФИО1 осознавал, что, нанося целенаправленные удары ножом в область расположения жизненно важных органов - сердца, легкого и печени, он создает опасность для жизни потерпевшего; предвидел возможность причинения своими действиями ему смерти и желал наступления этих последствий, о чем говорит тот факт, что ФИО1 самостоятельно не оказал потерпевшему никакой помощи, не попросил об этом посторонних лиц и не вызвал работников скорой медицинской помощи.

Между действиями ФИО1 и смертью К.Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается выводами заключений судебно-медицинских экспертиз.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-235) ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебной - психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается.

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1 направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия.

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает письменное заявление ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1), в котором он предоставляет информацию о совершенном им преступлении. Поскольку данное заявление имело место после задержания ФИО1, и при наличии у правоохранительных органов информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, указанное объяснение не может быть учтено в качестве явки с повинной.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что ФИО1 оказывает материальную помощь своему взрослому сыну, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжкое заболевание.

Суд не признает принесение подсудимым ФИО1 потерпевшим извинений в судебном заседании иными действиями, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевшие извинений ФИО1 не приняли, и потерпевшим данными извинениями вред, причиненный преступлением, никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимым ФИО1 потерпевшим извинений в судебном заседании суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 обстоятельств таких оснований, как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, К.Д.А. споткнулся, упал на землю и лежал на спине, когда ФИО1 напал на него с ножом и нанес ему несколько ударов, что свидетельствует о том, что в момент нанесения ФИО1 К.Д.А. телесных повреждений, послуживших причиной смерти последнего, К.Д.А. каких либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

В связи с тем, что судимость за преступление по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана условной, в действиях ФИО1 в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не станет достаточным средством для исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным средством для исправления подсудимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку по уголовному делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства не установлены, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь указанным положением, суд считает необходимым условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Батрак С.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8750 рублей (т.2, л.д. 138), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 08 (восьми) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Батрак С.Н. в сумме 8750 рублей за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин