Решение № 2-2336/2017 2-2336/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2336/2017

Дело XXX XX.XX.XXXX


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ..., а истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит ... в указанном доме. XX.XX.XXXX произошел залив квартир истцов из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику. Причиной залива явилось повреждение металлопластиковой трубы горячего водоснабжения из обжимного фитинга, установленной во внутриквартирной разводке. Стоимость восстановительного ремонта квартир, согласно заключениям эксперта составило: в отношении ... – <данные изъяты> руб., в отношении ... – <данные изъяты> руб. Несмотря на неоднократные просьбы истцов, ответчик добровольно отказался осуществить ремонт квартир, либо компенсировать причиненный ущерб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 33 500 руб., в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 129 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 34 500 руб.

При рассмотрении спора по существу истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнили исковые требования, согласно которым просили суд взыскать с ответчика:

в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 113 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 33 500 руб.;

в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба 75 013 руб. и 21 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 34 500 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Кривоблоцкий Л.В., действующий на основании ордеров (л.д. 199, 200 т.1) и доверенности от XX.XX.XXXX (л.д.59 т.1), в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, указывая на то, что ущерб имуществу истцов причинен по вине собственника ..., из которой произошел залив квартиры истцов. Поскольку в силу действующего гражданского и жилищного законодательства, собственник несет бремя содержания жилого помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, ведет дело через представителя.

Представитель ответчика адвокат Чиликин Н.И., действующий на основании ордера (л.д. 201 т. 1), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов рассмотреть в порядке ст. ст. 94, 100 ГПК РФ. По требованиям о возмещении материального ущерба, пояснил, что по праву не оспаривает, размер просил определить в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при участии их представителей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

При рассмотрении спора по существу установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ..., истцу ФИО2 принадлежит ... этаже указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 15, 32 т. 1).

Согласно справке о регистрации ф. 9 собственником вышерасположенной ... является ФИО5 (смена фамилии ФИО3) Е.М. с XX.XX.XXXX (л.д.44, 71 т. 1).

XX.XX.XXXX принадлежащие истцам квартиры были залиты водой, поступающей из квартиры, принадлежащей ответчику.

Причиной залива воды явилась повреждение трубы горячего водоснабжения из металлопластика с обжимного фитинга, установленного на внутриквартирной разводке, не относящейся в общему имуществу многоквартирного дома (после вентиля) в ..., принадлежащей ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX (л.д. 11,12 т. 1) и не оспаривались в суде стороной ответчика.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратному, суд считает доказанной вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцам, поскольку именно она, будучи собственником квартиры, из которой произошел залив, по основаниям приведенных выше норм несет бремя содержания помещения, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения XXX, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» XX.XX.XXXX, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - ... в Санкт-Петербурге, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 21-24, 135-192 т. 1).

Согласно представленному истцом ФИО2 заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения XXX, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» XX.XX.XXXX, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - ... в Санкт-Петербурге, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 38-41, 74-134 т. 1).

Для разрешения вопроса относительно размера причиненного ущерба по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» XXX от XX.XX.XXXX: стоимость восстановительного ремонта помещений ... истца ФИО1 для устранения ущерба, причиненного заливом водой XX.XX.XXXX, с учетом амортизационного износа на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта помещений ... истца ФИО2 для устранения ущерба, причиненного заливом водой XX.XX.XXXX, с учетом амортизационного износа на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта повреждения ..., не указанный в акте от XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение XXX от XX.XX.XXXX, проведенное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследования, у суда отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в суде стороны данное доказательство не оспаривали.

С учетом изложенного, суд, не усматривая оснований для сомнений в достоверности оценки ущерба, указанного в экспертном заключении XXX от XX.XX.XXXX, считает установленным причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., истцу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ предусматривается возможность компенсация морального вреда в денежном выражении в случаях нарушения имущественных прав граждан, но только в том случае, если это специально предусмотрено законом.

Согласно правовому смыслу указанных норм закона, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В исковом заявлении истцы указывали на ухудшение состояния здоровья, ухудшение отношений с соседями и близкими родственниками, истцы стали нервными и раздражительными. Однако в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что по вине ответчика произошло ухудшение состояния их здоровья, а нарушение имущественных прав, выразившееся в повреждении мебели и квартиры, не является основанием, в силу положений закона, для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцами было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 70 400 руб. в качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг представлены: копия соглашения XXX об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX с Кривоблоцким Л.В. (л.д. 25 т. 1), копия квитанции XXX об оплате ФИО1 стоимости юридической помощи на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 26 т. 1), копия соглашения XXX-с об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX с Кривоблоцким Л.В. (л.д. 42 т. 1), копия квитанции XXX об оплате ФИО2 стоимости юридической помощи на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 43 т. 1).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы истцов на оплату юридических услуг частично, в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из требования разумности размера возмещаемых расходов, степени сложности дела, объёма оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 3 500 руб. в пользу ФИО1 (договор XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 17-18 т. 1), квитанции об оплате оценочных услуг (л.д. 20 т. 1) и <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 (договор XXXот XX.XX.XXXX (л.д. 34-35 т. 1), квитанции об оплате оценочных услуг (л.д. 37 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления объеме повреждений, причиненных в результате залития, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Данные расходы направлены на восстановление нарушенного права. Фактически произведенные истцами расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца ФИО1 в размере 113 185 руб., а требования ФИО2 в размере 96 989 руб., с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 573 руб. 37 коп. (3 463 руб. 70 коп.+3 109 руб. 67 коп.).

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113 185 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 131 685 руб.

Взыскать с ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 96 989 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 116 489 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 573 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года