Решение № 12-96/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-96/2024

Дело №12-96/2024

УИД: 24MS0063-01-2023-004386-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 04 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого судебного акта, при выборе вида и меры наказания, как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд учёл характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя ФИО1 Вместе с тем, данные о личности ФИО1 и характер совершенного ФИО1 правонарушения был исследован не в полном объеме, суд в своих характеристиках ограничился лишь формальным указанием на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах. Кроме того, ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, суд, приняв на себя полномочия эксперта, оценил подпись ФИО1, содержащуюся в заявленном ходатайстве, оценив её как визуально не соответствующую подписи проставленной в ранее заявленном ходатайстве, что, по мнению ФИО1 является недопустимым, суд не может по своей инициативе оценивать соответствие подписей, поскольку данная оценка требует специальных познаний. В качестве основания, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в отношении водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД указан признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. При этом должностным лицом не указано в чём конкретно выражалось поведение ФИО1 не соответствующее обстановке, фактически должностное лицо формально воспользовалось предоставленной ему процессуальной возможностью для направления лица на медицинское освидетельствование, сославшись на поведение ФИО1 как на поведение не соответствующее обстановке. Вместе с тем, ФИО1 во время остановки его транспортного средства, составления соответствующих документов сотрудниками ГИБДД вел себя адекватно, его поведение соответствовало обстановке в которой находился ФИО1 В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пунктом 2 Правил должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в качестве показания средства измерений 0,000 мг/л, результатом исследования указано: не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти данную процедуру с указанием в качестве оснований наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в означенном протоколе. По результатам проведенного в КГБУЗ ККНД № медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая в числе прочих доводов о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невозможности использования составленного по его результатам акта в качестве допустимого доказательства нахождения его в состоянии опьянения в период, относящийся к событию вмененного административного правонарушения. Мировой судья судебного участка № в <адрес> устранился от проверки и оценки правомочности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не признал обстоятельств вмененного административного правонарушения, в объяснениях указал, что правонарушение не совершал, управлял транспортным средством в трезвом состоянии. В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал употребление спиртных напитков и веществ, которые могут вызвать опьянение. Приведенный выше довод с учетом указанных обстоятельств не являлся предметом проверки мировым судьей и надлежащей правовой оценки не получил. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в районе <адрес>«А» по пр.имени газеты Красноярский рабочий <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Windom», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в районе <адрес>«А» по пр.имени газеты Красноярский рабочий <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Windom», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Toyota Windom», государственный регистрационный знак <***>, послужили признаки опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортными средствами проводилось с участием понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём сделал соответствующую запись в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием понятых;

- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,000 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, основанием направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование проводилось с участием понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – автомобиль «Toyota Windom», государственный регистрационный знак <***>, было помещено на специализированную стоянку;

- видеозаписью патруль-видео.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела.

Суд обращает внимание на то, что мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательство было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, и обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного. Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а также жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа (с ДД.ММ.ГГГГ). Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

О дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому извещение о дате, времени и месте судебного заседания было лично получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в виде сканированного заявления, т.е. не содержит в себе подлинной подписи ФИО1, в связи с чем, оснований для разрешения заявленного ходатайства и его удовлетворения, у мирового судьи, в соответствии с нормами КоАП РФ, не имелось.

Кроме этого, суд обращает внимание, что ранее по ходатайству ФИО1 судебное заседание откладывалось, в связи с чем, суд полагает, что последний не был лишен возможности, в случае невозможности личной явки в судебное заседание, направить в суд для защиты своих интересов своего защитника, либо довести свои доводы относительно рассматриваемого протокола путём подачи пояснений, возражений в письменном в виде, удостоверенных собственноручной подписью.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что судом не приняты во внимание все данные о личности последнего, поскольку мировой судья рассматривал дело по представленным ему процессуальным документам, принимая во внимание все имеющиеся у него данные о личности ФИО1, назначив при этом минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме этого, суд обращает внимание, что ФИО1 не был лишен возможности представить характеризующий в отношении себя материал, до начала судебного заседания, чего последним сделано не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чём свидетельствует личная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не указано в чём конкретно выражалось поведение ФИО1 не соответствующее обстановке, суд находит несостоятельными. Так, то обстоятельство, что инспектором ГИБДД не указано, в чём конкретно выражается поведение не соответствующее обстановке, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, такое требование не предусмотрено. Инспектор ГИБДД, являясь уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции расценил поведение ФИО1, как не соответствующее обстановке. Согласно п.п.3, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, это является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.Д. Пашковский