Апелляционное постановление № 22-334/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Судья Алексеева Е.А. Дело №22-334/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 24 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ведерникова Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 8 апреля 2024 года о взыскании процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление защитника Ведерникова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дедовичского районного суда Псковской области от 21 февраля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Егоров В.Е., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 19.062 рублей за счет государства.

Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от 28 февраля 2024 года указанное заявление удовлетворено, постановлено выплатить адвокату Егорову В.Е. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в качестве вознаграждения 19.062 рубля. Этим же постановлением суда указанная сумма взыскана в качестве процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Не согласившись с принятым судом решением, осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в части взыскания с него процессуальных издержек ввиду отсутствия у него денежных средств, а также в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, выразившимся в проведении судебного заседания в его отсутствие, в результате чего он был лишен возможности высказать свое мнение по существу заявления защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Дедовичского района Баранова С.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом законом урегулирован порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, а также возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 13 июня 2002 года №142-О, от 12 ноября 2008 года №1074-О-П), издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение содержится и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из заявления осужденного, он был не согласен с взысканием с него расходов по оплате вознаграждения адвокату Егорову В.Е. (т.6 л.д.66), однако суд первой инстанции рассмотрел заявление защитника в отсутствие осужденного ФИО1, тем самым лишив его возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, при взыскании с осужденного процессуальных издержек не соблюдено его право на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, аудиопротоколирование судебного процесса не осуществлялось в связи с неявкой участников процесса, что противоречит требованиям ч.1 ст.259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое судебное рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 28 февраля 2024 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 19.062 рублей отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Игнатов