Решение № 12-611/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-611/2017

№ 12-611/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев жалобу главного редактора телеканала «8 КАНАЛ» ООО «8 КАНАЛ» - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.06.2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения – записи программы «Оперативная съемка» от 21.03.2017 г.

ФИО1 не согласился с названным постановлением и подал жалобу, указав в ее обоснование на вынесение постановления по делу об административном правонарушении по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности от 04.11.2017 г. - Загрядский А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 – Загрядского А.С., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 13.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную ст. 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Производитель продукции – телеканал «8 КАНАЛ» классифицировал свою программу «Оперативная съемка» на телеканале «8 КАНАЛ» знаком информационной продукции «16+».

В силу п. 6 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 17.08.2012 г. № 202 «Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)» продолжительность демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) должна составлять не менее 8 секунд.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.04.2017 г., составленному должностным лицом Управления Роскомнадзора по Приморскому краю, 21.03.2017 г. в 01:16 час. по адресу редакции: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 допустил распространение программ телеканала «8 КАНАЛ» в сетях связи для целей кабельного вещания в г. Владивостоке по лицензии серии ТВ № 23729 от 20.06.2013 г. с нарушением требований ч. 3 ст. 13 ФЗ от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», п. 6 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 17.08.2012 г. № 202 «Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)», а именно, 21.03.2017 г. в 01:16 час. демонстрация знака информационной продукции (16+) в начале трансляции телепрограммы «Оперативная съемка» составила менее 8 секунд.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения его защитником не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно, имеющимися в деле почтовыми конвертами с судебными извещениями, направленными ФИО1 по месту его работы и по месту жительства, возвращенными в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Учитывая данное обстоятельство, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обосновано рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении при вынесении мировым судьей оспариваемого постановления установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности ошибочен, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, такой срок составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, нахожу доводы заявителя о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения обоснованными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 05.11.2003 г. № 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу усматриваются обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным. Так, событием правонарушения, вмененного ФИО1, является демонстрация телеканалом «8 КАНАЛ» знака информационной продукции (16+) в начале трансляции телепрограммы «Оперативная съемка» менее 8 секунд.

При этом из пояснений представителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю ФИО2, участвовавшей в судебном заседании при рассмотрении названной жалобы 21.11.2017 г., следует, что отклонение от установленного действующим законодательством временного промежутка трансляции знака информационной продукции (16+) являлось незначительным, трансляция такого знака составила не менее 6 сек., что согласуется с письменными объяснениями ФИО1 от 06.04.2017 г. Помимо этого, трансляция указанной передачи осуществлялась в ночное время, фактически в ходе проведенного мониторинга выявлен единичный случай трансляции знака информационной продукции менее установленной продолжительности с незначительным отклонением, злостного нарушения требований закона не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении главного редактора телеканала «8 КАНАЛ» ООО «8 КАНАЛ» - ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Судья Е.В. Логинова