Приговор № 1-2-26/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-2-26/2017

Дело № 1-2-26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 08 августа 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Решетовой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Петрова В.И.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Оршанка дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2016 года около 22 часов 10 минут ФИО2, находясь на участке монтажа тепловой сети около гаражей по ул. Гагарина в п. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл, убедившись в отсутствии работников ООО «Марикоммунэнерго» на участке тепловой сети и удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя тачку, похитил принадлежащие ООО «Марикоммунэнерго» три стальные трубы общим весом 0,28 тонн, причинив ООО «Марикоммунэнерго» имущественный ущерб в сумме 10485 рублей.

Он же (ФИО2) 10 апреля 2017 года около 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии владельцев дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, через проем, имеющийся на крыше сарая, находящегося по вышеуказанному адресу, незаконно проник в помещение сарая, откуда незаконно прошел во двор дома Потерпевший №2, где, открыв руками деревянный засов, незаконно проник в помещение кормокухни, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

- печной чугунный котел емкостью 20 литров, стоимостью 800 рублей, находящийся в печи;

- металлическую трубу от газового котла стоимостью 1000 рублей;

- опрыскиватель марки ОП-201Б стоимостью 1000 рублей.

Далее ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений со двора дома Потерпевший №2 похитил принадлежащее ей имущество:

- четыре металлические трубы длиной около 1 метра каждая, стоимостью каждая 250 рублей, на общую сумму 1000 рублей;

- самодельную металлическую печь стоимостью 1000 рублей;

- регистр отопления в виде двух сваренных металлических труб стоимостью 500 рублей.

Далее ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений с крыши сарая Потерпевший №2, находящегося по вышеуказанному адресу, похитил принадлежащие Потерпевший №2 металлические жестяные листы в количестве 10 штук, служащие кровлей, часть из которых лежала на земле возле указанного сарая на территории соседнего дома ФИО2 по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, стоимостью каждого листа 50 рублей, на общую сумму 500 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в сумме 5800 рублей.

Представителем потерпевшего ООО «Марикоммунэнерго» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 10485 рублей (том 1 л.д. 201-202).

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, исковые требования признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого ходатайство поддержал, подтвердил его доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитником. Подсудимому защитником разъяснен характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшего против заявленного ходатайства возражений не заявили. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ущерб подсудимым не возмещен в полном объеме.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание, заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества ООО «Марикоммунэнерго» - по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела, данных Оршанской центральной районной больницы, Республиканского наркологического диспансера, Республиканского психоневрологического диспансера, Республиканской психиатрической больницы, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 является вменяемым, <данные изъяты> (том 1 л.д. 156, 157, 159, 161, 162).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 не судим (том 1 л.д. 146-147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим составам преступлений суд признает: в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явки с повинной, а также в качестве явки с повинной объяснения в качестве свидетеля от 12 мая 2017 года и 07 мая 2017 года, данные ФИО2 до того, как органам предварительного расследования стало известно лицо, совершившее преступления, и обстоятельства их совершения (том 1 л.д. 60, 124, 61-64, 120-123, 159, 161, 162).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание по каждому эпизоду следует определить в виде штрафа, а окончательное наказание - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ. Размер штрафа определить в соответствии со ст. 46 ч.ч. 2, 3 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, а также имущественного положения подсудимого, трудоспособного, лиц на иждивении не имеющего.

Предусмотренных законом оснований для применения по обоим составам преступлений ст. 64 УК РФ, а по ст. 158 ч. 2 УК РФ – положений ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск ООО «Марикоммунэнерго» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Марикоммунэнерго» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Марикоммунэнерго» 10486 (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – опрыскиватель, возвращенный Потерпевший №2, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в поселке Оршанке Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов