Решение № 12-46/2026 12-822/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-46/2026

Дело № 12-46/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Г.А.И. на постановление ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 05.12.2025 № 18810561251205163676 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.И. обратился в суд с указанной жалобой, в обоснование которой указала, что 05.12.2025 старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области было вынесено указанное постановление по делу об административном правонарушении №, которым он был признан виновным в превышении скорости, зафиксированном камерой автоматической фиксации Азимут 4 (серийный номер №). С данным постановлением Г.А.И. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так на фотоматериалах, приложенных к постановлению отчетливо виден регистрационный знак автомобиля № в то время как автомобиль, принадлежащий заявителю, имеет регистрационный знак <***>. Несовпадение марки и модели автомобиля свидетельствует о том, что зафиксированное транспортное средство не принадлежит Г.А.И.

На основании изложенного просит постановление ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 05.12.2025 № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Г.А.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.11.2025 в 13-19 часов по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч превысил установленную скорость на 26 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Г.А.И..

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Г.А.И. в обоснование своей невиновности указывает на тот факт, что принадлежащий ему автомобиль имеет регистрационной знак <***>, а фиксация правонарушения произведена автомобиля с регистрационным знаком <***>.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях Г.А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено водителем, управлявшим автомобилем с регистрационным знаком <***>, не принадлежащем Г.А.И.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления о привлечении Н.П.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 05.12.2025 № о привлечении Г.А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Г.А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Кукленко С.В.