Решение № 12-46/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-46/2026

Дело № 12-46/2026

УИД 61RS0036-01-2026-000553-17


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения, поскольку материалы дела об административном правонарушении, а именно, протокол об административном правонарушении, акт об обнаружении признаков административного правонарушения и фотоматериалы, содержат идентичную фразу о том, что осуществлено захламление объекта благоустройства отходами (навозом). Указанная фраза - единственное описание деяния ФИО1 указанное как основание привлечения к ответственности.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких иных сведений и ссылок на доказательства, кроме упоминания об обнаружении признаков административного правонарушения, идентичных описанным в акте об обнаружении признаков административного правонарушения.

Таким образом, единственным доказательством обнаружения признаков административного правонарушения являются фотоматериалы дела.

Фотоматериалы дела состоят из 3-х фотографий, одна из которых - ворота и забор домовладения ФИО1 с адресной табличкой.

На двух других фотографиях изображена одна и та же щель в заборе, сквозь которую видна некая субстанция, похожая не то на поломанные ветки кустарника, не то на компост, потому что невозможно утверждать, что навозом является субстанция на 50 или более процентов состоящее из кусочков веток кустарника, как это следует из фотографии. Как следует из фотографии, эта субстанция занимает площадь в несколько сантиметров.

Иных доказательств в деле не имеется, с контролируемым лицом никто не общался (проверка поведена без взаимодействия с контролируемым лицом), на территорию домовладения ФИО1 никто не входил, осмотр домовладения не производил, неопределённую субстанцию площадью в несколько сантиметров, виднеющееся сквозь щель в заборе, не идентифицировал и не устанавливал.

Объем неопределённой субстанции, занимаемая ею площадь, какую часть земельного участка она занимает, не устанавливались.

При отсутствии измерений физических параметров - объёма и площади неопределённой субстанции, не позволяет сопоставить его физические параметры (объём и площадь) с площадью земельного участка. Данные обстоятельства имеют существенное значение. Утверждение о захламлении участка чем бы то ни было, в том числе отходами или навозом, не подкреплено никакими доказательствами, например, измерением физических параметров неопределённой субстанции и расчётами сопоставления площади земельного участка и площади субстанции в несколько сантиметров.

Если предположить, что неопределённая субстанция является навозом, и его незначительный объем на участке ФИО1 не позволяет говорить об отсутствии события административного правонарушения, все равно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1 - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Донецк», утвержденных Решением Донецкой городской Думы 29.02.2012, вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства включает в себя: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом по классификатору 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» отходы вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 2 Федерального закона № 248-ФЗ от 14.07.2022 «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» навоз относится к побочным продуктам животноводства, используемым для повышения плодородия земель.

Таким образом, с 01.03.2023 навоз не является отходами. Следовательно, п. 5 ст. 4 Правил благоустройства, запрещающий захламлять земельные участки мусором и отходами различного происхождения не может быть распространен на правоотношения, регулирующие нахождение навоза на земельном участке ФИО1 в каком бы виде и объёме этот навоз там не находился. Для квалификации правонарушения по п. 5 ст. 4 Правил благоустройства необходимо наличие одновременно двух составляющих: захламление и захламление отходами или мусором (не навозом). Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют обе составляющие.

С учётом указанного в выписке из ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка, ФИО1 имеет право не только содержать на своем участке сельскохозяйственных животных и использовать их навоз для повышения плодородия земли, но и выращивать сельскохозяйственную продукцию.

Указанный земельный участок на протяжении 20 лет ФИО1 использует для выращивания сельскохозяйственной продукции - плодовых деревьев. Сельскохозяйственных животных он на участке не содержит, несмотря на имеющееся у него на это право. Улучшение плодородия почвы достигается, в том числе, за счет внесения удобрений.

Таким образом, использование навоза путём его внесения в почву или поверхностное размещение (мульчирование) являются агротехническими приёмами, улучшающими строение почты, повышающие её качество и плодородие. Указанные действия никак не могут рассматриваться как свалка, захламление земельного участка.

Правила благоустройства и Правила землепользования не содержат запрет для собственников земельных участков с видами разрешенного использования, позволяющими выращивать сельскохозяйственную продукцию, использовать при выращивании этой сельскохозяйственной продукции органические удобрения (навоз).

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление начальника межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник Межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 не явился, жалоба рассмотрена без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области, устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.Частью 1 стати 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.5, 5.2, 5.4 - 5.6 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 24.12.2025 в 13 час 59 мин по адресу: <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, осуществлено захламление объекта благоустройства отходами (навозом), чем нарушены п. 5 ст. 4, ст. 40 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Донецк», утвержденных решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012 № 54.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Однако с такими выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Однако эти требования закона при вынесении постановления должностным лицом Межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области не выполнены.

Принятое постановление, не мотивированно, не содержит описания исследованных доказательств по делу, их правовую оценку, фактические данные, на основании которых были установлены обстоятельства правонарушения. В постановлении не приведена оценка конкретных доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Как следует из п. 5 ст. 4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Донецк», утвержденных решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012 № 54 (далее - Правила), владельцы, иные пользователи объектов благоустройства обязаны следить за сохранностью зеленых насаждений, находящихся на отведенных и прилегающих территориях, а также не допускать захламления отведенных и прилегающих территорий мусором и отходами различного происхождения.

В соответствии с п. 22 ч. 1 Правил объекты благоустройства – это территории города Донецка (объекты), на которых осуществляется деятельность по благоустройству: строения, здания, сооружения, улицы, площади, проезды, внутридворовые территории, бульвары, пляжи, парки, скверы и иные территории (в том числе озелененные); фасады зданий и сооружений и элементы их декора (в том числе: кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, номерные знаки домов, подъездов и т.п.) и иные внешние элементы зданий и сооружений; урны и иные уличные мусоросборники, павильоны, киоски, палатки, телефонные кабины, скамьи, рекламные тумбы, стенды, щиты для газет, афиш и объявлений, наружная часть инженерных сооружений, детские и спортивные площадки, гаражи, автостоянки, автозаправочные станции, автомоечные комплексы, фонтаны, устройства наружного освещения и подсветки и иные объекты;

Как буквально следует из обжалуемого постановления, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, осуществлено захламление объекта благоустройства отходами (навозом).

При этом, согласно выписке из ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, является ведение личного подсобного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ч. 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» побочные продукты животноводства - это вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных, включая навоз, помет, подстилку, стоки, и используемые в сельскохозяйственном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о побочных продуктах животноводства юридические лица, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, самостоятельно осуществляют отнесение веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства или отходам независимо от факта включения таких веществ в Федеральный классификационный каталог отходов.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о побочных продуктах животноводства побочные продукты животноводства не являются отходами, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 5 Закона о побочных продуктах животноводства.

Основания для признания отходами побочных продуктов животноводства определены ч. 6 ст. 5 Закона о побочных продуктах животноводства: побочные продукты животноводства признаются отходами в случае установления в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель), нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, перечень которых устанавливается Правительством РФ. Датой признания побочных продуктов животноводства отходами является дата вступления в законную силу акта контрольного (надзорного) мероприятия в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте земель, вынесенного при выявлении указанных нарушений.

Таким образом, ФИО1 использует принадлежащий ему земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с целевым назначением, то есть для ведения личного подсобного хозяйства. Доказательств того, что навоз, который складирует на своем земельном участке ФИО1, является именно побочным продуктом животноводства, а также данные о нарушении соответствующих правил в части его складирования, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В связи с этим, выводы административной инспекции о захламлении ФИО1 объекта благоустройства отходами (навозом), не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 № К-103-26 от 11.02.2026 удовлетворить, постановление начальника межрайонного отдела №3 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со его вручения или получения.

Судья: