Решение № 12-20/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

№ 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Братья» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Братья»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, юридическое лицо ООО «Братья» признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С данным постановлением не согласен генеральный директор ООО «Братья» ФИО1, им подана жалоба, в которой указано, что постановление подлежит отмене, как необоснованное по следующим основаниям: никто из сотрудников госинспекции труда 26.10.2016 г. в ООО «Братья» с целью проведения внеплановой проверки не приходил. Данные обстоятельства подтверждаются копией табеля рабочего времени и расчета оплаты труда, а также заявления сотрудников предприятия, которые находились на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Сотрудники организации не были привлечены в качестве свидетелей по данному делу об административном правонарушении. Госинспектор ФИО2 была привлечена в качестве свидетеля, что не допустимо, поскольку она является должностным лицом Госинспекции по труду в РО, проводившим выезд с целью проведения проверки в ООО «Братья» и соответственно является заинтересованным лицом по делу. Инспектор ФИО2 26.10.2016 г. не появлялась по юридическому адресу организации: <адрес>, и по фактическому: <адрес> Командировочное удостоверение ФИО2 является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. оно отмечено Администрацией Зерноградского района, которая никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет. Судом не учтено, что были нарушены права ООО «Братья» при составлении протокола об административном правонарушении в части извещения законного представителя общества для прибытия на составление протокола об административном правонарушении, извещение было получено факсом в 17 час. 17 мин. после окончания рабочего времени. На следующий день, 17.11.2016 г. ген.директор рано утром отбыл в командировку и физически не возможно было подать ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении.

Более того, Предписание № от 25.06.2016 г. ООО «Братья» было исполнено в полном объеме и необходимости в проведении еще одной внеплановой проверки Госинспекцией труда по РО не было. Считает, что данный факт свидетельствует о предвзятости со стороны Госинспекции труда в отношении ООО «Братья». Просил суд: оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Братья» ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи от 26.01.2017 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить.

Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Ростовской области от 18.10.2016 г. № назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного госинспекцией труда предписания № от 24.06.2016 г. в отношении ООО «Братья» в период с 21.10.2016 г. по 17.10.2016 г. (л.д. 7-8).

Распоряжение о проведении проверки было отправлено в адрес ООО «Братья» 20.10.2016 г. в 13.34 час. и доставлено адресату (л.д. 10-11). Одновременно, обществу было сообщено, что государственный инспектор труда направляется 26.10.2016 г. в ООО «Братья».

При рассмотрении дела мировым судьей правомерно установлено, что для проведения проверки в соответствии с вышеуказанным предписанием 26.10.2016 г. в ООО «Братья» прибыл государственный инспектор труда ФИО2, что подтверждается служебным заданием (л.д. 71) и командировочным удостоверением (л.д. 72).

Однако, 26 октября 2016 года ООО «Братья» по фактическому месту своего нахождения, по адресу: <адрес> не обеспечило присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица при проведении госинспектором труда внеплановой выездной проверки, и предоставление необходимых документов, в связи с чем имело место воспрепятствование со стороны общества проведению внеплановой выездной проверки.

Доводы ген. директора ООО «Братья» ФИО1 о том, что он 26.10.2016 г. отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в командировке, а полномочия представлять интересы общества были доверены ФИО4 не подтверждены никакими доказательствами, а лишь подтверждают факт отсутствия на момент проверки руководителя общества.

Доводы жалобы о том, что проверка госинспектором по юридическому адресу (<адрес>) и по адресу фактического нахождения ООО «Братья» (<адрес>) 26.10.2016 г. не осуществлялась, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан совсем другой адрес - <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку данная описка в протоколе об административном правонарушении, в части указания в номере дома <адрес> без <адрес> была устранена мировым судьей при рассмотрении дела, и в вынесенном постановлении при описании события административного правонарушения адрес фактического нахождения общества указан верно. Кроме того, из пояснений госинспектора ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что ранее ею уже осуществлялись проверки по месту фактического пребывания ООО «Братья».

Таким образом, ООО «Братья» уклонилось от проведения внеплановой выездной проверки, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица – госинспектора труда, в связи с чем в отношении общества 17 ноября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Исходя из вышеизложенного, вывод мирового судьи о виновности ООО «Братья» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствах. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Срок давности привлечения ООО «Братья» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении в части извещения для прибытия на составление протокола об административном правонарушении права ООО «Братья» нарушены не были, поскольку материалами дела подтвержден факт извещения 16.11.2016 г. общества о времени и места составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 15, 16, 17). А доводы жалобы о том, что 17.11.2016 г. ген. директор ООО «Братья» находился в командировке и не имел возможности ходатайствовать об отложении даты составления протокола ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о неправомерности допроса госинспектора труда ФИО2 в качестве свидетеля по делу является необоснованными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а привлечение должностного лица, проводившего проверку, к участию в деле в качестве свидетеля не нарушает конституционных прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о не привлечении сотрудников ООО «Братья» к участию в деле в качестве свидетелей не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как при рассмотрении дела представителем юридического лица не заявлялось ходатайств об их допросе в качестве свидетелей.

Также несостоятельна ссылка жалобы на отсутствие необходимости в проведении внеплановой проверки и предвзятости со стороны госинспекции труда по Ростовской области в отношении ООО «Братья», в силу необоснованности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Братья» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 января 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Братья», которым ООО «Братья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Братья» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья