Приговор № 1-38/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019

24RS0009-01-2019-000373-85

№ 11901040032000092


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край,

ул.Революции, д.11 26 ноября 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Матюшкина М.Г.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» ч.2 ст.111 УК РФ, пунктом «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2019 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ФИО3 и ФИО4 пришли в дом к ФИО2, чтобы выяснить отношения по поводу, якобы, нанесённой ФИО5 родственнице ФИО4 обиды.

Между ФИО2 и ФИО4 произошла ссора. ФИО4 ударил ФИО2 рукой по лицу. На почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в ходе ссоры и в связи с противоправным поведением последнего, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, вошедшему в квартиру к ФИО2 совместно с ФИО4, ФИО2 решил причинить вред их здоровью. С этой целью ФИО2 вышел в веранду квартиры, взял там деревянную палку, вернулся в зал квартиры и, используя палку в качестве оружия, умышленно нанёс этой палкой множественные удары по различным частям тела ФИО3 и ФИО4

В результате действий ФИО2 здоровью потерпевшего ФИО3 был причинён тяжкий вред в виде оскольчатого перелома верхней и средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, был причинён сопровождающийся длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня вред здоровью средней тяжести в виде оскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети левой локтевой кости, осложнившегося передним подвывихом предплечья, перелома медиальной лодыжки левого голеностопного сустава, оскольчатого перелома левой пяточной кости без смещения отломков;

здоровью потерпевшего ФИО4 был причинён сопровождающийся длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня вред средней тяжести в виде закрытого перелома средней трети правой локтевой кости.

Самостоятельно прекратив избивать потерпевших ФИО2 вызвал для них скорую медицинскую помощь и сообщил о совершённых преступлениях в полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факта причинения вреда здоровью потерпевших, утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, суду пояснил, что 03 августа 2019 года он у себя дома спал на кровати, когда его стащили с кровати. Проснувшись он увидел перед собой своих знакомых ФИО3 и ФИО4 ФИО4 ударил его, ФИО2 кулаком в лицо, из носа у него пошла кровь. Он вытолкал их обоих из комнаты в зал, ФИО4 сказал, что если бы у него был нож, то он бы его, ФИО2, зарезал. Он, ФИО2, предложил ФИО4 дать нож, тот согласился. Тогда он, ФИО2 вышел в веранду квартиры, взял там деревянную палку в форме биты, вошёл с ней в зал и стал наносить этой палкой удары по различным частям тела ФИО3 и ФИО4, затем вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении обоих преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО2, якобы, изнасиловал его сестру. 03 августа 2019 года вместе с ФИО3 они пришли в дом к ФИО2, чтобы поговорить с ним об этом. Дверь им открыла сожительница ФИО2 и сказала, что ФИО2 спит в комнате, разрешила им пройти. ФИО2 они застали спящим на кровати в комнате Он, ФИО4 пошевелили его за ногу, тот проснулся. Он, ФИО4 стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу сестры, тот в ответ стал кричать, тогда он, ФИО4 ударил ФИО2 в лицо. Он, ФИО4, действительно, говорил, что если бы у него был нож, то он бы его зарезал, но когда ФИО2 предложил нож ему принести, он ему ответил, что нож не нужен. Все они вышли в зал, с собой у них было спиртное, они хотели с ФИО2 выпить для примирения, но тот куда-то вышел, а когда вернулся, то в руках у него была палка, которой тот стал наносить удары ему и ФИО3 поочередно по различным частям тела. ФИО3 упал после первого удара и больше не мог подняться, просил ФИО2 прекратить избиение. Ему, ФИО4 ФИО2 ударил палкой по голове, а когда он стал защищаться руками, то ударил по рукам, по ногам. Он тоже не мог подняться. Тогда только ФИО2 перестал их избивать.

Потерпевший ФИО3 дал аналогичные показания, пояснил, что накануне он с другими лицами заходил домой к ФИО2 в его отсутствие, эти лица скандалили с сожительницей ФИО2 по поводу, якобы, изнасилования ФИО2 его, ФИО3, падчерицы. 03.08.2019 года он и ФИО4 пришли домой к ФИО2, он хотел помириться с ФИО2, поскольку выяснилось, что изнасилования не было. ФИО4 разбудил ФИО2, они стали между собой ругаться, ФИО4 ударил ФИО2 Затем они все из комнаты вышли в зал, полагая, что сейчас они выпьют принесённое ими с собой спиртное, но ФИО2 зашел с веранды квартиры с палкой в руках и начал этой палкой поочередно наносить удары ему, ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО6, работающая фельдшером в скорой медицинской помощи КГБУЗ «Большеулуйская РБ», пояснила, что 03 августа 2019 года около 19 часов поступил вызов в <адрес>. В это время они возвращались из г.Ачинска, быстро приехать не могли, через несколько минут вызов повторился, мужчина утверждал, что если скорая медицинская помощь не приедет, то он кого-то убьёт. Когда они прибыли по указанному адресу, она обнаружила в зале квартиры лежащего на полу ФИО3 с переломанными ногами и рукой, ФИО4 сидел на диване, у него был разбит лоб и сломана рука. Она оказала им медицинскую помощь и забрала в больницу. Со слов потерпевших ФИО2 их избил за то, что они вошли в его квартиру без приглашения.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в один из летних дней её сожитель ФИО2 спал в комнате, когда в дом постучали. Она открыла дверь, впустила в квартиру ФИО4 и ФИО3, они прошли в комнату к ФИО2, разбудили его, у них начался скандал между собой, ФИО4 ударил ФИО2 в лицо, начался скандал, она ушла в другую комнату и что происходило дальше, не знает.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся сотрудниками полиции, дали аналогичные показания о том, что 03.08.2019 года они прибыли в квартиру ФИО2 по его же сообщению в отделение полиции о том, что в его квартире находятся посторонние. По прибытии в квартиру они обнаружили там ФИО3, лежащего на полу, ФИО4, лежавшего на диване, кроме них в квартире находились сам ФИО10 и его сожительница ФИО7 На их вопросы ФИО2 пояснил, что ФИО4 и ФИО3 проникли в его квартиру, разбудили его, а затем ФИО4 ударил его кулаком в лицо, угрожая применением ножа при случае, если бы он у него был. Когда ФИО2 предложил ему принести нож, тот ответил: «Неси». После этого ФИО2 вышел в коридор, взял деревянную толкушку для комбикорма в форме биты, вернулся в зал и стал избивать ФИО3 и ФИО4 палкой. Прекратил избивать тогда, когда ФИО3 и ФИО4 перестали активно защищаться

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское» от 03 августа 2019 года, в указанную дату в 14 часов 40 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что в доме по адресу: <адрес>, находятся посторонние лица, ударили жену (т.1 л.д.17).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское» от 03 августа 2019 года в указанную дату в 15 часов 05 минут поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Ластовской о том, что в доме по адресу: <адрес>, находятся двое мужчин с телесными повреждениями (т.1 л.д.19).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 03.08.2019 года ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 за нанесение телесных повреждений в дневное время 03.08.2019 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21).

Из фототаблиц, схемы и протокола осмотра места происшествия от 03 августа 2019 года следует, что входные двери и запорные устройства на них в жилой <адрес> в <адрес> повреждений не имеют, в зале обнаружена деревянная палка в форме биты, которая с места происшествия изъята и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на полу в зале обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, осколки стекла белого цвета, к потолку прикреплена люстра, один из элементов которой поврежден (т.1 л.д.22-24, 25, 26-30).

Согласно фототаблице и протоколу осмотра от 25 сентября 2019 года изъятая с места происшествия деревянная палка в виде биты имеет длину 105 см., наибольший диаметр в окружности 8,5 см., наименьший диаметр в окружности 4,5 см. (т.1 л.д.33, 34).

В соответствии с медицинскими справками, выданными дежурным хирургом КГБУЗ «Большеулуйская районная больница» 03 августа 2019 года в больницу обратились ФИО3 с диагнозом закрытый перелом большеберцовой кости верхней трети справа, раздробленный перелом левого локтевого сустава (т.1 л.д.37), ФИО4 с диагнозом закрытый перелом средней трети правой локтевой кости без смещения, ушибленная рана лба справа (т.1 л.д.38).

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2019 года у ФИО3 при его обращении в больницу 03 августа 2019 года имелись оскольчатый перелом верхней и средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Данная травма в соответствии с п.6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об определении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По данному признаку в соответствии с Правилами определения тяжести вреда здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года травма расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у ФИО3 обнаружены повреждения в виде оскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети левой локтевой кости, осложнившийся передним подвывихом предплечья, перелома медиальной лодыжки левого голеностопного сустава, оскольчатого перелома левой пяточной кости без смещения отломков. Данные повреждения как в совокупности, так и в отдельности каждое в соответствии с п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об определении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как, сопровождающийся длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня. По данному признаку в соответствии с Правилами определения тяжести вреда здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Не исключается, что указанные повреждения могли образоваться от ударов деревянной палкой, маловероятно, что от падения с высоты собственного роста и ударе о плоскость (т.1 л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2019 года у ФИО4 при его обращении в больницу 03 августа 2019 года имелся закрытый перелом средней трети правой локтевой кости. Данную травму оценить по степени тяжести в соответствии с п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об определении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» не представилось возможным в связи с тем, что лечение окончено не было. Однако, согласно пункту S-52.2.0 Информационного письма МЗРФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах» сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в срок свыше 21 дня. По данному признаку в соответствии с Правилами определения тяжести вреда здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Не исключается, что указанные повреждения могли образоваться от ударов деревянной палкой, маловероятно, что от падения с высоты собственного роста и ударе о плоскость (т.1 л.д.102-103).

Согласно протоколу явки с повинной от 03 августа 2019 года ФИО2 сообщает, что в этот день он у себя дома деревянной палкой причинил телесные повреждения ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.119).

При проверке показаний на месте, как это следует из фототаблиц и протокола от 03 августа 2019 года, ФИО2 на месте преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления против здоровья потерпевших ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.129-132, 133-141).

Из заключения комиссии экспертов от 16 августа 2019 года № по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.163-165).

В ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, вёл и ведёт себя адекватно обстановке. Никаких противоречий в себе заключения экспертов не содержат, сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы у суда нет никаких оснований. Суд признаёт ФИО2 вменяемым лицом подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминированных ему преступлений.

В части признательные показания подсудимого ФИО2 в совершении преступлений объективно подтверждаются совокупностью всех других доказательств по делу, не противоречат им, суд принимает их за надлежащие доказательства и наряду с другими кладет в основу приговора.

Таким образом, вина подсудимого доказана допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, суд квалифицирует его действия

по факту причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО3 по пункту «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по факту причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО4 по пункту «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Матюшкина М.Г. о том, что преступление им совершено при превышении пределов необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевших, суд находит не состоятельными. Они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Так, в силу ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу ч.2.1 ст.37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По смыслу действующего законодательства действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не образуют преступление при соблюдении определенных условий правомерности необходимой обороны, к каковым относятся общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.

В настоящем судебном заседании установлено, что около одного месяца назад до события преступления в квартиру к ФИО2 в его отсутствие приходил ФИО3 с третьими лицами, между третьими лицами и сожительницей подсудимого ФИО7 произошёл конфликт на почве отношений между ФИО2 и падчерицей ФИО3 (сестры ФИО4). ФИО7 пожаловалась на это ФИО2 Однако ФИО2 никаких мер предпринимать не стал. 03.08.2019 года спустя месяц ФИО4 пришёл в квартиру к ФИО2 по этому же вопросу. Между ФИО4 и ФИО2 возник сначала словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО4 нанес удар в лицо ФИО2 и угрожал последнему применением ножа в случае, если бы он у него был. ФИО3 при этом только присутствовал. Затем ФИО2 предложил ФИО4 принести нож, но тот отказался. Больше никаких действий и угроз ни со стороны ФИО4, ни со стороны ФИО3 в адрес ФИО2 или его сожительницы не исходило. ФИО2 с целью подыскания орудия преступления вышел в веранду квартиры, взял там деревянную палку, вернулся в квартиру и сидящим потерпевшим стал наносить поочередно множественные удары по различным частям тела. Никто из потерпевших при этом никакого сопротивления ФИО2 не оказывал, просили его прекратить избиение. Никаких орудий преступления у потерпевших с собой не имелось. Для подсудимого ФИО2 очевидной была надуманность угрозы со стороны ФИО4 о применении ножа, поскольку ножа у ФИО4 при себе не было, равно как не было и других орудий преступления у обоих потерпевших, ФИО2 это видел. Когда же ФИО2 предложил ФИО4 подать нож, тот от этого отказался. Показания потерпевшего ФИО4 о том, что от ножа он отказался суд принимает за достоверные, они подтверждаются объективной картиной произошедшего, из которой следует, что ФИО4 изначально пришёл в квартиру к ФИО2 выяснить отношения с последним, но никаких орудий с собой не брал. Очевидным является тот факт, что если бы он намеревался применить оружие, то взял бы его с собой.

По смыслу действующего законодательства не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Подсудимый ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за причинение удара в лицо не обращался.

Доводы подсудимого о том, что ФИО4 и ФИО3 незаконно вторглись в его жилище, стащили его спящего с кровати за ногу и его, ФИО2 действия были направлены на защиту от данного посягательства, также являются несостоятельными. ФИО4, ФИО3 являются знакомыми ФИО2, они ранее бывали в его квартире, совместно с подсудимым выпивали. Из показаний потерпевших, подтверждённых показаниями свидетеля ФИО7, именно последняя открыла им дверь 03 августа 2019 года и впустила в квартиру, проводила до комнаты, в которой спал ФИО2, где ФИО4 разбудил ФИО2, пошевелив его за ногу.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля ФИО7 в этой части у суда нет никаких оснований.

Суд также отмечает, что действия потерпевшего ФИО4 не были для ФИО2 неожиданными. Как уже было отмечено выше, ФИО4 и ФИО3 и ранее были знакомы с ФИО2, заходили к нему в квартиру, ФИО3 является соседом ФИО2 и пришёл к нему с целью примирения. В течение месяца после конфликта между его сожительницей и родственниками ФИО4 ФИО2 никаких действий не предпринимал. 03.08.2019 года ФИО4 сначала разбудил ФИО2, затем между ними возник конфликт, только после этого ФИО4 нанёс единственный удар ФИО2 Дальнейшие действия ФИО2 носили обдуманный и целенаправленный характер. ФИО2 не испытывал перед ФИО4 или перед ФИО3 страха, испуга или замешательства. Объективно оценив обстановку, он вышел из квартиры и вернулся в квартиру с орудием преступления. После нанесения множественных ударов потерпевшим, обездвижив их, он дважды позвонил в скорую медицинскую помощь, сообщил в полицию о нахождении в его жилище мужчин, которые угрожают его жене. В полиции в тот же день написал явку с повинной, подтвердил свои показания на месте преступления.

Таким образом, оценивая обстоятельства, предшествующие нанесению ФИО2 ударов потерпевшим, а также характер действий потерпевшего ФИО4, поведение которого было обусловлено наличием конфликтных отношений с подсудимым и не свидетельствовало о совершении посягательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил вред здоровью потерпевшим в ходе конфликта, а не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Посягательства, защита от которого допустима и является правомерной в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, со стороны потерпевшего ФИО4, со стороны потерпевшего ФИО3 не было.

Действия подсудимого и перед и после нанесения потерпевшим телесных повреждений свидетельствуют о его полном контроле своего поведения, а также об осознанности и целенаправленности всех его действий. Каких-либо признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у ФИО2 не установлено, а характер его действий по предыдущему приговору свидетельствует о его решительности, склонности к сознательному и умышленному применению насилия, в том числе и вооруженного.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, либо действовал в состоянии аффекта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО10. совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими подсудимому наказание по каждому из двух преступлений обстоятельствами являются

в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, о чём свидетельствуют данные его паспорта о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ;

в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании на время, место и способ совершения преступления, подтверждении своих признательных показаний при их проверке на месте (л.д.15, 172-177 т.1);

в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственной после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи для потерпевших ФИО3 и ФИО4;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим подсудимому наказание обстоятельством является признание им вины, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка у подсудимого, о чём свидетельствуют данные его паспорта о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 .

В соответствии с пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.112 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлении, поскольку из показаний подсудимого, не опровергнутых следствием и являющимися логичными, следует, что потерпевший ФИО4, находясь в жилом помещении у подсудимого, куда пришёл без приглашения, нанёс ему удар в лицо.

Указание в обвинительном заключении на наличие ссоры между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО3, на аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, ничем не подтверждается. Предъявленное подсудимому обвинение не содержит в себе указаний на совершение обоими потерпевшими аморальных поступков, действий. Более того, из обвинительного заключения не усматривается и в настоящем судебном заседании не установлено, что ФИО3 вообще совершал какие-либо действия в отношении подсудимого. Суд соглашается с тем, что бездействие ФИО3, пришедшего без приглашения в квартиру к подсудимому вместе с ФИО4, который вёл себя противоправно, послужило основанием для возникновения у ФИО2 к ФИО3 личных неприязненных отношений, однако данное обстоятельство не может быть расценено судом как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому за преступление, совершённое против здоровья ФИО3

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является основанием для назначения ему наказания с учётом положений ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; а также положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, связанных с фактическими обстоятельствами его совершения и его общественной опасностью, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, фактически проживает с семьей, средства к существованию добывает собственным трудом (т.1 л.д.242- 247).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, наличием рецидива преступлений суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, считая возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 по тяжкому умышленному преступлению особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.18 УК РФ по признаку наличия непогашенных судимостей за ранее совершенные два умышленные тяжкие преступления, предусмотренное пунктом «А» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.07.2010 года, по ч.1 ст.111 УК РФ по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 года, по которым ФИО2 был осуждён к реальному лишению свободы,

местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует определить в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию особого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Заявленный прокурором Большеулуйского района гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходов на лечение потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ч.3 ст.31 указанного Федерального закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО3 доказана. Размер расходов, понесённых лечебным учреждением на лечение потерпевшего от преступления подтверждается выпиской из реестра по оплате медицинских услуг КГБУЗ «Большеулуйская РБ» за период с 01.08.2019 года по 31.08.2019 года, он составляет 29738 рублей 02 копейки.

ФИО2 хотя исковые требования и не признал, однако доводов, заслуживающих внимание суда, не привёл.

Вещественное доказательство – деревянную палку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большеулуйское» как орудие преступления в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует сохранять заключение под стражу с целью помешать ему продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом наличия у него неприязненных отношений к потерпевшим ФИО4 и ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 03 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранять осуждённому ФИО2. заключение под стражу с содержанием его в СИЗО-3 г.Ачинска.

Иск прокурора Большеулуйского района Красноярского края удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края ущерб в размере 29378 (двадцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Вещественное доказательство деревянную палку, находящуюся на хранении в Межмуниципальном отделении МВД России по Красноярскому краю «Большеулуйское» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: