Апелляционное постановление № 22-2554/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-418/2024

Председательствующий Алипова Е.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Б. Е.А.,

осужденного ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В., по апелляционной жалобе адвоката Б. Е.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО2, <...>

<...> транспортными средствами, на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. не соглашается с приговором суда, ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, что повлекло назначение несправедливого наказания в следствие чрезмерной мягкости.

Полагает невозможным и необоснованным исключение в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, из объема обвинения нарушений осужденным п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Б. Е.А. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий и размер назначенного судом наказания, выражает несогласие с приговором в части присужденных судом сумм морального вреда и оплату услуг представителя.

Полагает, что при взыскании вышеуказанных сумм судом оставлены без внимания требования разумности и справедливости. Так, суд не учёл время участия представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, конкретные обстоятельства и срок рассмотрения уголовного дела, его объём, а также тот факт, что дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Ссылается на отсутствие в уголовном деле документов, подтверждающих расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменить, снизить размер компенсации морального вреда, а также размер оплаты услуг представителя.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не имелось.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ дана судом верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно уменьшил осужденному объем обвинения, исключив указание на нарушение п.п. 1.5, 9.9, 1.2 Правил дорожного движения РФ, как не состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, что очевидно усматривалось из обвинения, не требовало исследования доказательств по делу и прекращения особого порядка судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2 судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденного сведения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере не установлено.

С учетом всех значимых обстоятельств, подлежащих применению при назначении вида и размера наказания, суд справедливо назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, при этом обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, с приведением мотивов принятого решения, и с назначением ему дополнительного вида наказания в соответствии со ст.47 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и назначил наказание, которое по своим видам и размерам соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, формы вины осужденного, с учетом имущественного положения осужденного, что свидетельствует о том, что принципы разумности и справедливости соблюдены.

Каких-либо оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется, поскольку взысканная с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего компенсация морального вреда определена с учетом всех указанных выше обстоятельств и не является чрезмерно завышенной, в том числе учитывая длительное лечение потерпевшего в результате ДТП и предстоящую ему длительную реабилитацию.

Что касается несогласия стороны защиты с размером суммой процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО2 на оплату услуг представителя потерпевшего.

В суде первой инстанции <...> приведены обоснования суммы расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые включали в себя услуги представителя не только в суде, но услуги по оказанию потерпевшему юридической помощи на стадии административного производства, в ходе проверки в рамках УПК РФ, на стадии до возбуждения уголовного дела, на предварительном следствии.

Указанные расходы подтверждены материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на юридические услуги в рамках настоящего уголовного дела являются процессуальными издержками. При этом, обоснованно принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Признаков имущественной несостоятельности осужденного и оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с осужденного не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. Е.А., апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Е.Г. Курнышова