Апелляционное определение № 33-11704/2025 33-164/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Абдуллин Р.В. УИД 03RS0006-01-2024-000839-33

Дело № 33-164/2026

Дело № 2-3249/2024

Категория 2.150

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Загртдиновой Г.М.,

ФИО1,

при секретаре Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал на то, что ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 734 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором купли-продажи земельного участка №... от дата.

На основании проведенного осмотра кадастровым инженером ФИО7 № б/н от дата составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, в котором указаны характерные точки границ земельного участка истца с кадастровым номером №....

Также на основании заключения кадастрового инженера ФИО7 № б/н от дата, установлен факт наложения участков №... и №... с юго-восточной стороны: 0,33 м, с северо-западной стороны: 1,10м, общей площадью 14,49 кв.м, из которого следует, что нахождение построек (гараж, баня (в настоящее время курятник), собственником которых является смежный собственник ФИО3, земельном участке истца является незаконным.

ФИО3 пристроила непосредственно к стене гаража истца хозяйственную постройку из двух стен и ворот (гараж). А также воздвигла баню, которая в настоящий момент является курятником, частично на территории земельного участка истца.

дата ФИО3 допустила халатное отношение при обращении с огнем, которое привело к пожару, в результате которого пламя уничтожило хозблок истца. Данный факт подтверждается справкой о пожаре от дата.

В августе 2023 года истец занимался восстановлением своего хозяйственного строения и в процессе ремонта его соседка (ФИО3) неоднократно вызывала сотрудников полиции, ограничивая истца в доступе для проведения ремонтных работ.

В настоящее время со стороны ответчика также чинятся препятствия, в частности, без ведома истца и его согласия, сторона ответчика подвесила на его стену ящики и стеллажи. Вследствие чего, стена треснула, т.к. ее прочность уже была снижена в результате пожара. Эти обстоятельства исключают возможность обслуживания стен, фундамента и крыши узаконенного истцом строения, зарегистрированному в ЕГРН №..., что подтверждается соответствующей выпиской. Также это препятствует установке забора на границе участков.

ФИО3 была направлена письменная претензия от дата с просьбой устранить нарушения. Месторасположение бани (ныне) курятника ответчика относительно границы с земельным участком истца не соответствует требованиям градостроительства п.7.1 СП 42.13330.2011, санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарным нормам СП 30-102-99. (СП - свод правил по проектированию и строительству).

На основании изложенного, ФИО2, обращаясь в суд с иском, просит изъять часть земельного участка из незаконного владения ФИО3 и устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком; обязать ответчика ФИО3 своими силами перенести, либо снести все незаконные постройки (гараж, баня-курятник), находящиеся на земельном участке истца, чтобы вернуть его границы согласно кадастровому плану; при необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы взыскать все необходимые расходы с ответчиков.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 о восстановлении границ земельных участков, обязании перенести, либо снести вновь возведенный незаконный объект недвижимости, указав на то, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: адрес.

Действующий договор аренды земельного участка от дата №... заключен на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 628 кв.м, по адресу: адрес.

В 1999 году были согласованы границы земельных участков, в том числе с Я-выми, от лица собственника документ подписала жена ФИО4, что подтверждается актом от дата.

В порядке подготовки документов для оформления договора аренды было получено заключение Пожарной части №... ОГПС-22 МВД РБ №... от дата о соблюдении противопожарных расстояний.

Впоследствии, в 2002 году ФИО2 возвел вдоль границ земельных участков гараж в недопустимой близости к границе соседнего участка №... по адрес в адрес, что подтверждается копией ситуационного плана из технического паспорта домовладения за от дата

Во избежание споров ФИО2 предложил семье ФИО3 пристроить свой гараж к своему, используя общую стену.

В 2004 году впервые между соседями возникла конфликтная ситуация из-за того, что ФИО2 вывел отвод стоков от бани, жилого дома и туалета на участок ФИО3

дата был составлен акт по результатам по контролю Министерства здравоохранения Российской Федерации Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в адрес, который установил наличие нарушений.

дата ФИО3 обратилась к начальнику Управления коммунального хозяйства адрес Республики Башкортостан ФИО8, сообщая, что сосед ФИО2, проживающий по адресу: адрес 57, выстроил гараж, баню и хозяйственные постройки на границе участков, нарушив санитарные нормы и пожарную безопасность.

Несмотря на достигнутую между сторонами устную договоренность о возведении ФИО3 гаража, ФИО2 тем не менее обращается в суд с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и сносе гаража. Определением Орджоникидзевского районного суда адрес по делу №... от дата утверждено мировое соглашение, где указано, что ФИО3 уступает часть земельного участка ФИО2 именно около возведенной им на меже бани и разрешает возведение забора.

дата произошел пожар. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес от дата №... об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов в электрической сети бани, расположенной на земельном участке №... по адресу: адрес, с последующим распространением горения на рядом расположенные строения.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка №... от дата приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 734 кв.м, расположенный по адресу: адрес, и дата зарегистрировал право собственности на вновь возведенный объект недвижимости, хозблок, общей площадью 120,1 кв.м, кадастровый №... по адресу: адрес, с нарушением норм действующего законодательства и без учета условий мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, ФИО3 во встречном исковом заявлении просит восстановить границы земельных участков, установленных согласно определению Орджоникидзевского районного суда адрес по делу №... от дата, которым утверждено мировое соглашение; обязать ФИО2 своими силами перенести либо снести вновь возведенный незаконный объект недвижимости, хозблок, общей площадью 120,1 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Постановленным решением суда восстановлена границы земельных участков, установленных согласно определению Орджоникидзевского районного суда адрес по делу №... от дата, которым утверждено мировое соглашение, а также установлены границы земельных участков с кадастровым номером №..., по адресу: адрес и с кадастровым номером №... по адресу: адрес согласно таблице:

Каталог координат в МСК-02, зона 1 по фактическим границам

Имя точки

Х,м

Y, м

Имя точки

Х,м

Y, м

№... (площадь 630 кв.м.)

1
670422,66

1 371 690,17

1
670 422,66

1 371 690,17

№... (площадь 738 кв.м.)

2
670 428,65

1 371 680,84

1
670 422,66

1 371 690,17

3
670 428,31

1 371 680,45

2
670 428,65

1 371 680,84

4
670 430,91

1 371 676.47

3
670428,31

1 371 680,45

5
670 431,31

1 371 675,87

4
670 430,91

1 371 676,47

6
670 431,92

1 371 674,82

5
670 431,31

1 371 675,87

7
670 433,46

1 371 672,33

6
670 431,92

1 371 674,82

8
670433,93

1 371 671,59

7
670433,46

1 371 672,33

9
670 429,27

1 371 668,27

8
670 433,93

1 371 671,59

10

670 429,13

1 371 668,46

22

670 434,20

1 371 671,77

11

670 419,30

1 371 662,07

23

670 447,09

1 371 678,14

12

670414,71

1 371 658,99

24

670 447,24

1 371 677,76

13

670 413,08

1 371 658,04

25

670452,00

1 371 680,64

14

670 411,27

I 371 657,00

26

670 460,56

1 371 686,37

15

670 405,42

1 371 666,44

21

670456,46

1 371 692,91

16

670 398,83

1 371 676,94

28

670 447,62

1 371 707,66

17

670 408,94

1 371 683,39

29

670 437,75

1 371 701,51

18

670 417,39

1 371 688,89

30

670 426,90

1 371 694,94

19

670 417,53

1 371 688,62

31

670 427,85

1 371 693,59

20

670 419,01

1 371 687,61

1
670422,66

1 371 690,17

21

670 422,47

1 371 690,03

В удовлетворении требования ФИО3 об обязании ФИО2 своими силами перенести либо снести вновь возведенный незаконный объект недвижимости, хозблок, общей площадью 120,1 кв.м, кадастровый №... по адресу: адрес отказано.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей; в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы на производство судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых они просят его отменить и принять новое решение.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на нарушение процессуальных норм, связанных с необоснованным отказом в отложении судебного заседания, а также приводит доводы о неверном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию. По мнению истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), положенное в основу судебного акта заключение судебной экспертизы нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт определил границы земельных участков без учета фактического землепользования, сложившегося в 2000 году.

ФИО3 подана самостоятельная апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о сносе или переносе хозблока. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части сноса или переноса хозблока суд сослался на утвержденное судом мировое соглашение, заключенное сторонами спора по делу №.... При этом судом не были исследованы следующие обстоятельства, а именно то, что на момент заключения в 2007 году соглашения о месте положения смежной границы на земельном участке ФИО6 вдоль смежной границы имелись следующий строения: гараж, расположенный на меже, баня - построенная с отступом от границы и вольер для собак, являющийся временным строением. Эти строения, указанные на плане подписанном сторонами при заключении мирового соглашения также имеются на спутниковых снимках, размещенных в открытом доступе в сети Интернет. ФИО6 не исполнил заключенное между сторонами соглашение, при этом в 2016 году не установив забор по согласованным координатам построил на месте старой бани новое строение, увеличив площадь застройки. Кроме того, в 2020 году продолжил застраивать границу между участками, продлив объединенное строение вдоль границы, также, как и в прошлые разы, не соблюдая установленные действующим законодательством отступы. В результате этих действий возникший в строении ФИО3 пожар привел к возгоранию вновь возведенного с нарушениями строения ФИО2 После произошедшего пожара ФИО6 восстановил постройку, однако при новом строительстве вновь проигнорировал принятые законодателем нормы и осуществил застройку без их соблюдения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 – ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы своего доверителя о неверном указании координат смежной границы земельных участков, представителя ФИО3 - ФИО11, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 734 кв.м, а также жилого дома расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором купли-продажи земельного участка №... от дата.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 628 кв.м, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве аренды ФИО3 на основании договора аренды земельного участка №... от дата, срок действия с дата по дата.

На указанном земельном участке находится жилой дом ФИО3, площадью 99,1 кв.м, право собственности которой было зарегистрировано дата на основании решения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата1 года.

Сторонами не оспаривается на указанных земельных участках сторон помимо принадлежащих им жилых домов находятся иные постройки, а именно на участке ФИО2 находятся: гараж, баня, туалет, а на участке ФИО3 возведен гараж.

Между сторонами возник спор относительно землепользования названными земельными участками и их границ.

Согласно материалам дела, ранее между сторонами были заявлены по отношению друг к другу негаторные иски.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу №... по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и сносе гаража, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и сносе гаража, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 отказывается от своих исковых требований и уступает ФИО2 50 см земли от его бани. ФИО2 отказывается от своих исковых требований и возводит забор собственными силами и за свой счет на отведенной ему земле, но отступив от ее гаража 15 см и от угла ее бани 20 см, что позволит ФИО3 осуществить необходимый контроль за ее строениями. ФИО2 обязуется содержать свою территорию в чистоте в соответствии с санитарными нормами и правилами проживания.

Данное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата по делу №... об отверждении мирового соглашения было принято судом первой инстанции в качестве преюдициального судебного акта по правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства ранее рассмотренного дела №... и настоящего иска не являются тождественными и схожими, поскольку дата произошел пожар в бане ФИО3, расположенной по адресу: адрес, очаг возгорания перешел на соседний гараж, сарай и баню, расположенные на участке ФИО13 по адресу: адрес.

Согласно рапорту старшего дознавателя ОНД и ПР по адрес майора внутренней службы ФИО15, дата в 01 час. 26 мин. по сообщению диспетчера ЦППС о происшествии по адресу: адрес проведена проверка. В ходе проверки сообщения установлено, что дата в 01 час. 26 мин. по адрес огнем значительно повреждены: бревенчатая баня, веранда, гараж и автомобиль Рено Каптюр, г.р.з. №..., по адрес огнем значительно повреждены бревенчатая баня, гараж.

Как следует из технического заключения №... по факту пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, выполненного в рамках проводимой проверки специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, очаг пожара находится в районе расположения бани; наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети. Версия возгорания горючих материалов от тлеющего источника зажигания не исключается; на фрагментах №..., №..., №... признаков аварийных токовых процессов не обнаружено, имеются признаки воздействия тепла пожара. На фрагменте №... обнаружены признаки, характерные для протекания по проводнику короткого замыкания, возникающего в процессе пожара (вторичное короткое замыкание).

Согласно постановления старшего дознавателем ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан от дата №... об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара, произошедшего дата находится в районе расположения бани, находящейся по адресу: адрес. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в районе расположения бани послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети. Версия возгорания горючих материалов от тлеющего источника зажигания не исключается. На фрагменте №..., №..., №... признаков аварийных токовых процессов не обнаружено, имеются признаки воздействия тепла пожара. На фрагменте №... обнаружены признаки, характерные для протекания короткого замыкания, возникшего в процессе пожара (вторичное короткое замыкание).

После пожара ФИО3 на используемом земельном участке возводит новое строение – баню, о сносе которой, равно как и о сносе гаража ставил вопрос истец ФИО2 В свою очередь, ФИО2 также возвел на принадлежащем ему участке баню.

Соответственно, в рамках рассматриваемого по настоящему гражданскому делу иска, предметом спора являются вновь возведенные после произошедшего пожара объекты.

Для разрешения данного дела определением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперты в заключении от дата № Н97-7-91-24 пришли к следующим выводам:

1. В ходе проведения судебного осмотра были установлены на местности поворотные точки земельных участков, расположенных по адресу: адрес согласно кадастровым выпискам. Реестровая (кадастровая) ошибка в данных ЕГРН имеется.

2. В ходе проведения судебного осмотра были установлены на местности точки согласно мировому соглашению, утвержденному определением Орджоникидзевского районного суда адрес по делу №... от дата (по схеме точки от т.1 до т.8).

3. Хозблок общей площадью 120,1 кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес:

- имеет фактическую высоту - 7,4 м;

- в части размера и высоты хозблока градостроительным нормам и правилам соответствует;

- в части отступа от границы соседнего земельного участка градостроительным нормам и правилам не соответствует;

- минимальный отступ от границы с соседним земельным участком для хозблока высотой 7,4 м по градостроительным нормам и требованиям составляет 1 м.

4. Существующий уклон ската крыши хозблока ФИО2 соседней постройке – гаражу ФИО3 навредить способен.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО2 об изъятии части земельного участка из незаконного владения ФИО3 и устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком, обязании ответчика ФИО3 своими силами перенести либо снести все незаконные постройки (гараж, баня-курятник), находящиеся на земельном участке истца, чтобы вернуть его границы согласно кадастровому плану, и, частично удовлетворяя встречные исковые требования о восстановлении границ земельных участков, отказав в сносе объекта строительства (хозблок, общей площадью 120,1 кв.м), суд первой инстанции пришел к выводу, что границы спорных земельных участков нарушены ФИО2, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Независимое экспертное бюро» от дата № Н97-7-91-24; границы земельных участков сторон подлежат восстановлению согласно определению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата по делу №... об утверждении мирового соглашения по координатам характерных точек, приведенных в таблице в заключении судебной экспертизы № Н97-7-91-24.

Судебная коллегия, проверяя состоявшееся решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон, учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы АНО «Независимое экспертное бюро» от дата № Н97-7-91-24 относительно того, имеется ли реестровая ошибка в границе земельного участка ответчика по отношению к границам земельного участка истца, либо все же имеется использование кем-либо из данных лиц (истцом или ответчиком) смежного земельного участка, что исключает реестровую ошибку, носили недостаточную ясность и неполноту; и поскольку судом первой инстанции не ставился перед экспертом вопрос, и соответственно экспертом не производилось исследование на предмет того, существуют ли фактически сложившиеся границы занимаемого истцом земельного участка на местности более 15 лет, что в силу вышеприведенных норм материального права имеет непосредственное юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением судебной коллегии по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата №...(25), координаты характерных точек земельных участков с кадастровым номером №... (собственник ФИО2), с кадастровым номером №... (арендатор ФИО3) не соответствуют данным в ЕГРН.

По данным ЕГГРН участок с кадастровым номером №... на кадастровый учет поставлен дата, а участок с кадастровым номером №... на кадастровый учет поставлен дата.

То есть, правоустанавливающие документы выданы на земельные участки с параметрами, уже содержащиеся в ЕГРН. Следовательно, несоответствие фактических границ и площади участков данным ЕГРН одновременно является и несоответствием правоустанавливающим документам.

Отвечая на вопрос №... и определяя координаты характерных точек, эксперт указал, что анализ представленных для проведения исследования документов позволяет сделать вывод о том, что фактическое местоположение границы земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером №... в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №... (арендатор ФИО3), существующие на местности более 15 лет, имеет следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Х
У

2
670433,92

1371671,60

1
670433,63

1371672,07

14

670428,29

1371680,46

13

670428,52

1371680,97

12

670422,66

1371690,18

По мнению эксперта, указанные несоответствия границ, существующих на местности более 15 лет, с данными ЕГРН, связаны с реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы, которая не соответствует фактически сложившемуся на местности более пятнадцати лет назад землепользованию земельным участком истца по отношению к земельному участку ответчика.

В заключении повторной судебной экспертизы эксперт однозначно указал на то, что имеющееся пересечение фактической границы земельного участка истца с кадастровым номером с границей земельного участка, используемого ответчиком, сведения о которой имеются в ЕГРН, объясняется наличием реестровой ошибки и не связано с самостоятельным занятием ФИО2 части земельного участка, используемого ФИО3

Также экспертами установлено, что по делу №... от дата судом утверждено мировое соглашение, согласно которому положение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... устанавливается путем отступа 50 см от стены бани, расположенной на участке с кадастровым номером №..., с одновременным отступом части смежной границы на 15 см от гаража и 20 см от бани, расположенной на участке с кадастровым номером №....

Как уже ранее указано – гараж ФИО3 (уч №...) построен путем пристроя к гаражу ФИО2 (уч 57), уступить свободную территорию в размере 15 см невозможно.

Также согласно архивных спутниковых снимков следует, что на период подписания мирового соглашения положение хозяйственных строений вдоль смежной границы было иное: на земельном участке с кадастровым номером №... по створу гаража имелось иное хозяйственное строение, построенное вдоль всей границы.

При условии принятия сгоревшего строения на земельном участке с кадастровым номером №... как ранее существовавшая баня, то положение смежной границы по мировому соглашению будет следующее в пределах погрешности соответствует фактической смежной границе.

А также смежная граница по мировому соглашению от дата соответствуют определенной исторической смежной границе, за исключением фрагмента границы вдоль гаража (тт12-13).

То есть фактическая граница тт 2-1-14 соответствует прохождению смежной границы по мировому соглашению от 2007 года и исторической границе, существовавшей до 2002 года.

Координаты смежной границе по мировому соглашению следующие:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Х
У

1
670433,63

1371672,07

14

670428,29

1371680,46

н13

670428,64

1371681,05

н12-1

670422,78

1371690,26

Выводы, изложенные в повторной судебной экспертизе по настоящему делу, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу в их совокупности являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими то обстоятельство, что в смежной границе земельных участков сторон, существующей на местности более 15 лет, имеется реестровая ошибка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При этом, в силу требований ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего федерального закона.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права такая реестровая ошибка при установлении границ земельных участков подлежит исправлению путем установления его новых границ в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата №...(25), в связи с чем, решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата подлежит отмене в части удовлетворенного встречного иска ФИО3 об определении координат характерных точек смежной границы земельных участков по точкам координат, утвержденных мировым соглашением и фактическим точкам, существующим 15 и более лет, которые, как отмечено экспертом, идентичны.

Относительно иных взаимных требований и доводов апелляционных жалоб о сносе строений ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса построек.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» от дата №...(25) следует, что на участках ФИО2 и ФИО3 находятся хозяйственные постройки: строение ФИО2, которое является вновь возведённым (после произошедшего пожара) объектом недвижимости, представляющий собой гараж и баню, общей площадью 120,1 кв.м, кадастровый №... по адресу: адрес) и гараж, баня-курятник, принадлежащие ФИО14 Согласно фактических координат границ хозяйственных строений с кадастровым номером №... и проведенного анализа картографических документов следует, что строения расположены в пределах кадастровых, фактических и исторических границ участка с №....

Эксперт указал, что хозблок ФИО2 является работоспособным, его основные несущие и ограждающие строительные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, вероятность повреждений части здания либо строения в целом, в результате деформации, перемещений, либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности – отсутствует, данное строение требованиям строительно-технических норм и правил соответствует.

Однако, определить фактическое расстояние от гаража хозблока ФИО2, расположенного по адресу: адрес, до границы смежного участка, расположенного по адресу: адрес, невозможно, ввиду того, что гараж ФИО3, построенный на участке №..., вплотную пристроен к гаражу, расположенному по адресу: адрес, при минимальном нормативе в 1,0 м.; фактическое расстояние от бани хозблока ФИО2 до границы смежного участка ФИО3 составляет – 0,51 и 0,56 м (по замерам в разных местах) при минимальном нормативе в 1,0 м; скат кровли хозблока, расположенного по адресу: адрес, направлен в сторону гаража, расположенного по адресу: адрес. Со стороны свеса кровли, ориентированного на участок по адресу адрес, система водоотведения имеется.

Таким образом, экспертом установлено, что фактические расстояния от хозблока ФИО2 до границы смежного участка, требованиям градостроительных норм и правил не соответствуют.

По строениям ФИО3 (гараж, баня-курятник) установлено, что они требованиям строительно-технических норм и правил соответствуют, но не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, поскольку гараж ФИО2, построенный на участке №... вплотную пристроен к гаражу, расположенному по адресу: адрес, при минимальном нормативе в 1,0 м; фактическое расстояние от бани-курятника, расположенного по адресу: адрес до границы смежного участка, расположенного по адресу: адрессоставляет – 0,21 м при минимальном нормативе в 1,0 м; скат кровли гаража и бани, расположенных по адресу: адрес направлен в сторону гаража и бани (соответственно), расположенных по адресу: адрес.

Со стороны свеса кровли гаража и бани, ориентированного на участок по адресу адрес, система водоотведения отсутствует, что не соответствует градостроительным требованиям.

По вопросу №... о том, создают ли исследуемые строения угрозу жизни и здоровью граждан на дату возведения и дату осмотра эксперты указали, что строение (хозблок) ФИО2, расположенное по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан на дату возведения и дату осмотра не создает, равно как и строения (баня и гараж) ФИО3, расположенные по адресу: адрес, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора).

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО16 ЕН.Н., настаивающей на необходимости сноса хозблока ФИО2, в материалы дела не представлено безусловных доказательств подтверждающих, что спорные строения обеих сторон создают угрозу жизни и здоровью и нарушают права и охраняемые законом интересы собственников построек и других лиц, а также доказательств, свидетельствующих, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса строений.

Добытыми судом материалами дела данный факт не подтверждается, напротив, из заключения повторной судебной экспертизы следует, что ни одно из спорных строений угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (ответ на вопрос №...).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что избранный истцами по первоначальному иску и по встречному иску способ защиты права в виде сноса спорных объектов недвижимости явно несоразмерен нарушенному праву, поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего такое строительство. При этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Следовательно, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующими постройками не представлено, а несоблюдение градостроительных норм, выразившихся в несоблюдении отступа от границ смежных участков, не может являться безусловным основанием для сноса указанных строений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части демонтажа построек не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ФИО3 об определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... по периметру необходимо отказать, поскольку установленные точки координат границ земельных участков с сособственниками иных смежных участков не являются спорными, о чем также указали стороны.

Доводы ФИО2 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3 с момента заключения мирового соглашения в 2007 г. и договора аренды земельного участка №... от дата ФИО3 в старых границах (628 кв.м), основанные на применении положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, разрешение заявленных ФИО3 по настоящему делу требований направлено на устранение правовой неопределенности в описании смежных границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Спор, связанный с определением границ, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позицией, изложенной в п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (п. 1), на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно заявлению ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» о возмещении судебных расходов, стоимость расходов на проведение экспертного исследования (повторной судебной экспертизы) составила 102 000 рублей, 50 000 рублей из которых внесены на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2 и подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 52 000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» с ФИО2, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь положениями статей 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата отменить в части установления границ земельных участков с кадастровым номером №..., по адресу: адрес с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО3 в указанной части удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №... по адресу: адрес с кадастровым номером №... по адресу: адрес согласно точек координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Х
У

2
670433,92

1371671,60

1
670433,63

1371672,07

14

670428,29

1371680,46

13

670428,52

1371680,97

12

670422,66

1371690,18

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 и ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 52 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года