Решение № 2-2004/2018 2-2004/2018 ~ М-273/2018 М-273/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2004/2018

Дело №2-2004/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 25 мая 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности №65/6-н/65-2018-4-66 от24 мая 2018 года ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности №3 от 12 февраля 2018 года А.А. Павлова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Рускор» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 141 019 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22 апреля 2015 года работал в ООО «Рускор» в должности специалиста отдела материально-технического снабжения. С 19 марта 2016 года был переведен на должность заведующего складом. Ежемесячно ему производилась выплата премии в размере 16 000 рублей. Однако в июле и августе 2017 года он был лишен премии без объяснения причин. 23 августа 2017 года он был уволен. Отметил, что выплата заработной платы производилась с задержкой. По расчету истца задолженность по оплате труда составляет 96 294 рубля 48 копеек, проценты в сумме 9 550 рублей 81 копейки, премия за июль и август 2017 года в сумме 32 000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, стрессе, бессоннице.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что истцу в июле, августе 2017г. премиальные выплаты не производились по причине депремирования истца в виду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Полагал, что задолженность у Общества перед истцом отсутствует, поскольку начисленная сумма заработной платы в размере 83 345 рублей 96 копеек была удержана работодателем по причине наличия недостачи перед обществом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что на основании приказа №25 от 22 апреля 2015 года ФИО3 был принят на работу в ООО «Рускор» на должность специалиста Отдела материально-технического снабжения, и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании приказа №58 от 16 августа 2017 года ФИО3 уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно представленному стороной ответчика расчетному листку за август 2017 года, ФИО3 произведено начисление денежных средств на сумму 167 591 рубль 05 копеек, из которых удержаны: НДФЛ, исчисленный по ставке 13 % в размере 21 670 рублей, а также денежные средства в размере 83 345 рублей 96 копеек (ущерб). Помимо этого, на начало месяца долг за предприятием перед работником составлял 81 006 рублей 60 копеек.

Из расчетного листка за август 2017 года также следует, что работнику выплачены денежные средства на сумму 81 006 рублей 60 копеек, в том числе: за июнь 2017 года – 49 497 рублей 80 копеек; аванс за июль 2017 года – 15 000 рублей; зарплата за июль 2017 года – 16 508 рублей 80 копеек.

Факт выплаты денежных средств в размере 81 006 рублей 60 копеек подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями №1104 от 07.08.2017г., №1071 от 31.07.2017г., №1186 от 23.08.2017г. и реестрами на перечисление с указанием фамилии ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что удержание из заработной платы истца в сумме 83 345 рублей 96 копеек произведено работодателем в счет погашения суммы недостачи, выявленной по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что в период с 31 июля 2017 года по 02 августа 2017 года в ООО «Рускор» на основании приказа №16-П от 31 июля 2017 года была проведена инвентаризация.

16 августа 2017 года генеральным директором ООО «Рускор» подписан акт №1-2 об обнаружении недостачи материальных ценностей, в котором отмечено, что отражены недостачи в сличительной ведомости №1 от 31 июля 2017 года на сумму 12 535 717 рублей 25 копеек, в сличительной ведомости №2 от 31 июля 2017 года на сумму 70 672 рубля 03 копейки, и в сличительной ведомости №3 от 31 июля 2017 года по данным инвентаризации в количественном выражении.

В соответствии с приказом №ДВ-1-2 от 16 августа 2017 года у ФИО3 были удержаны денежные средства в размере 50 % от начисленной заработной платы. Из содержания приказа следует, что по результатам проведенной инвентаризации зафиксированы существенные недостачи. Отражены недостачи в сличительной ведомости №1 от 31 июля 2017 года на сумму 12 535 717 рублей 25 копеек, в сличительной ведомости №2 от 31 июля 2017 года на сумму 70 672 рубля 03 копейки, и в сличительной ведомости №3 от 31 июля 2017 года по данным инвентаризации в количественном выражении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с приказом №ДВ-1-2 от 16 августа 2017 года истец в установленном порядке ознакомлен не был. Ответчиком суду представлен акт «Об отказе ознакомиться под роспись с приказом о лишении премии, и об удержании из заработной платы недостач с виновного лица» составленный и подписанный начальником отдела кадров Л.Н.Ю..

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н.Ю.. пояснила, что не имела возможности пригласить свидетелей для составления акта об отказе от ознакомления ФИО3 в связи с чем, составила акт единолично.

Оценивая действия работодателя по удержанию из заработной платы истца, суд находит действия ответчика неправомерными. Согласно пункту 11 Положения об оплате труда и материальном поощрении ООО «Рускор», утвержденного 01 апреля 2016 года, удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также по заявлению работника.

В силу статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

На основании статьи 138 Трудового кодекса общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Кроме того, согласно статье 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно справке о среднем заработке № 63 от 11 апреля 2018 года следует, что сумма произведенного удержания 83345 рублей 96 копеек значительно превышает среднемесячный заработок истца (715541,40/12=59628,45)

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие работника ФИО3 на удержание из заработной платы суммы причиненного ущерба, и учитывая, что сумма причиненного ущерба, превышала его средний месячный заработок, суд приходит к выводу о неправомерности действий ООО «Рускор» по удержанию из заработной платы истца денежных средств в сумме 83 345 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 за август 2017 года причитались к выплате денежные средства в сумме 145 921 рубль 05 копеек (167 591 рубль 05 копеек - 21 670 рублей (НДФЛ)).

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2017 года ФИО3 произведено перечисление денежных средств за август 2017 года в размере 72 900 рублей. Факт выплаты истцу денежных средств в данном размере подтверждается платежным поручением №1199 от 05 сентября 2017 года, и не оспаривается самим истцом. Таким образом, задолженность по начисленной заработной плате на момент разрешения спора по существу составляет 73 021 рубль 05 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании недополученной премии за июль и август 2017 года, суд принимает во внимание положения статьи 22 Трудового кодекса РФ согласно которой работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего в профессии).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному сторонами трудовых отношений 19 марта 2016 года, истец был переведен на должность заведующего складом, с установлением заработной платы в размере должностного оклада в размере 16 420 рублей, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %, районный коэффициент к заработной плате в размере 60 процентов.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2017 года внесены изменения в трудовой договор, в частности определено, что работнику устанавливается премия в размере до 100% оклада в соответствии с Положением об оплате труда и материальном поощрении.

Судом установлено, что в ООО «Рускор» действует Положение об оплате труда и материальном поощрении, утвержденное генеральным директором организации 01 апреля 2016 года.

Пунктом 5 данного Положения определено, что премия – это денежное вознаграждение, которое выплачивается работникам сверх оклада в целях поощрения достигнутых успехов в труде, на условиях и в порядке, установленных настоящим Положением. Ежемесячная премия выплачивается на основании представлений руководителей отделов, заместителей и утверждается приказом генерального директора.

Положениями пункта 5.2 Положения об оплате труда и материальном поощрении, установлены основания, при которых сотрудник лишается 100% премии в полном объеме. Определено, что лишение (не начисление) 100 % премии работникам производится в соответствии с приказом руководителя организации за тот расчетный период, в котором имело место основание, при котором премия не начислялась, но не позднее одного месяца со дня обнаружения и совершения нарушения, послужившего основанием.

Приказом №ДВ-1-1-2 от 31 июля 2017 года за грубое и ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей истцу сокращена ежемесячная премия за июль месяц на 100 % в виду установления факта нарушения истцом трудовых обязанностей, что подтверждается служебной запиской от 31 июля 2017 года ФИО4, а также актом №1-1-2 от 31 июля 2017г. о нарушении трудовых обязанностей.

Приказом №ДВ-2-1 от 23 августа 2017 года за грубое и ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей ФИО3 сокращена ежемесячная премия за август месяц на 100 % в виду установления факта нарушения истцом трудовых обязанностей, что подтверждается служебной запиской от 23 августа 2017 года ФИО4, а также актом №2-1 от 23 августа 2017г. о нарушении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с данными приказами истец в установленном порядке ознакомлен не был. Ответчиком в подтверждение факта ознакомления были представлены акты об отказе ФИО3 от ознакомления составленные единолично ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила этот факт, что не может свидетельствовать о надлежащем ознакомлении.

Вместе с тем судом установлено, что указанные приказы истцом были получены 26 января 2018г., однако в установленном порядке оспорены не были и работодателем не отменены.

При таких данных, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО «Рускор» премии за июль и август 2017 года в сумме 32 000 рублей, требований истцом о признании приказа №ДВ-1-1-2 от 31 июля 2017года, приказа №ДВ-2-1 от 23 августа 2017г. незаконными на разрешения суда не ставилось.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений, период задержки причитающихся к выплате денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей. В остальной части сумм исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Рускор» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690 рублей 63 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рускор» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере73 021 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рускор» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 2 690 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер