Апелляционное постановление № 22К-1888/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 3/2-139/2021

Дело № Судья Родионов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство и.о. заместителя начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, который просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО2 допрошен в тот же день в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

25 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО2 был допрошен в указанные дни в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

31 мая 2-021 г. уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> для выполнения требований ст.221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен: один месяц со дня принятия к производству. В этот же день дело принято к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд первой инстанции, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах не имеется данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Более того, приведенные в постановлении положительно характеризующие ФИО1 данные свидетельствует об отсутствии оснований для таких выводов.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обвиняемый склонен к побегу, поскольку не имеет постоянного источника дохода. ФИО2 работает на дому, имеет постоянный высокий источник дохода, длительный период времени проживает в квартире его гражданской супруги. Предположения суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия, ничем не подтверждены. Суд не принял во внимание, что обвиняемый не судим, его супруга беременна, осталась без средств к существованию, помешать расследованию обвиняемый не может, поскольку досудебное производство по делу завершено.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения определенного объема следственных и процессуальных действий, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства приняты во внимание судом в полной мере. Оснований полагать, что расследования дела осуществляется неэффективно, у суда не имелось. Суд первой инстанции установил, какие следственные и процессуальные действия предстоит выполнить в испрашиваемый срок.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким, содержатся в представленных суду материалах. Суд дал оценку указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого умышленного преступления против собственности, данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не ограниченный в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, не связанный узами брака и отцовства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия, исходя из характера деяния, в котором подозревается обвиняемый, всех имеющихся в деле сведений. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно установлено, что обвиняемый может создать условия, препятствующие правосудию. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения.

Согласно представленным материалам срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока следствия, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется.

Имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, а равно указанные защитником в апелляционной жалобе сведения о наличии на иждивении обвиняемого его гражданской супруги и ее состояние здоровья, не являются достаточным основанием для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в обжалуемом постановлении содержатся убедительные мотивы в обоснование выводов о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки утверждению стороны защиты расследование дела не завершено, дело возвращено для производства дополнительного следствия, в том числе для проверки причастности к инкриминируемому деянию иных лиц.

Нарушений конституционных прав ФИО1, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова