Апелляционное определение № 01-0369/2025 10-1154/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 01-0369/2025

Судья: фио дело № 10-1154/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Сидоровой Т.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденной фио (ранее фио) Ю.Е. и ее защитника – адвоката Лазаревой А.С., представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио и его защитника адвоката Шлиончака Р.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио (ранее ФИО1), фио, адвоката Лазаревой А.С. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым:

фио (ранее фио) фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, судимая:

- 26 ноября 2014 года Тимирязевским районным судом адрес по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 231 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии общего режима,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, не имеющий регистрации на адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных и защитников, мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда фио (ранее фио) Ю.Е. и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции фио (ранее фио) Ю.Е. и ФИО2 вину признали, в содеянном раскаялись.

Осужденная фио (ранее фио) Ю.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание на то, что она с ФИО2 состоит в законном браке, в связи с чем формулировка «группой лиц» носит формальный характер, так как фактически сговора и распределения ролей у них не было, они сбывали наркотическое средство – «соль» только фио, приобретали данные средства на общие денежные средства для личного употребления, а умысла на извлечение материальной выгоды не имели. Отмечает, что масса обнаруженного у фио наркотического средства подтверждает факт приобретения и сбыта в незначительном размере, при этом она сбыт фио наркотического средства признает, в содеянном раскаивается. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона и она была лишена возможности защищаться: адвокат не была знакома с делом, пассивно участвовала в процессе; председательствующий прервал ее в прениях сторон, от участия в которых она вынуждена отказалась, также прервал в последнем слове. Полагает, что размер назначенного наказания слишком велик и не соответствует фактической тяжести преступления. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Лазарева А.С. в интересах фио (ранее фио) Ю.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что фио (ранее фио) Ю.Е. вину признала, раскаялась в содеянном, давала правдивые показания, ухаживала за 93-летней бабушкой – инвалидом 2 группы, а также больной матерью, работала домработницей. Просит приговор изменить и назначить осужденной более мягкое наказание.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и с учетом дополнений в судебном заседании выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не в полном объеме были учтены установленные смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья, которое сопровождается приступами эпилепсии, участие в СВО, наличие наград, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденные и защитники доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить, прокурор возражал против удовлетворения доводов жалоб, считая приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности фио (ранее фио) Ю.Е. и фио в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей фио, фио (понятых) по обстоятельствам проведения обыска в квартире № 237 по адресу: адрес, а также личного досмотра фио;

показаниями свидетелей фио, фио (понятых) по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой по горловине типа «зип-лок» с микроцентружной пробиркой с неизвестным веществом светлого цвета,

показаниями свидетеля фио (оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Дмитровскому района адрес) по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по полученной информации об осуществлении сбыта наркотических средств по адресу: адрес, в результате которых были задержаны фио (ранее фио) Ю.Е. и ФИО2, проведены обыск в жилище, личный досмотр фио и осмотр места происшествия;

показаниями свидетеля фио (дознавателя ОД ОМВД России по адрес) по обстоятельствам проведения личного досмотра фио (ранее фио) Ю.Е., осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля фио по обстоятельствам неоднократного приобретения по адресу: адрес у фио (ранее фио) Ю.Е. и фио наркотического средства «соль», в том числе 9 мая 2025 года.

Показания перечисленных свидетелей объективно подтверждаются письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе осмотром места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакет с неизвестным веществом светлого цвета, обыском в жилище, заключений экспертов, осмотрами мобильного телефона, изъятого у фио; выписки по банковской карте о перечислении денежных средств, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела, в совокупности и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных фио (ранее фио) Ю.Е. и фио

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и существенных противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио (ранее фио) Ю.Е. и фио, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания.

Признаков провокации и искусственного создания условий для совершения преступлений в действиях сотрудников полиции, судом не установлено. Не представлено таких сведений и судебной коллегии.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденных фио (ранее фио) Ю.Е. и фио в судебном заседании, которые признали вину в содеянном и согласились с фактическими обстоятельствами обвинения. При этом осужденным разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, сущность обвинения фио (ранее фио) Ю.Е. и ФИО2 было понятно, показания даны с участием защитников, заявлений относительно оказания какого-либо воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний от осужденных, не поступало.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Доводы осужденной фио (ранее фио) Ю.Е., отрицавшей свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц, опровергается как ее показаниями, показаниями фио в суде первой инстанции об обстоятельствах совместного сбыта наркотических средств, так и показаниями свидетеля фио, которому, в том числе, 9 мая 2025 года данные лица сбыли наркотическое вещество «соль» в размере сумма путем перевода денежных средств на банковскую карту по номеру телефона.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о виновности фио (ранее фио) Ю.Е. и фио в незаконном обороте наркотических средств.

Об умысле фио (ранее фио) Ю.Е. и фио на сбыт наркотических средств фио в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных согласно распределению ролей, направленные на продажу фио за денежную сумму в размере сумма двух полимерных пробирок с веществом, общей массой 0,08 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона.

Квалифицирующие признаки преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», за которое фио (ранее фио) Ю.Е. и ФИО2 осуждены, нашли свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

О наличии между фио (ранее фио) Ю.Е. и ФИО2 предварительной договоренности на совершение преступления, согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, свидетельствуют последовательность и согласованность действий каждого из них, которые были направлены на достижение единого преступного результата. Кроме того об этом свидетельствует четкое распределение ролей между соучастниками.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступления. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденных детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с квалификацией действий фио (ранее фио) Ю.Е. и ФИО2, каждого, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при предъявлении осужденным фио (ранее фио) Ю.Е. и ФИО2 обвинения, при составлении процессуальных документов с их участием, допущено не было.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о допросе свидетелей, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Защиту фио (ранее фио) Ю.Е. в суде первой инстанции осуществлял квалифицированный адвокат – Лазарева А.С., от услуг которого фио (ранее фио) Ю.Е. в установленном законом порядке не отказывалась, отводов последней не заявляла. Согласно представленным материалам нарушений требований законодательства при осуществлении адвокатом Лазаревой А.С., надлежащим образом ознакомленной с материалами дела, защиты фио (ранее фио) Ю.Е. по данному уголовному делу - не усматривается.

Данные сведения адвокат Лазарева А.С. подтвердила в суде апелляционной инстанции, указав о наличии согласованной позиции с подзащитной в суде первой инстанции.

Судебное следствие было окончено в пределах исследованных доказательств в отсутствие возражений участников процесса, ходатайств со стороны защиты заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, в ходе судебного заседания 23 сентября 2025 года от осужденной фио (ранее фио) Ю.Е. каких-либо заявлений, замечаний относительно организации процесса, ограничения выступления в прениях сторон и последнем слове не поступало.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарем, помощником. По ходатайству стороны защиты адвокаты и осужденные были ознакомлены с протоколами судебных заседаний.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания фио (ранее фио) Ю.Е. и ФИО2 за совершение преступления суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60, 69 ч. 3 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, степень и роль их участия в совершении преступления, сведения о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства, отягчающего обстоятельства у фио (ранее фио) Ю.Е. – рецидива преступлений, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, принял правильное решение, что достижение целей наказания осужденными возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к фио (ранее фио) Ю.Е. и ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения назначенного фио (ранее фио) Ю.Е. и ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно приведенные защитой сведения о личности фио, участвовавшего в СВО, и его ухудшающемся состоянии его здоровья, однако они не влияют на правильность применения уголовного закона и справедливость назначенного фиоК наказания, поскольку участие в СВО, наличие статуса Ветеран боевых действий и состояние здоровья осужденного учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение, приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года в отношении фио (ранее фио) фио, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: