Апелляционное определение № 01-0369/2025 10-1977/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 01-0369/2025

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело №10-1977/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Хорлиной И.О., Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

адвоката Шрамова И.Б., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 09 февраля 2026 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ворожейкиной И.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1.. А..., ..., ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего М...... И.А. удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в его пользу, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Шрамова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьянова М.С., поддержавшего доводы представления, просившего прговор изменить по указанным в представлении доводам, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 18 февраля 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении хулиганства не признал, считает себя виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью М.......

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что в целом его действия были направлены на самооборону и в материалах дела, нет ни одного доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ; свидетели в суде пояснили, что зачинщиком драки был потерпевший, что также подтверждается и видеозаписью с места происшествия, однако в приговоре суд не дал оценки действиям и поведению потерпевшего, действия которого необходимо квалифицировать как мелкое хулиганство, а в его действиях имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что его действия попадают под п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым; судом формально учтено, что он является инвалидом .... Указывает на то, что судом искажены произошедшие события; не дана объективная и справедливая оценка, исследованной в суде видеозаписи, а также тяжести содеянного им и его личности; не дана объективная оценка действиям и поведению потерпевшего; не установлена форма его вины и чрезмерно завышена квалификация его действий; в его действиях отсутствует нарушение общественного порядка и неуважения к обществу; исковые требования считает чрезмерно завышенными, не соответствующими степени тяжести, нанесенного им ущерба. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ворожейкина И.А., не соглашаясь с приговором, не ставя под сомнение квалификацию и доказанность деяния, совершенного ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает на то, что согласно протокола судебного заседания, вещественное доказательство - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в судебном заседании с участием сторон непосредственно не исследовался и в качестве доказательства со стороны обвинения не представлялся, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме этого, в нарушение положений ст. 304 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд во вводной части приговора не указал сведения об отбытии им наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вещественное доказательство – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как на доказательство виновности ФИО1; указать во вводной части приговора дату отбытия наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении хулиганства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего М...... И.А. из которых следует, что 18 февраля 2025 года, когда он сидел за столиком в кондитерской «...», туда зашли двое ранее ему не известных мужчин, одним из которых, оказался ФИО1, который был в нетрезвом состоянии и неожиданного для него начал высказывать в его адрес оскорбительные слова: «что ты сидишь и смотришь как обиженный». Поскольку он (М...) отбывал ранее лишение свободы, то выражение «обиженный» звучало для него очень оскорбительно, то есть мужчина назвал его человеком нетрадиционной сексуальной ориентации. После этого он (М...) встал и подошел к ним, предложив выйти и разобраться на улицу. После чего развернулся и пошел к столу, чтобы взять свою куртку, и в этот момент ФИО1 неожиданно подбежал к нему сзади и стал наносить ему удары в область головы, шеи и туловища, отчего он сразу почувствовал сильную жгучую боль в области шеи, головы и туловища. Он отступал спиной назад к выходу, и уже когда он находился в дверях помещения кондитерской, драку прекратила женщина. Тогда он сразу вышел на улицу, спустился по ступеням, сделал еще несколько шагов и упал, потеряв сознание. В себя он пришел уже в больнице. Сколько было ему нанесено ударов он не помнит, так как находился в стрессовом и шоковом состоянии. При выписке из больницы ему сообщили, что у него на теле шесть колото-резанных ран в области лица, на левой щеке, на шее, руке, грудной клетке. Все происходило очень быстро и некоторые моменты он не может в полном объеме отразить, так как для него это было шоком, и он вообще не понял, почему ФИО1 повел себя так по отношению к нему;

- показаниями в суде свидетеля П... Г.Б., из которых следует, что 18 февраля 2025 года она находилась на своем рабочем месте в кондитерской «...» по адресу: г. Москва, г. .... При входе в кафе сидел молодой мужчина. В это время помещение кафе зашли двое мужчин, которые, когда проходили мимо этого молодого человека, что-то сказали и прошли дальше, встали в очередь. После чего между мужчинами начался конфликт. Молодой мужчина, который сидел за столиком, подошел к ФИО1, между ними началась перепалка. В это время в кафе было много посетителей, были дети, было неприятно, что происходит конфликт между посетителями. Стоящие впереди них люди просили успокоиться, не конфликтовать. Когда между ними завязалась драка, она сначала никак не реагировала, но когда ФИО1, находясь у входа в кафе, прижал мужчину, она решила вмешаться и оттолкнула его. Тот, который был избит, сразу же вышел на улицу, где упал на асфальт, у него из тела шла кровь, и он не реагировал, был без сознания. Ему вызвали скорую помощь. ФИО1 попросил у нее ключи от туалета, чтоб вымыть руки, но она ему их не дала. После чего те вышли на улицу и ушли;

- показаниям свидетеля Б... В.Г. данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 18 февраля 2025 года он вместе с ФИО1, зашли в кондитерскую «Ангел», где у входа за столиком сидел ранее ему не знакомый молодой человек, с которым у ФИО1 началась словесная перепалка. Они начали оскорблять друг друга нецензурными словами. Далее он с ФИО1 подошли к кассе, и в это время к ним подошел данный молодой человек, словесный конфликт с ФИО1 продолжился, они оскорбляли друг друга, он же стоял рядом, но в их конфликте участия не принимал, пытался успокоить ФИО1, говоря ему, чтобы тот прекратил ругаться с молодым человеком. Молодой человек, в свою очередь, продолжал конфликт, встал в стойку для начала драки, начал кидаться на ФИО1 , а ФИО1 в свою очередь никак не реагировал на выходки молодого человека. К ним подошла какая-то женщина, которая попыталась вмешать в конфликт, тогда молодой человек вернулся к своему столику, но продолжал нецензурно высказываться в адрес ФИО1, а тот также продолжал словесно оскорблять данного молодого человека. Далее молодой человек, снова направился в сторону ФИО1, продолжая конфликт, ФИО1 высказывал в адрес молодого человека нецензурные фразы, набежал на молодого человека и начал наносить тому удары по корпусу и в область лица. ФИО1 нанес молодому человеку серию ударов по корпусу, по рукам и в область головы, сколько именно и куда тот нанес ударов, он сказать не может. После этого, они с молодым человеком продвинулись в тамбур данной кондитерской, где молодой человек вышел на улицу, а ФИО1 вернулся обратно в помещение кондитерской. Они с ФИО1 пробыли в помещение кондитерской примерно около 2-3 минут, затем вышли на улицу, где он увидел молодого человека, с которым дрался ФИО1, лежащим на асфальте. Они с ФИО1 пошли к нему (Б...) домой. Когда они выходили из помещения кондитерской, он слышал, как люди, подбегающие к вышеуказанному молодому человеку, кричали чтобы вызывали скорую помощь, так как у молодого человека шла кровь. ФИО1 ему сказал, когда они шли домой, что он наносил удары ножом, и при этом тот ему сказал такую фразу: «Что он кажется его убил». Дома они продолжили выпивать, говорили, что сейчас должны прийти сотрудники полиции, ФИО1 сильно нервничал, так как ранее неоднократно судим и не хотел вернуться обратно в места лишения свободы. Примерно в 21 час 00 минут 18 февраля 2025 года в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали их с ФИО1, доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля Г... С.Р. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 18 февраля 2025 года он находился на улице возле кафе «...». Примерно в 16 часов 30 минут, из указанного кафе вышел ранее неизвестный ему мужчина, одежда которого была в крови. По мужчине было видно, что тот был избит, он очень плохо стоял на ногах, старался удержать равновесие. Мужчина постоял у входа буквально пару секунд, начал спускаться с лестницы и упал. Он подбежал к нему, поняв, что нужна помощь и вызвал скорую неотложную медицинскую помощь. Спустя еще пару минут, из кафе «...» вышел незнакомый ему мужчина, который подошел к лежащему мужчине, наклонился над ним и начал хватать его за одежду и трясти. Мужчина, который лежал на земле, был без сознания. Он (Г...) стал говорить мужчине, что уже вызвал скорую помощь, тогда данный мужчина стал агрессировать в его сторону. Конфликт с ним продолжался не долго, и все это время тот пытался вытащить что- то из кармана. Далее из кафе вышел еще один мужчина, который окликнул мужчину, конфликтовавшего с ним, и те вместе ушли в сторону 11 микрорайона через подземный переход. (том 1 л.д. 128-130).

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей вина осужденного ФИО1 в совершении хулиганства также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением М...... И.А. от 19.02.2025 года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, который нанес ему ножевые ранения. (том 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2025 года, по адресу: г. Москва, г. ... стр.1, в ходе которого была зафиксированная обстановка в кафе «...», а так же осмотрен участок местности у кафе, на котором обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. (том 1 л.д. 59-70);

- протоколом осмотра от 25.05.2025 года, согласно которого, был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в кондитерской «...» по адресу: г. Москва, г. ..., стр.1, который был просмотрен в судебном заседании и соответствуют протоколу осмотра, на котором зафиксировано, что в 16 часов 27 минут (начало видеозаписи) за столиком указанного заведения, в черной куртке сидит мужчина - М... И.А.(потерпевший), который ведет разговор с двумя мужчинами (один мужчина в красной куртке, темной шапке, плотного телосложения, второй мужчина худощавого телосложения, в черной куртке, в черной шапке). Между данными мужчина происходит неустановленный диалог. Так же в 16 часов 27 минут, двое мужчин уходят в сторону, после чего потерпевший М... И.А. встает из за столика, и направляется за ними. Далее обзор камеры перемещается на «кофеварка угол». На видеозаписи находятся двое мужчин (в красной куртке Б... В.Г., в черной куртке ФИО1) Данные мужчины смотрят в одну сторону и видно, что ведут с кем- то разговор. На их действия обращают внимание находящиеся рядом граждане. В 16 часов 27 минут к ФИО1 подходит потерпевший М... И.А. Между ними происходит конфликт. В 16 часов 28 минут потерпевший М... И.А. замахивается на ФИО1, но удар не производит. ФИО1 отодвигается в сторону, не реагируя на действия М...... И.А. После этого, в 16 часов 28 минут М... И.А. начинает движение в сторону выхода, ФИО1 в это время смотрит за его действиями, и резко начинает движение в его сторону. Далее камера переходит в зону столиков для посетителей, где М... И.А. подходит к своему столику, за которым он сидел, оборачивается и начинает движение обратно в сторону ФИО1, конфликт между ними продолжается. В 16 часов 28 минут из угла выходит ФИО1 и первый наносит удар М...у И.А. После чего между ними завязывается драка в кафе, ФИО1 наносит многочисленные удары рукой (что находится в руке у ФИО1 на видеозаписи видно неразборчиво). Удары ФИО1 наносит в зону головы, а именно правой рукой в левую область головы М...... И.А. После чего, когда М... И.А. находится у входной двери в указанное заведение, ФИО1 наносит удары сверху вниз рукой, в которой находится какой то предмет. В 16 часов 29 минут к ФИО1 подбегает сотрудник магазина. М... И.А. в это время выбегает на улицу. ФИО1 и Б... В.Г. продолжают находиться в заведении кафе «...». Далее обзор камеры переключается на уличную зону, а именно участка местности перед кафе «...». В 16 часов 29 минут М... И.А. выходит на улицу, спускается с уличной лестницы, отойдя на небольшое расстояние, у проезжей части, М... И.А. падает на асфальтированную поверхность, к нему подходят люди для оказания помощи. В 16 часов 30 минут ФИО1 и Б... В.Г. уходят из помещения кафе. (том 1 л.д. 248-250, том 2 л д.1-15);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ... от 17.06.2025 года, согласно которому, у М...... И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: «колото - резанные» раны (в пределах кожи, подкожно - жировой клетчатки, мышц и фасций), потребовавшие проведения первичной хирургической обработки ран с наложением швов: левой щечной области, левой половины грудной клетки на уровне 2-го межреберья по среднеключичной линии, на уровне 7-го межреберья по передней подмышечной линии, наружной поверхности верхней трети левого плеча, ладонно - внутренней поверхности нижней трети левого предплечья которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).(том 1 л.д. 206-209);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2025 года, в ходе которого была осмотрена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, г. ... зафиксирована обстановка в указанной квартире, а так же был изъят нож .(том 1 л.д. 71-80);

- заключением эксперта № 10/228 от 15.04.2025 года, согласно которого, нож, изъятый в ходе осмотра, изготовлен промышленным способом, относится к ножам туристическим и к категории холодного оружия не относится.(том 1 л.д. 185-187) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись доводы ФИО1 о том, что он не совершал хулиганства по отношению к М...у И.А., эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, правильно признал их недостоверными и опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения ФИО1 хулиганства в отношении М...... И.А., а его действия были направлены на самооборону от действий потерпевшего, являются необоснованными, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания потерпевшего М...... И.А. и свидетелей П..., приведенные в приговоре обоснованно взятые судом за основу приговора, являются последовательными, объективно подтверждаются, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения на месте совершения преступления о характере действий ФИО1, которые безусловно свидетельствуют о том, что действия последнего были направлены именно на нарушение общественного порядка, что выразились в том, что ФИО1, находясь в общественном месте в помещении кафе «...», в дневное время, где находились другие граждане, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с находящимся в кафе с ранее ему незнакомым М...ым И.А., в ходе которого, держа в руке нож, размахивая им, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, угрожая применением насилия, нанес указанным ножом, используя его в качестве оружия, не менее пяти ударов в область головы и грудной клетки потерпевшему М...у И.А., причинив последнему телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М...... И.А. и свидетелей П..., у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые могут повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, и подтверждаются иными доказательствами по делу, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что зачинщиком конфликта был потерпевшей, а его ответные действия были вызваны необходимостью прекратить агрессивные действия потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М...... И.А. о том, что конфликт был инициирован именно ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в его адрес оскорбительные слова, видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстановку на месте преступления, на которой зафиксировано, что именно ФИО1 первым наносит удар М...у И.А., а затем продолжает наносить последнему удары в область головы и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности, приведенных в приговоре доказательств, обоснованно пришел к выводу, что мотивом совершения ФИО1 преступления явились хулиганские побуждения, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, ранее подсудимый с потерпевшим знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к ним у него не имелось, преступного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего, не осуществлялось.

Дав оценку совокупности, приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал их достаточными для признания осужденного ФИО1 виновным, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведя в приговоре основания и мотивы указанной квалификации действий осужденного, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку, согласно протокола судебного заседания, вещественное доказательство - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в судебном заседании с участием сторон непосредственно не исследовался и в качестве доказательства со стороны обвинения не представлялся, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на указанное доказательство подлежит исключению. Кроме этого, в нарушение положений ст. 304 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд во вводной части приговора не указал сведения об отбытии ФИО1 наказания, назначенного ему по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которое, согласно справки (т.3, л.д.95) он отбыл 01 июля 2024 года, в связи с чем, в этой части приговор подлежит уточнению.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, который является инвалидом 2 группы, до задержания являлся самозанятым, обстоятельств смягчающих его наказание, каковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал его состояние здоровья, частичное признание вины, примирение с потерпевшим, а также обстоятельства отягчающего его наказание, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений в его действиях, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным, влияния, назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и судебная коллегия не находит оснований для изменения наказания в сторону смягчения, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания осужденному ФИО1 не учел в качестве обстоятельства смягчающего его наказание - противоправность действий потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании зачинщиком конфликта был именно осужденный ФИО1, что подтверждается совокупностью, исследованных в суде доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего М...... И.А. о том, что именно ФИО1 высказал в его адрес оскорбительные слова и первым нанес ему удар; свидетеля П... пояснившей, что конфликт начался после того, когда ФИО1 проходя мимо потерпевшего что-то сказал последнему; видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, просмотренной в судебном заседании и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, исходя из положений ст. ст. 151. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени причиненных, в результате преступления, потерпевшему М...у И.А. физических и нравственных страданий, частично удовлетворил исковые требования потерпевшего, взыскав с осужденного ФИО1 в его пользу 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1.. А... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вещественное доказательство - нож, как на доказательство вины ФИО1;

указать во вводной части приговора, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, в связи с отбытием им наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, 01 июля 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: