Приговор № 1-140/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-140/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Романюка А.Н.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Морозовой Е.Л.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника адвоката Сагалаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.12.2016 в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь около <адрес>, решила совершить хищение чужого имущества. После этого ФИО2 прошла к <адрес> указанного дома. Дверь квартиры открыл ранее ей незнакомый ФИО1, и ФИО2 сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником «собеса», и что в стране происходит денежная реформа, в ходе которой будут меняться наличные денежные средства, поэтому ей необходимо переписать номера денежных купюр, находящихся у ФИО1 Введенный в заблуждение ФИО1, доверяя ФИО2, предоставил последней имеющиеся у него в наличии денежные средства в сумме 50000 рублей. После чего ФИО2, находясь в квартире ФИО1, переписав номера денежных купюр, вернула их ФИО1 и, увидев место, куда последний их убрал, в указанный период времени, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений тайно похитила с верхней полки шкафа, находящегося в зале квартиры ФИО1, денежные средства в сумме 50000 рублей.

Завладев в указанный период денежными средствами в сумме 50000 рублей, ФИО2 обратила их в свою пользу, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей, с учетом значимости для него похищенного и его материального положения, имеющего ежемесячный доход 40466 рублей 91 копейка.

Она же, ФИО2, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

30.12.2016 в период с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО2 находилась в <адрес>, в которой проживает ранее незнакомый ей ФИО1, которому она представилась сотрудником «собеса», сообщив при этом, что в стране происходит денежная реформа, в ходе которой будут меняться наличные деньги, для чего ей необходимо переписать номера денежных купюр, находящихся у ФИО1

В указанное время, после совершения кражи денежных средств ФИО1 в сумме 50000 рублей, ФИО2, имея умысел на совершение в отношении последнего мошенничества в крупном размере, предложила последнему снять с его банковского счета денежные средства для того, чтобы переписать номера купюр.

В указанный период времени ФИО1, будучи обманутым ФИО2, проследовал с ней к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному в доме 10-а по ул. Андреева г. Узловая Тульской области, где со своего банковского счета № снял денежные средства в сумме 300000 рублей, которые передал ФИО2 в неустановленном автомобиле, припаркованном около дома 10-а по ул. Андреева г. Узловая. ФИО2, получив от ФИО1 указанные денежные средства, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, обратив похищенное в свою пользу, скрылась, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Сагалаев В.В.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Морозова Е.Л. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Подсудимая ФИО2 пояснила, что полностью понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск ФИО1 признала в полном объеме.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, коими признает по всем преступлениям наличие <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по ч. 3 ст. 159 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО2, что она <данные изъяты> Суд принимает во внимание характеристику ФИО2 с места жительства, согласно которой характеризуется положительно, а также учитывает, что подсудимая привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>

Согласно поведению подсудимой в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО2, как указано выше, на учете у врача психиатра не состоит, оснований сомневаться в её психической полноценности у суда нет, в связи с чем, следует её считать лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает и иные, более мягкие, чем лишение свободы виды наказания – штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы. Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ также предусматривает и иные, более мягкие, чем лишение свободы виды наказания – штраф, принудительные работы, однако, с учетом всех данных и принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимой, условиях её жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ей более мягких, чем лишение свободы видов наказания по указанным преступлениям не имеется, а окончательно ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения ей иных, более мягких видов наказания.

Таким образом, с учетом изложенного, сведений о личности подсудимой ФИО2, тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности ее исправления исключительно в условиях, связанных с ее изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, равно как и не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимой преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО2, суд назначает ей основное наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ей отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 275000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку эти исковые требования подтверждены материалами дела.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня заключения под стражу- с 22 ноября 2017 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: сберегательную книжку на имя ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенной законному владельцу – ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

Приговор вступил в законную силу 05.12.2017.