Приговор № 1-24/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-24/2026 КОПИЯ Дело № 1-24/2026 именем Российской Федерации город Надым ЯНАО 3 апреля 2026 года Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В., с участием государственных обвинителей помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В. и заместителя Надымского городского прокурора Якунина В.А., защитников Занько А.А. и Костомарова А.В., представителя потерпевшего – гражданского истца Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Запорожченко, <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере. Данное преступление она совершила в период с 12 сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года в <адрес> Надымского района ЯНАО при следующих обстоятельствах. ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по техническому обслуживанию кровли здания муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» (далее МОУ «<данные изъяты>», <данные изъяты>), расположенного по адресу: ЯНАО Надымский район <адрес>, не позднее 20 июля 2023 года стала осведомлена о потребности учреждения в текущем ремонте кровельных ограждений здания школы, и о предстоящем размещении закупки для определения исполнителя путём электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на универсальной торговой интернет-платформе АО «Сбербанк АСТ» по адресу: www.sberbank-ast.ru (далее интернет-платформа «Сбер АСТ»), с необходимостью взноса в качестве обеспечения исполнения контракта, решив использовать для этих целей, открытый ею 9 июля 2023 года специальный счет № 40802810467100052813 в отделении Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО «Сбербанк». Далее, 21 августа 2023 года, не позднее 14.34 часов, ФИО1, находясь в <адрес> по месту своего проживания, обнаружив опубликованное на интернет-платформе «Сбер АСТ» 21 августа 2023 года в 9.51 часов извещение №0190300001223000579, с приложением нормативно-технической документации и проекта контракта, о проведении электронного аукциона, идентификационный код закупки 233890302051789030100100210014329244, со сроком подачи заявок до 30 августа 2023 года, в 14.34 часов подала электронную заявку от своего имени, которой присвоен номер 214. При этом ФИО1, ознакомившись с размещёнными вместе с извещением, документами – проектом контракта, сметным расчётом, содержащим сведения об объёмах и видах работ, применяемых материалах, и иных существенных условиях, в том числе с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта в размере 963 840 рублей, о снижении цены в своей заявке не заявила. 31 августа 2023 года в 12.00 часов на интернет-платформе «Сбер АСТ» подведены итоги и опубликован протокол, которым электронный аукцион, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 52 Закона 44-ФЗ «О госзакупках» признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки от ИП ФИО1 на участие в закупке, соответствующей требованиям. В связи с чем, руководителем МОУ «<данные изъяты>» было принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником ИП ФИО1 При указанных обстоятельствах, у ФИО1, осведомлённой о наличии кровельных ограждений на здании школы, подлежащих демонтажу и их замене по условиям контракта на новые, а также уверенной, что в МОУ «<данные изъяты>» не имеется специалистов, способных отличить по внешнему виду марку и объём материалов для выполнения работ по контракту и достоверно установить объём выполняемых работ, ввиду отсутствия допуска на кровлю здания для проверки хода их выполнения, в период не позднее 5 сентября 2023 года, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путём обмана заказчика и придания видимости исполнения условий контракта, при фактическом выполнении меньшего объёма работ и установке кровельных ограждений не по всему периметру здания, а только на участках кровли, где они отсутствуют или повреждены, с несогласованной заменой материала, с привлечением неквалифицированных лиц для выполнения работ, без соблюдения строительных норм и правил, с последующим предоставлением исполнительной документации, содержащей заведомо ложные сведения о выполнении работ на объекте в полном объёме в соответствии с контрактом, и получении в своё распоряжение полной стоимости цены контракта. Действуя во исполнение преступного умысла ФИО1, находясь по месту своего проживания, будучи уверенной в заключении с ней муниципального контракта руководителем МОУ «<данные изъяты>», как с единственным участником в соответствии с опубликованным протоколом, в период с 31 августа по 5 сентября 2023 года для придания видимости исполнения контракта и получения возможности хищения денежных средств, приискала поставщика и, без согласования с представителями учреждения, ещё до заключения контракта, 5 сентября 2023 года приобрела не соответствующие проекту и смете материалы иной марки и в заведомо меньшем количестве – 53 штуки секций ограждения на длину их устройства 159,0 м, вместо предусмотренных сметным расчётом 162 штук секций на длину 484,97 м. Действуя далее, ФИО1 11 сентября 2023 года в целях оформления с ней контракта учреждением в соответствии с опубликованным протоколом аукциона, по условиям проекта контракта в качестве гарантии обеспечения его исполнения перевела на лицевой счет 909.270.300 МОУ «<данные изъяты>», открытый в департаменте финансов Надымского района, денежные средства в сумме 289 152 рубля, с основанием «обеспечение исполнения контракта, извещение № 233890302051789030100100210014329244 на выполнение работ по текущему ремонту», тем самым создавая видимость для заказчика намерения добросовестного и полного исполнения контракта. 12 сентября 2023 года между МОУ «<данные изъяты>» в лице директора 13, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в 15.48 часов на интернет-платформе «Сбер АСТ», на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона «О госзакупках», был заключён муниципальный контракт № 01903000012230005790001 от 12 сентября 2023 года на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: ЯНАО Надымский район <адрес>, МОУ «<данные изъяты>», который был подписан на интернет-платформе со стороны ФИО1 11 сентября 2023 года в 3.01 часов, действительной электронной подписью, выданной Федеральной налоговой службой, и со стороны учреждения директором 13 12 сентября 2023 года в 15.48 часов, действительной электронной подписью, выданной Федеральным казначейством. В рамках реализации указанного муниципального контракта, в соответствии с его требованиями, предусмотренными сметной и нормативно-технической документацией, являющимися неотъемлемым приложением к контракту, исполнитель ИП ФИО1 обязалась за денежные средства в сумме 963 840 рублей в срок с 12 сентября 2023 года до 27 октября 2023 года выполнить восстановление металлического ограждения кровли, а именно: установить 484,97 метров ограждений кровель перилами из конструкций стальных, применив 162 штуки ограждения кровли со снегозадержателем ТЕКТА Н-900 d-25 (круг) EURO RAL-3009, с комплектующими (угловое соединение труб ограждения Econom с крепежом), которые должны быть новыми и иметь документы о качестве, а использовать аналоги и изменять объёмы работ, предусмотренные контрактом, только после согласования с руководителем образовательной организации, с соответствующим снижением цены контракта. После окончания указанных строительных работ, в соответствии с техническим заданием к контракту, исполнитель ИП ФИО1 обязалась провести испытания на прочность установленных ограждений, и в срок до 31 октября 2023 года подготовить и сдать заказчику исполнительную документацию, а МОУ «<данные изъяты>» принять и оплатить работы из средств бюджетного учреждения на 2023 год. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1, достоверно зная об объёмах работ - «ограждение кровель перилами» в количестве 484,97 м, которые она обязана выполнить по контракту, а также о материалах - «ограждение кровли со снегозадержателем «ТЕКТА Н-900 d-25 (круг) EURO RAL 3009, с комплектующими (угловое соединение труб ограждения ECONOM с крепежом)», которые она по условиям контракта должна применить в количестве 162 штук, исходя из длины одной секции в 3 метра, через привлечённую транспортную организацию и лиц, не осведомлённых о её корыстном умысле, не позднее 2 октября 2023 года направила на объект в <адрес> Надымского района ЯНАО, приобретённые ею ещё до заключения контракта 5 сентября 2023 года, несогласованные с заказчиком, аналоги общей стоимостью 161 547 рублей 50 копеек, а именно: кровельное ограждение «ROOF ECONOM 25(круг) H-900/3,0м Универсальное (RAL 3009)», в количестве 53 штук, трубы диаметром 25 (круг) ECONOM (комплект) длиной 3 м (RAL 3009), в количестве 53 штук, соединение угловое труб ограждения ROOF ECONOM, в количестве 16 штук, а всего аналогов материалов в количестве 53 секций, из предусмотренных контрактом 162 секций, рассчитанных на 159,0 метров из предусмотренных контрактом 484,97 метров, и об указанных фактах умолчала перед руководителем учреждения. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 в период с 12 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года, после поступления приобретённых ею материалов в <адрес> Надымского района, без личного посещения объекта, посредством телефонной связи, дала указание привлечённому на возмездной основе по устной договоренности работнику, неосведомлённому о её противоправных действиях, произвести частичный демонтаж повреждённых кровельных ограждений только на левом и правом крыле здания школы, после чего установить на этих же участках приобретённые ею конструкции для ограждения этих участков здания составляющих общую длину 166,17 метров из 484,97 метров, заложенных по контракту и придания видимости исполнения всего объёма работ. Приисканные ФИО1 работники, без ознакомления с требованиями нормативно-технической документации к контракту, будучи не осведомлёнными о её противоправных действиях, но фактически реализуя её преступные цели по приданию видимости исполнения контракта, в период с 5 октября 2023 года по 23 октября 2023 года, по указанию, полученному от ФИО1, произвели частичный демонтаж ранее установленных конструкций ограждений на левом и правом крыле здания крыши, а затем смонтировали 166,17 метров кровельных ограждений из приобретённых ФИО1 53 секций кровельных ограждений и из конструкций ограждений ранее использованных, со следами деформации, тем самым установив кровельные ограждения здания школы, эксплуатация которых опасна и недопустима, и длиной всего 166,17 метров из предусмотренных контрактом 484,97 метров, с общей стоимостью материалов и работ, с учётом повышающего коэффициента, не более 222 749 рублей из предусмотренных условиями контракта 963 840 рублей, то есть с разницей в стоимости невыполненных работ на сумму 741 091 рубль, и в полном несоответствии с условиями муниципального контракта. Продолжая действовать во исполнение преступного умысла, ФИО1, 23 октября 2023 года, находясь по месту своего проживания в <адрес>, достоверно зная о том, что приобретённые ею материалы не соответствуют материалам, предусмотренным контрактом, а выполненные работы проведены не в полном объёме и с нарушениями, исключающими их безопасную эксплуатацию, в полном несоответствии условиям контракта, исключающими их принятие заказчиком, самостоятельно подготовила исполнительную документацию: акт № 2 от 23 октября 2023 года о приёмке выполненных работ, в который внесла заведомо ложные сведения о полном выполнении работ, предусмотренных сметой, а именно о установке ограждений кровель перилами в количестве 484,97 метров при фактическом исполнении с нарушениями 166,17 метров; о применённых материалах ограждение кровли со снегодержателем TEKTA H-900 d-25 (круг) EURO RAL 3009 с комплектующими (угловое соединение труб ограждения Econom с крепежом), при фактическом использовании несогласованных аналогов в виде кровельного ограждения «ROOF ECONOM 25(круг) H-900/3,0м Универсальное (RAL 3009)», с комплектующими (трубы диаметром 25 (круг) ECONOM (комплект) длиной 3 м (RAL 3009), соединение угловое труб ограждения ROOF ECONOM), тем самым завысив объёмы выполненных работ до сметных, а также подготовила документ о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь 2023 года № 2 от 23 октября 2023 года, в который внесла заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ на сумму 963 840 рублей, при фактических затратах по выполнению не соответствующих условиям контракта работ на сумму не более 222 749 рублей, с учётом применения повышающих коэффициентов, предусмотренных сметной документацией. Далее, ФИО1 осознавая, что указанные документы являются основанием для окончательного расчёта заказчика за выполненные ИП ФИО1, по вышеуказанному муниципальному контракту, работы на сумму 963 840 рублей, по электронной почте в тот же день для сведения направила электронные образы подписанных лично исполнительных документов в адрес заказчика, а также в соответствии с требованиями контракта 25 октября 2023 года в 23.16 часов, находясь по месту своего проживания, загрузила электронные документы в Единую информационную систему закупки (далее ЕИС), и подписав своей электронной подписью, направила для их приёмки и подписания заказчиком к оплате. Вместе с тем, сотрудники учреждения, находившиеся на объекте и контролирующие ход и производство работ по исполнению контракта со стороны ИП ФИО1, после получения вышеуказанной исполнительной документации от ИП ФИО1 заподозрили выполнение объёма работ в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом, и в несоответствующем качестве, ввиду шаткости конструкций от ветра, о чем, получив по электронной почте 23 октября 2023 года, не позднее 26 октября 2023 года довели замечания до ФИО1, а также 27 октября 2023 года в 17.00 часов в ЕИС заказчиком было отказано ИП ФИО1 в приёмке электронных документов и направлены уведомления о выявленных недостатках, с предложением их устранения через электронную почту и ЕИС. Несмотря на это, продолжая свои противоправные действия в целях доведения преступного умысла по хищению бюджетных денежных средств путём обмана сотрудников учреждения до конца, ФИО1, в целях придания видимости устранения замечаний представителя заказчика о шаткости конструкций и требовании проведения их испытания, не позднее 26 октября 2023 года подыскала и организовала получение от руководителя привлечённой организации ООО «<данные изъяты>», не осведомлённого о её противоправных действиях, протокола № 1208/23.ПБ от 23 октября 2023 года, содержащего заведомо ложные сведения о якобы выполненных 23 октября 2023 года испытаниях ограждений кровли здания школы и признании их соответствующими требованиям ГОСТ Р 53254-2009, который лично предоставила заказчику 31 октября 2023 года в рабочее время, находясь в здании МОУ «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 в целях обмана заказчика относительно объёма выполненных работ и их качества, составила и подписала акт визуального осмотра от 9 ноября 2023 года, указав в нём заведомо ложные сведения о соответствии ограждений кровли требованиям ГОСТ Р 53254-2009 и их полном наличии по всему периметру. После чего ФИО1, находясь в здании учреждения, действуя с преступным умыслом, повторно загрузила в ЕИС 8 ноября 2023 года в 20.50 часов ранее составленные ею акт выполненных работ № 2 от 23 октября 2023 года и документ о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23 октября 2023 года, не меняя содержания заведомо ложных сведений изложенных в них ею ранее, которые направила тем самым заказчику, подписав своей электронной подписью, в результате чего, члены комиссии учреждения по приёмке результатов контракта, на основании полученных от ИП ФИО1 подложных документов – акта выполненных работ № 2 от 23 октября 2023 года, протокола испытаний от 23 октября 2023 года от ООО «<данные изъяты>», акта визуального осмотра от ИП ФИО1 от 9 ноября 2023 года, действуя под воздействием обмана со стороны ФИО1, подписали экспертизу результатов соответствия условиям контракта от 10 ноября 2023 года, а также протокол заседания единой приёмочной комиссии № 156 от 10 ноября 2023 года, тем самым приняв решение о приёме работ, выполненных ИП ФИО1 по контракту, вследствие чего руководителем учреждения в ЕИС 10 ноября 2023 года в 17.38 часов подписаны электронной подписью акт о приёмке выполненных работ № 2 от 23 октября 2023 года и документ о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь 2023 года № 2 от 23 октября 2023 года. 13 ноября 2023 года на основании подписанных представителем заказчика исполнительных документов - акта о приёмке выполненных работ № 2 от 23 октября 2023 года МОУ «<данные изъяты>» и документа о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь 2023 года № 2 от 23 октября 2023 года, содержащих заведомо ложные сведения, произведена оплата ИП ФИО1 за выполненные работы по контракту в сумме 963 840 рублей, которые были списаны с лицевого счёта учреждения № 909270100 в департаменте финансов Надымского района, открытого к расчётному счету № <***> в Управлении федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард и перечислены 13 ноября 2023 года на расчётный счёт ИП ФИО1 № 40802810267100028128, открытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк» в г. Тюмень, куда зачислены в тот же день, после чего ФИО1 распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, МОУ «<данные изъяты>» был причинён имущественный вред на сумму 963 840 рублей, являющийся в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ крупным размером. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала и по существу обвинения показала, что о предстоящей замене кровельного ограждения крыши здания школы МОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, узнала от 16 или 20 не ранее 30 августа 2023 года, отвергнув наличие её переписки с 15, утверждая о из взаимоотношении по переписке только в январе и феврале 2023 года. Узнав о конкурсе, 31 августа 2023 года подала на платформе «Сбербанк АСТ» заявку на участие в торгах на заключение муниципального контракта. Полагая, что не сможет выиграть данный конкурс, поверхностно ознакомилась с документацией, предоставленной к извещению о конкурсе. 4 сентября 2023 года через платформу «Сбербанк АСТ» ей был направлен муниципальный контракт, который после согласования с заказчиком в лице 16, пояснившей о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта и сметы к нему, 11 сентября 2023 года был ей подписан своей электронной подписью. Поскольку 4 сентября 2023 года ей был предоставлен муниципальный контракт, а 16 пояснила о необходимости выполнять работы из материала, указанного в документах к контракту, 5 сентября 2023 года через сеть интернет приискала поставщика 19, у которого приобрела материал, не обращая внимание на описание и количество изделий, фигурирующих в выставленном ей счёте, пояснив, что с 19 обсуждала необходимость приобретения материала именно в соответствии со сметой в количестве, указанном ею 16, при этом 5 замерил длину крыши правого и левого крыла, что составило 172 метра. Материалы были приобретены ею за 167 547 рублей 50 копеек и доставлены транспортной компанией в город <адрес>, где в начале октября 2023 года были получены привлечённым ею для выполнения работ 5, который доставил их на территорию МОУ «<данные изъяты>» и в период до 23 октября 2023 года вместе с привлечённым ею работником 17 полностью смонтировали кровельное ограждение на правом и левом крыле крыши здания <данные изъяты>. Поскольку в отчёте от 4 октября 2023 года МОУ «<данные изъяты>» подтвердил поставку материалов, полагала, что заказчик согласился с их заменой. По результатам выполнения работ с помощью привлечённых в интернете специалистов она составила акты выполненных работ от 23 октября 2023 года и справку о стоимости выполненных работ от 23 октября 2023 года, содержащие сведения о выполнении полного объёма работ из материалов, соответствующих смете, при этом причину отражения несоответствующих сведений в документах пояснить не смогла, утверждая о формировании ограждения на длину 106 метров, исходя из произведённого ею подсчёта материала, приобретённого у 19, а также, утверждая о выполнении работ на длину 688 метров, обосновывая данный показатель сложением длины всех труб, применённых ею для ограждения кровли. Подтверждая наличие своего знания о необходимости монтажа изделий ограждения кровли длиной каждого изделия в размере 3 метров и необходимости их монтажа в количестве 162 штук на длину 484,97 метров, подтвердила получение уведомления от заказчика о необходимости формирования 162 штук ограждения и составление своего письма от 29 октября 2023 года о формировании приведённого количества ограждения кровли, указав, что не вникала в суть данных сведений, составляла документы с отражением в них сведений, требуемых либо 16, либо 13 31 октября 2023 года лично предоставила в МОУ «<данные изъяты>» документы об исполнении контракта, а также, получив акт проверки ограждения, выполненный ООО «<данные изъяты>» от 27 октября 2023 года, выяснив у 5, что он не полностью закрепил ограждение, дала ему соответствующее задание, после чего приискала в интернете ООО «<данные изъяты>», с которым заключила договор и дополнительное соглашение на дистанционное испытание ограждения, связав директора 32 с 5, после чего ей был предоставлен отчёт об испытаниях, который она представила в <данные изъяты>. После предоставления ею всех необходимых документов и сдачи в ЕИС исполнительной документации, 13 ноября 2023 года ей на расчётный счёт были зачислены денежные средства в сумме 963 840 рублей, которые она потратила по своему усмотрению, в том числе на нужды контракта. Сначала согласилась с экспертным расчётом о понесённых затратах на сумму 222 749 рублей, но затем, стала утверждать о понесённых ею затратах на исполнение контракта в сумме 921 940 рублей 63 копейки, при этом, предоставив расписки о получении 17 денег, не смогла объяснить сумму оплаты труда, указанную ею в акте выполненных работ от 23 октября 2023 года. Настаивая на отсутствии у неё умысла на хищение, утверждая, что работы выполнены ею в полном объёме и в соответствии с муниципальным контрактом, указала, что в течение 18 месячного гарантийного срока никаких претензий от МОУ «<данные изъяты>» к ней не поступало, до настоящего времени никаких материальных требований к ней не предъявлялось, причину отражения в исполнительной документации не соответствующих сведений объяснить не смогла. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, её вина в рассматриваемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями следующих лиц, непосредственно допрошенных в судебном заседании: - представителя потерпевшего – гражданского истца Х. – директора МОУ «<данные изъяты>», показавшей о вступлении в должность с 1 октября 2024 года, до этого работая в должности заместителя начальника учреждения по учебно-воспитательной работе, периодически осуществляя курирование хозяйственной деятельности. Знает, что на основании договоров от 2022 года ИП ФИО1 была управляющей компанией учреждения, осуществляя обслуживание, в том числе, кровли здания школы в <адрес> по адресу: <адрес>. В марте 2023 года, в связи с отсутствием работ по чистке кровли, произошло обрушение части кровельного ограждения, в связи с чем по согласованию с департаментом образования администрации Надымского района было принято решение о выполнении работ по текущему ремонту кровли. Заместитель директора учреждения по административно-хозяйственной деятельности 15 подготовила дефектную ведомость в соответствии с которой должны были быть проведены работы по полной замене кровельного ограждения на здании школы. В соответствии с данной дефектной ведомостью департаментом образования администрации Надымского района был подготовлен сметный расчёт, в соответствии с которым стоимость выполнения данного вида работ составила 963 840 рублей. Подробности заключения контракта и выполнения работ ей не известны, документы изучила лишь после привлечения по делу в качестве представителя, в связи с чем знает, что фактически работы выполнялись 5 и 17, допущенными в учреждение на основании письма ФИО1 Знает о комиссионном принятии работ от ФИО1, поскольку 15 убедила членов комиссии в их полном выполнении. Настояла на удовлетворении предъявленного к ФИО1 иска на полную сумму контракта, что обосновала выполнением работ на в соответствии с ГОСТ. - свидетеля 2, показавшей о своей работе в 2023 году в департаменте образования Надымского района, указав, что в связи с необходимостью выполнения ремонта кровельного ограждения школы здания МОУ «<данные изъяты>» в <адрес>, контактировала по вопросу составления документов с 15, настояв, что они с 15 в разговорах обсуждали обустройство кровельного ограждения здания школы по всему периметру, для чего использовали данные технического паспорта здания, состоящего из центральной части, правого и левого крыльев и пристроя, что по периметру составило длину 484,97 метра. Несмотря на обязанность образовательного учреждения, как потенциального заказчика производства работ, предоставлять в департамент образования комплект документов, включающий дефектную ведомость на производство работ и коммерческие предложения от потенциальных поставщиков выбранного материала, по работам в части текущего ремонта кровельного ограждения школы 15 в департамент образования была предоставлена только служебная записка и счёт-фактура, на основании которой она составила дефектную ведомость, указав, что лично путём поиска к системе интернет и звонков на завод-изготовитель приискала материал, необходимый для ремонта кровельного ограждения, соответствующий ГОСТ, составив по результату объектный сметный расчёт, локальный сметный расчёт и проект дефектной ведомости, направленные ею в МОУ «<данные изъяты>», настояв на необходимости создания 162 штук ограждения, из расчёта формирования изделий длиной 3 метра каждое по всему периметру на общую длину 484,97 метра. Настояла на возможности обустройства кровельного ограждения на крыше образовательного учреждения только в соответствии с ГОСТ, исключив возможность его обустройства по ТУ. - свидетеля 20 – специалиста по закупкам МОУ «<данные изъяты>», показавшей, что подготовкой пакета документов для формирования заявки на заключение муниципального контракта на выполнение ремонта по ограждению кровли здания учреждения по адресу: <адрес> занималась 15, в дальнейшем заявка была размещена на платформе «Сбербанк-АСТ», где был проведён аукцион, признанный несостоявшимся, в связи с поступлением на участие одной заявки от ИП ФИО1, с которой был заключён муниципальный контракт, подписанный 12 сентября 2023 года электронной подписью директора учреждения 13 Впоследствии, когда в её присутствии экспертная комиссия в составе 15, 21, 24, 22 и иных лиц приняла работы от ИП ФИО1, по указанию 13, предоставившей ей электронные образы документов, она разместила экспертизу принятия работ в ЕИС и вместе с документами, загруженными в ЕИС ФИО1, направила их на оплату в департамент образования администрации Надымского района. - свидетеля 15 – заместителя директора МОУ «<данные изъяты>», показавшей, что, в связи с обрушением 17 марта 2023 года части кровельного ограждения в размере около 18 метров с левого крыла здания школы, возник вопрос о проведении соответствующих ремонтных работ, в связи с чем, она, контактируя с инженером департамента образования администрации Надымского района 2, составляла ряд документов, утверждая о подписании дефектной ведомости на ремонт ограждения кровли, фактически составленной 2, отвергнув выбор ею материала для ремонта, при этом подтвердила внесение ряда сведений в техническое задание к контракту, настояв на внесении сведений в части используемых материалов из документов, составленных 2 Составляя документы, полагала необходимым выполнение ремонтных работ только на правом и левом крыле здания, исходя из трёхрядной длины ограждения на длину 484 метра, настояв, что с ФИО1 какой-либо объём работ и условия исполнения контракта не обсуждала. В связи с её нахождением в отпуске в период с 4 сентября по 25 октября 2023 года, не участвовала в заключении муниципального контракта и в контроле за выполнением ИП ФИО1 работ по ремонту кровельного ограждения, отметив, что в её отсутствие этим занималась 16 По выходу из отпуска, приняла участие в составлении 10 ноября 2023 года комиссией в составе 22, 24 и 27 экспертного заключения, подтвердив предоставление от ФИО1 полного комплекта документов, полученного ими от 13, одновременно, утверждая, что ФИО1 8 ноября 2023 года предоставила документы о полном выполнении работ. Одновременно указала, что не склоняла членов приёмочной комиссии по приёмке работ от ИП ФИО1 к подписанию документов, а протокол экспертной комиссии, который по её мнению, подтверждает только предоставление ФИО1 всех необходимых документов, а не полное выполнение работ, подписала только после подписи 13 в акте выполненных работ и в справке о их стоимости. - предоставленными 15 сопроводительными письмами, из которых следует направление департаментом образования Надымского района 8 июня 2023 года и 6 июля 2023 года в адрес МОУ «<данные изъяты>» ряда документов по выполнению работ, в том числе, по восстановлению металлического ограждения кровли, включающих дефектную ведомость. - свидетеля 16, показавшей о работе в 2023 году заведующей хозяйством МОУ «<данные изъяты>», в связи с чем в соответствии с приказом директора на период отсутствия заместителя директора 15 выполняла её обязанности, осуществляя контроль и проверку принятия работ от ИП ФИО1 по исполнению муниципального контракта по текущему ремонту ограждения кровли здания <данные изъяты>, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась осуществить полную замену кровельного ограждения по всему периметру здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указала на подготовку дефектной ведомости на выполнение работ по текущему ремонту кровли 15, а составление смет сотрудником департамента образования администрации Надымского района 2 Осуществляя на период отпуска 15 взаимоотношения с ФИО1 по данному контракту настояла, что последняя замену материала не согласовывала, работы в октябре 2023 года осуществляли допущенные по её письму 5 и 17, которые осуществили демонтаж кровельного ограждения на центральной и боковых частях здания, смонтировав его только на боковых частях здания, настояв на отсутствии каких-либо работ по смене кровельного ограждения на центральной и пристроечной частях здания. 25 октября 2023 года ФИО1 представила документы о полном выполнении работ по муниципальному контракту. Вплоть до её ухода в отпуск с начала ноября 2023 года она оспаривала выполнение ФИО1 полного объёма работ, при этом подтвердила, что на плане школы 23 октября 2023 года показывала ей фактическое выполнение, а не полное, на что ФИО1 утверждала о полном выполнении работ, беря за основу общую длину использованных труб, а не длину кровельного ограждения. Одновременно отвергла проведение ФИО1 испытания смонтированного кровельного ограждения, указав, что в заявленный ею день о проведении испытания, с 25 проверили видео по камерам наблюдения, не выявив прохождение на территорию учреждения каких-либо посторонних лиц. Подтвердила получение от представителей ООО «<данные изъяты>» акта проверки кровельного ограждения от 27 октября 2023 года, переданного ею директору 13, а также видеоматериалов, направленных ею ФИО1 Настояла, что муниципальный контракт, предусматривая монтаж кровельного ограждения в размере 484,97 метров предусматривал монтаж метра конструкции ограждения, состоящего из трёх вертикальных стоек, соединённых между собой тремя горизонтальными линиями, закреплёнными на крыше соответствующими крепёжными элементами. - копией технического плана здания школы по адресу: <адрес>, содержащего рукописные записи на 23 октября 2023 года, свидетельствующие о выполнении работ в размере 172 метра в виде формирования 108 пролётов по 1,5 метра, левое крыло 31 пролёт с каждой стороны на длину 48 метров, правое крыло 15 пролётов на длину 23 метра и торцевые части по 8 пролётов на длину 15 метров (т. 10 л.д. 71). - фотоматериалами, представленными 16 и сведениями о её переписки с ФИО1, из которой следует выдвинутое ею требование ФИО1 о предоставлении документов от производителя (т. 1 л.д. 83-85). - свидетеля 25, показавшей о своей работе в 2023 году в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ «<данные изъяты>», отметив, что в связи с приказом директора учреждения до ухода в отпуск 3 ноября 2023 года осуществляла контроль за приёмом от ИП ФИО1 работ по текущему ремонту кровельного ограждения школы, в связи с чем знает, что данные работы выполнялись привлечёнными ФИО1 работниками 5 и 17 в октябре 2023 года, после чего ФИО1 в конце октября 2023 года предоставила документы о их полном выполнении. Поскольку, предоставленные ФИО1 документы не содержали паспортов на применённые материалы, не содержали сведений об испытании ограждения, изначально документы от неё приняты не были. Впоследствии ФИО1 предоставляла три разных паспорта на изделия, а также предоставила документ о проведении ООО «<данные изъяты>» 23 октября 2023 года испытания, что, по результатам просмотра видеонаблюдения школы за этот день, оказалось недостоверным, при этом ФИО1 обращалось внимание на выполнение работ только части крыши на крыльях здания при обязанности выполнить ограждение по всему периметру, на что ФИО1 сначала утверждала об исчислении метража работ, исходя из ярусности перилл ограждения, а затем согласилась с требованиями и обязалась устранить недостатки до 9 ноября 2023 года. В связи с уходом 3 ноября 2023 года в отпуск, все имеющиеся у неё документы отдала 13 и дальнейшее развитие событий не знает. - свидетеля 5, показавшего о привлечении его ИП ФИО1 в октябре 2023 года для выполнения работ по обустройству ограждения крыши правого и левого крыла здания школы МОУ «<данные изъяты>», пояснив о выполнении части работ совместно с привлечённым ФИО1 ранее неизвестным ему 17, настояв на выполнении работ за оплату в размере 60 000 рублей, пояснив о фактическом получении от ФИО1 только 58 000 рублей, не знающего об условиях работы 17, но отвергшего нахождение в полученных материалах каких-либо документов и денег, одновременно настояв на двукратном получении данных материалов в офисе транспортной компании «Деловые линии» в отсутствие 17, которому от ФИО1 ничего не поступало. Указал, что работы по возведению кровельного ограждения по указанию ФИО1 выполнялись только на правом и левом крыльях здания школы, настояв на полном использовании в работе фактически только новых материалов, полученных по накладной от ФИО1, отметив, что после первой сдачи работ по указанию ФИО1 дополнительно в течение одного дня провёл закрепление стоек ограждения, отвергнув своё участие в проведении испытания ограждения, которое ФИО1 пояснила, что проведёт самостоятельно. Обозрев разные материалы, настоял на применении материала, состоящего из четырёх горизонтальных труб, куда одновременно встроены снегозадержатели. - свидетеля 21 – учителя иностранного языка МОУ «<данные изъяты>», показавшей, что в 2023 году, замещая на период отсутствия основного сотрудника 25, принимала участие в комиссионной приёмке работ по текущему ремонту кровли от ИП ФИО1 в составе комиссии, включавшей 22 и 24 Комиссия неоднократно собиралась, обсуждая вопрос о приёмке работ, при этом на первом заседании присутствовала ФИО1, убеждавшая членов комиссии в полном выполнении работ по муниципальному контракту, но работы приняты не были, комиссия приняла решение истребовать от ФИО1 видеоматериалы, подтверждающие выполнение работ, которые представлены ею не были. На следующем заседании комиссии 15 убедила членов комиссии в полном выполнении ИП ФИО1 работ, соответствующих техническим требованиям, первой поставив свою подпись в акте экспертизы об их приёмке, в связи с чем члены комиссии, соглашаясь с её доводами, приняли работы от ИП ФИО1, подписав акт экспертизы и протокол приёмки от 10 ноября 2023 года, отметив, что не знает кто именно готовил протокол. - свидетеля 24 – специалиста детского сада МОУ «<данные изъяты>», в полном объёме подтвердившей показания свидетеля 21, подтвердив своё участие в начале ноября 2023 года в экспертной приёмке работ по исполнению ФИО1 муниципального контракта по ремонту кровельного ограждения крыши здания по адресу: <адрес>, настояв, что ФИО1 утверждала о полном выполнении работ, что подтверждала 15, убедившая комиссию в необходимости их принять. - свидетеля 27, показавшей о своей работе в 2023 году в МОУ «<данные изъяты>» заведующей библиотекой, подтвердив, что по приказу директора учреждения входила в комиссию по приёмке выполненных работ, в связи с чем, подтверждая показания 24 подтвердила своё участие в экспертной приёмке работ по ремонту ИП ФИО1 ограждения кровли, подтвердив, что все члены комиссии подписали документы после 15, убедившей членов комиссии и директора учреждения в полном выполнении работ. - свидетеля 23, показавшей о своей работе в 2023 году вахтёром <данные изъяты> МОУ «<данные изъяты>», настоявшей на добросовестном ведении журналов посещения и въезда/выезда с территории школы, настояв на каждой фиксации посещения школы 5 и 17 при ремонте крыши школы. Видела поднятие 5 и 17 строительных материалов на крышу, но не видела их спускание вниз. - свидетеля 1, показавшего, что по запросу правоохранительных органов по заданию руководителя учреждения с главным инженером учреждения 6 выезжал 8 декабря 2023 года в <адрес>, где принимал участие в осмотре кровли здания МОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по результатам чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, правильность составления которого он заверил своей подписью, а затем им был составлен акт осмотра № 1 от 8 декабря 2023 года, подписанный им и 6, в котором были отражены все замечания, выявленные при осмотре кровельного ограждения, смонтированного только по правому и левому крыльям здания, настояв, что ограждения не имело специализированных бирок, свидетельствующих о проведении его испытания. Настоял, на образовательное учреждение должно монтироваться ограждение, изготовленное в соответствии с ГОСТ, имеющее в отличие от ограждения, изготовленного по ТУ большую толщину стенки металла, что регулируется ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок», соотносящегося по материалам с ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные», в связи с чем отверг возможность ограждения крыши здания МОУ «<данные изъяты>» материалом ROOF Econom, имеющим толщину стенки металла 0.9 мм, при определённой техническим заданием к муниципальному контракту толщиной стенки в 1,5 мм. - рисунком, выполненным 1 собственноручно, из которого следует информация о геометрии крыши здания и наличии кровельного ограждения на момент его осмотра 8 декабря 2023 года. - свидетеля 4 – генерального директора ООО «<данные изъяты>», показавшего, что в связи с наличием у общества с МОУ «<данные изъяты>» договора на обслуживание противопожарной защиты, 27 октября 2023 года общество было привлечено учреждением для обследования крыши здания школы, которое проводил инженер 33, предоставивший соответствующие видеоотчёты, по результатам которых ими был составлен акт от 27 октября 2023 года, выявивший формирование ограждения в нарушение ГОСТ 53254-2009 и отсутствие соответствующего испытания ограждения. - свидетеля 34, показавшей, что поскольку МОУ «<данные изъяты>» финансируется из бюджета Надымского района посредством субсидий в пределах лимитов, утверждённых на соответствующий финансовый год, и распределение данных денежных средств на выполнение муниципального задания является самостоятельным правом учреждения, настояла на принадлежности денежных средств, направленных на оплату муниципального контракта по ремонту кровельного ограждения школы именно МОУ «<данные изъяты>», отвергнув их принадлежность после выделения денежных средств учреждению бюджету Надымского района. Показаниями иных свидетелей, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон: - 35, разъяснившей порядок оформления документации, предшествовавшей заключению муниципального контракта на производство каких-либо работ в муниципальных образовательных учреждениях, пояснив, что изначально заместитель директора образовательного учреждения по административно-хозяйственной работе готовит дефектную ведомость, в которую включает все необходимые материалы, предварительно согласовав с производителями и поставщиками возможность их поставки. Впоследствии дефектная ведомость с коммерческими предложениями от поставщиков предоставляется в департамент образования, откуда передаётся на исполнение в их дирекцию, где на основании данной дефектной ведомости составляется сметный расчёт, позднее направляемый в образовательное учреждение для согласования и утверждения, в связи с чем настояла, что по выполнению работ по ремонту кровли здания все согласования велись с 15 После всех необходимых согласований, образовательным учреждением готовится документация для проведения торгов, которая направляется в управление муниципального заказа, занимающееся непосредственным размещением заявки на торговой площадке ПАО «Сбербанк». Подтвердила заключение в соответствии с данным порядком МОУ «<данные изъяты>» муниципального контракта № 01903000012230005790001 от 12 сентября 2023 года с ИП ФИО1 на выполнение работ по текущему ремонту кровельного ограждения здания, указав, что непосредственно составлением сметного расчёта занималась инженер 2 по дефектной ведомости, подготовленной 15 (т. 8 л.д. 69-73). - 29, показавшего, что является председателем единой комиссии при рассмотрении заявок участников муниципальных закупок, в связи с чем в составе комиссии рассматривал предложения участников закупки по заявке МОУ «<данные изъяты>» на заключение муниципального контракта, проводимой на интернет-платформе «Сбербанк АСТ». Аукцион по данной заявке был проведён в период с 7.00 до 7.04 часов по московскому времени 30 августа 2023 года, на аукцион поступила лишь одна заявка от ИП ФИО1 без снижения суммы заявки в размере 963 840 рублей, принятая комиссией, как соответствующая предъявляемым требованиям. Несмотря на признание аукциона, из-за поступления лишь одной заявки от поставщика, несостоявшимся, именно с ИП ФИО1 был заключён муниципальный контракт (т. 8 л.д. 84-87). - 28 – заместителя директора МОУ «<данные изъяты>» по учебно-воспитательной работе, показавшей, что в период июля-августа 2023 года на период отпуска директора исполняла её обязанности, в связи с чем ей известно, что 15 велась подготовка документации на проведение торгов для заключения муниципального контракта по текущему ремонту кровельного ограждения крыши здания школы, при этом всю работу 15 согласовывала с департаментом образования Надымского района (т. 8 л.д. 55-58). - 13 – директора МОУ «<данные изъяты>» на момент рассматриваемых событий, подтвердившей, что по документам, подготовленным заместителем директора 15, согласованным с департаментом образования администрации Надымского района, МОУ «<данные изъяты>» по итогам проведённого аукциона 12 сентября 2023 года с ИП ФИО1 был заключён муниципальный контракт № 01903000012230005790001 на текущий ремонт ограждения кровли здания по адресу: <адрес> на сумму 963 840 рублей, во исполнение которого ФИО1 в соответствии со сметным расчётом должна была в срок до 31 октября 2023 года выполнить работы по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, установку ограждения кровель перилами в количестве 484,97 метров и ограждение кровли со снегозадержателями TEKTA H-900 диаметром 25 мм. EURO RAL 3009 с комплектующим (угловое соединение труб ограждения Econom крепежом) в количестве 162 штук. В соответствии с её приказом контроль за выполнением ФИО1 данных работ осуществляла 15, а в её отсутствие 16, при этом 15 была в отпуске в период с 4 сентября по 25 октября 2023 года, а 16 отсутствовала в связи с отпуском и болезнью в период с 1 ноября по 3 декабря 2023 года. По письму ФИО1 для выполнения данных работ в учреждение были допущены 5 и 17, чей проход постоянно отмечался в журнале регистрации посетителей. В течение всего периода производства работ ФИО1 не предоставлялась запрашиваемая исполнительная документация и требуемые фото-отчёты, при этом документы были предоставлены в конце при сдаче выполненных работ, поступившие в учреждение первично 23 октября 2023 года, которые не были приняты по причине отсутствия подтверждения их реального полного выполнения. 30 октября 2023 года ФИО1 представила новый пакет документов, содержащий сведения о проведении испытания ограждения со стороны ООО «<данные изъяты>», что было выявлено как подложное, поскольку в заявленный день никаких испытаний не проводилось. Привлечённое учреждением ООО «<данные изъяты>» также выявило недостатки в установленном кровельном ограждении, которые ФИО1 30 октября 2023 года обязалась устранить до 9 ноября 2023 года, подав 2 ноября 2023 года документы о полном устранении недостатков, предоставив 3 ноября 2023 года в учреждение документы на их оплату, а затем предоставив в учреждение акт от 9 ноября 2023 года о соответствии ограждения кровли требованиям ГОСТ. 10 ноября 2023 года экспертная комиссия в составе 15, 27, 22 и 24, будучи убеждены 15 в полном выполнении работ по муниципальному контракту приняли данные работы, после чего комиссия подписала протокол об их принятии и документы на оплату были направлены в департамент образования администрации Надымского района. Знает о наличии личных дружеских отношениях между ФИО1 и 15 (т. 4 л.д. 85-92, 94-98). - фотоизображениями крыши МОУ «<данные изъяты>», предоставленными 13, полученными ею 3 ноября 2023 года с телефонного номера № (т. 4 л.д. 99, 100-116). - 17, в целом подтвердившего показания свидетеля 5, дополнив, что с зимы 2022 года был трудоустроен у ИП ФИО1, обслуживая МОУ «<данные изъяты>». Осенью 2023 года вместе с 5 из предоставленных им материалов смонтировали ограждение кровли крыши здания МОУ «<данные изъяты>», настояв, что указание об объёме выполнения работ только на правом и левом крыле здания давала ФИО1, при этом сдачу работ 5 производил в его отсутствие. За выполненные работы ФИО1 выплатила ему 250 000 рублей. Дополнил, что для выполнения данных работ приобретал за свои деньги материал на сумму около 1 600 рублей. Обозрев выписку по его счёту, указал, что полученные им переводы в период с 3 июня 2023 года по 8 сентября 2023 года в общей сумме 27 387 рублей были получены им от ФИО1 за выполнение работ за сантехнические услуги, возмещение затрат за приобретение материалов и восстановление крыши. Одновременно подтвердил получение от ФИО1 денежных средств 15 сентября 2023 года в сумме 64 000 рублей, 20 сентября 2023 года в сумме 21 000 рублей, 29 сентября 2023 года в сумме 58 000 рублей, 10 и 22 октября 2023 года в суммах по 83 000 рублей, настояв на получении их в документации по ремонту крыши (т. 6 л.д. 81-86, т. 13 л.д. 59-61). - 22 – кладовщика МОУ «<данные изъяты>», в полном объёме подтвердившей показания свидетелей 24, 27 и 13 в части неоднократного рассмотрения вопроса о принятии от ИП ФИО1 документов о полном выполнении работ по текущему ремонту кровельного ограждения здания школы, что несколько раз откладывалось по причине недостаточности подтверждающих документов об этом. 10 ноября 2023 года, будучи убеждены 15 в полном выполнении ИП ФИО1 работ по текущему ремонту кровельного ограждения здания школы, комиссионно приняли данные работы, подписав соответствующее экспертное заключение и приёмочный акт (т. 8 л.д. 29-32). - 26, показавшего, что в октябре 2023 года предоставлял своему знакомому 5 свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для перевозки в <адрес> крупногабаритного груза из города <адрес> (т. 8 л.д. 45-47). - 30, показавшего, что 10 октября 2023 года помогал своему знакомому 5 перевезти на своём автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> груз из ТК «<данные изъяты>» в городе <адрес>, в состав которого входили трубы, выгруженные на территории МОУ «<данные изъяты>» в период с 15.28 до 15.39 часов (т. 8 л.д. 92-95). - 18 – коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», показавшего о производстве обществом до 1 января 2021 года ограждения кровли TEKTA H-900 d-25 (круг) EURO RAL 3009, угловых соединений труб ограждений Econom с крепежом и снегозадержателей, которые после 1 января 2021 года более не выпускались, взамен стали производиться элементы ограждений ROOFSYSTEMS серии ECONOM, выполняемые по требованиям ТУ, которые не могут быть установлены и испытаны по ГОСТ, при этом настоял на необходимости испытаний ограждений по требованиям ТУ после их установки. Ограждение кровли TEKTA H-900 d-25 (круг) EURO RAL 3009 подразумевает собой ограждение кровли высотой 900 мм с тремя горизонтальными элементами (перилами) и тремя стойками с укосинами на опорах, длиной одного элемента 3 метра. Готовая продукция реализовывается обществом через дилеров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Настоял на отсутствии у общества каких-либо договорных отношений с ИП ФИО1 (т. 7 л.д. 224-226). - 14 – генерального директора ООО «<данные изъяты>», показавшего об осуществлении обществом торговли через сеть интернет. С 12 января 2021 года общество является официальным дилером продукции производства ООО «<данные изъяты>», кроме торговой марки ТЭКТА, не производимой с января 2021 года, настояв на отсутствии договорных взаимоотношений и поставок с ИП ФИО1 (т. 13 л.д. 16-18). - 19, показавшего, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, 4 сентября 2023 года на сайте увидел обращение с просьбой приобретения строительных материалов марки ТЕКТА. Связавшись по оставленному номеру телефона с женщиной, представившейся ФИО1, разъяснил ей, что продукция марки ТЕКТА не выпускается, взамен выпускается продукция марки Руф Эконом. Выслушав его, ФИО1 за 161 547 рублей 50 копеек приобрела кровельное ограждение ROOF ECONOM диаметром 25 (круг) Н-900/3.0 м Универсальное (RAL 3009) в количестве 53 штук, трубы диаметром 25 (круг) ECONOM (комплект) 3 м. (RAL 3009) в количестве 53 штук и соединение угловое труб ограждения ROOF ECONOM в количестве 16 штук, отгруженные по указанию ФИО1 в адрес 5 через ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 227-230). - 31, показавшего о знакомстве с ФИО1, которую он в октябре-ноябре 2023 года возил в <адрес> на своём автомобиле по её делам, а также в ноябре 2023 года предоставлял ей свой телефон с абонентским номером № для фотографирования (т. 8 л.д. 96-98). Также вина ФИО1 в рассматриваемом преступлении подтверждается иными письменными доказательствами по делу: - рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России «Надымский» 8 от 5 мая 2024 года, из которого следует выявление в действиях ФИО1, похитившей при выполнении работ по текущему ремонту ограждений кровли в рамках муниципального контракта № 01903000012230005790001 от 12 сентября 2023 года, заключённого с Муниципальным общеобразовательным учреждением «<данные изъяты>», предметом которого являлось восстановление металлического ограждения кровли здания школы в количестве 484,97 м. по адресу: ЯНАО Надымский район <адрес>, денежных средств в размере 495 947 рублей 63 копейки, признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 39). - легализованными 31 марта 2024 года материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими справку, из которой следует, что для исполнения муниципального контракта № 01903000012230005790001 от 12 сентября 2023 года, заключённого с Муниципальным общеобразовательным учреждением «<данные изъяты>» для восстановления металлического ограждения кровли здания школы в количестве 484,97 м. по адресу: ЯНАО Надымский район <адрес>, ФИО1 привлекла 5 в качестве плотника и 17 в качестве разнорабочего. Натурным осмотром была выявлена частичная замена ограждения на длину около 172 метров при предоставлении документации на выполнения ограждения в полном объёме и получение оплаты за полное выполнение работ (т. 1 л.д. 40-53). - протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2023 года со стенограммой и фототаблицей к нему, которым осмотрена крыша и ограждение кровли здания школы НОУ «<данные изъяты>» по адресу: Надымский район <адрес>, где выявлено визуальное отличие ограждений правого и левого крыла с центральной частью и пристройкой. Согласно проведённых замеров длина левого крыла составляет 48 м, глубина около 15,8 м, длина правого крыла составляет 24 м, глубина составляет около 15,8 м, в связи с чем общая протяжённость ограждения правого и левого крыла выявлена в размере 175,6 м (т. 1 л.д. 54-66). - актом осмотра № 1 от 8 декабря 2023 года с фотоматериалами к нему, которым осмотрено ограждение трёхскатной кровли здания МОУ «<данные изъяты>» по адресу: ЯНАО Надымский район <адрес>, подтвердившего результаты проведённого осмотра места происшествия, дополнившего, что расстояние между стойками ограждения в размере 2500 мм. не соответствует ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок», предусматривающих указанное расстояние в размере 1200 мм, если иное не определено рабочими чертежами. Узлы ограждений выполнены некорректно, поскольку горизонтальные ограждения кровли не зафиксированы стойками. Верхние горизонтальные ограждающие элементы не закреплены к ж/б конструкции вентиляционной шахты, верхний поручень не зафиксирован стойками. Не выявлены бирки о результатах и времени проведённых испытаний (т. 1 л.д. 69-73). - протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2024 года со стенограммой и фототаблицей к нему, которым в помещении кафе «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты ноутбук «Samsung» и телефон «iPhone 7», принадлежащие 16 (т. 1 л.д. 86-92). - протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, которым в присутствии 16 осмотрено содержимое, принадлежащих ей ноутбука «Samsung» и телефона «iPhone 7», при этом в телефоне в месенджере «WhatsApp» за 28 октября 2023 года обнаружена переписка с абонентом ФИО1, из которой следует выдвижение ФИО1 просьбы об указании высоты снизу 600, а сверху 900, а также направлении ФИО1 в адрес 16 электронного письма. Содержание ноутбука показало наличие ряда писем от ФИО1, содержащих идентичный паспорт ограждения кровли, выполненный от имени ИП ФИО1 и от имени ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 93-102). - копией приказа МОУ «<данные изъяты>» № 374 от 12 сентября 2023 года, в соответствии с которым 15 и 16 назначены осуществлять контроль за исполнением ИП ФИО1 муниципального контракта № 01903000012230005790001 от 12 сентября 2023 года, за выполнение и качеством работ, проведением проверок используемых материалов и оборудования условиям контракта и сметной документации, документации о закупке, а также для осуществления совместно с подрядчиком приёма выполненных работ по КС-2, ответственность за исполнение приказа возложена на 25 заместителя директора по УВР (т. 1 л.д. 107-108, т. 3 л.д. 172-173). - копией акта от 26 октября 2023 года, которым комиссией выявлены нарушения условий выполнения ИП ФИО1 муниципального контракта № 01903000012230005790001 от 12 сентября 2023 года, которым, в частичности, зафиксировано установление ограждения кровли в количестве 58 штук из 162 (т. 1 л.д. 109). - протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2024 года со стенограммой и фототаблицей к нему, которым осмотрена территория промышленной базы по адресу: <адрес>, где обнаружен склад транспортной компании «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 154-160). - соглашением № 27 от 27 декабря 2022 года между департаментом образования Надымского района и МОУ «<данные изъяты>» о порядке и условиях предоставления МОУ «<данные изъяты>» субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в 2023 году, согласно которому на 2023 год размер субсидии предусмотрен в размере 192 895 000 рублей. - договором № 27-Б от 28 декабря 2022 года между департаментом образования администрации Надымского района и МОУ «<данные изъяты>», которым департамент образования администрации Надымского района принял от МОУ «<данные изъяты>» полномочия по организации и ведению бюджетного (бухгалтерского) учёта, составлению бюджетной (бухгалтерской) отчётности, бухгалтерскому консультированию на неопределённый договором период. - муниципальным контрактом № 01903000012230005790001 от 12 сентября 2023 года с приложениями к нему, из которых следует его заключение между МОУ «<данные изъяты>» в лице директора 13 и ИП ФИО1, при этом ИП ФИО1 в период с момента заключения контракта до 31 октября 2023 года обязалась выполнить работы по текущему ремонту объекта МОУ «<данные изъяты>» по адресу: ЯНАО Надымский район <адрес> за сумму 963 840 рублей, источником финансирования являются средства бюджетных учреждений на 2023 год. Согласно пп. 5.2, 5.4, 5.16 контракта ИП ФИО1 взяла на себя обязательство производить работы в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, в соответствии с техническим заданием; в случае выявления замечаний по проектной и/или сметной документации, вправе в соответствии с требованиями № 44-ФЗ направить в письменной форме запрос о даче разъяснений положений документации о закупке. Из приложения к контракту следует необходимость выполнения работ основных строительных работ по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали и ограждения кровель перилами в срок по 27 октября 2023 года. Ограждение кровли со снег держателями должно быть выполнено материалом TEKTA H-900 d-25 (круг) EURO RAL 3009 с комплектующим (угловое соединение труб ограждения Econom с крепежом). Согласно техническому заданию работы должны быть выполнены в соответствии с СП 20.13.30.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 17.13330.2017 «Кровли», ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные, стационарные. Ограждение кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», с возложением обязанности провести испытания на прочность, оформить протокол испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009. Одновременно техническим заданием предусмотрена возможность применения аналоговых строительных материалов только по согласованию с руководителем образовательной организации (т. 1 л.д. 195-220, т. 11 л.д. 118-148). - протоколом подведения итогов электронного аукциона с приложениями к нему, из которого следует, что по извещению № 0190300001223000579 на выполнение работ по текущему ремонту МОУ «<данные изъяты>» стоимостью 963 840 рублей 21 августа 2023 года в 12:34:15 часов по московскому времени поступила единственная заявка от ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 221-226). - сведениями БСТМ УМВД России по ЯНАО от 15 февраля 2024 года, из которых следует, что ФИО1 использует абонентские номера № и № (т. 1 л.д. 228-229). - копиями сметных расчётов, из которых следует стоимость всех необходимых работ в размере 963 840 рублей, при этом следует необходимость выполнения ограждения кровель перилами на длину 484,97 метров и ограждение кровли со снегозадержателем TEKTA H-900 d-25 (круг) EURO RAL 3009 с комплектующими (угловое соединение труб ограждения Econom с крепежом) в количестве 162 штук (т. 1 л.д. 230-234, т. 2 л.д. 171-174). - копией дефектной ведомости, составленной 15 и утверждённой 20 июля 2023 года директором МОУ «<данные изъяты>» 13, из которой следует необходимость выполнения ограждения кровель перилами на длину 484,97 метров и ограждение кровли со снегозадержателем TEKTA H-900 d-25 (круг) EURO RAL 3009 с комплектующими (угловое соединение труб ограждения Econom с крепежом) в количестве 162 штук (т. 1 л.д. 235, т. 11 л.д. 149). - перепиской ИП ФИО1 и директором МОУ «<данные изъяты>», из которых следует, что по обращению ФИО1 от 14 сентября 2023 года на период с 15 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года был предоставлен доступ на объект центра плотнику (кровельщику) 5 и разнорабочему 17 (т. 1 л.д. 237, 238). - документами ИП ФИО1 от 23 и от 29 октября 2023 года, от 3 ноября 2023 года, из которых вытекает её утверждение о полном объёме выполненных работ по муниципальному контракту № 01903000012230005790001 от 12 сентября 2023 года, содержащий, подписанный ФИО1 акт выполненных работ № 2 от 23 октября 2023 года, в котором отражено выполнение ограждения кровель перилами на длину 484,97 м и ограждение кровли со снегодержателем TEKTA H-900 d-25 (круг) EURO RAL 3009 с комплектующими (угловое соединение труб ограждения Econom с крепежом), с её утверждением о восстановлении ограждения кровли в количестве 162 штук и, подписанный ФИО1 документ о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23 октября 2023 года в сумме 963 840 рублей (т. 1 л.д. 241-250, т. 2 л.д. 38, т. 2 л.д. 55-64, 96). - копиями общего журнала работ с копиями актов освидетельствования скрытых работ и сертификата соответствия, из которых следует, что лицом, осуществляющим строительство является ИП ФИО1, в период с 5 по 10 октября 2023 года выполнен демонтаж ограждения кровель на длину 351 м, а с 14 по 20 октября 2023 года выполнен монтаж ограждения кровель перилами на длину 486 м, а затем приведены сведения о выполнении данных работ на длину 688 м (т. 2 л.д. 1-19, 65-83). - протоколом № 1208/23.ПБ испытания ограждения кровли с приложениями на объекте МОУ «<данные изъяты>» по адресу: ЯНАО Надымский район <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу ИП ФИО1, из которого следует его проведение 23 октября 2023 года, при этом длина ограждения кровли составила 172 м. Согласно данного протокола ограждение кровли выдержало статическую нагрузку ГОСТ Р 53254-2009 (т. 2 л.д. 20-32). - копией паспорта ограждения кровли d-25 (круг) RAL 3009 от ООО «<данные изъяты>», из которого следует длина одной единицы в размере 3000 мм, в комплект входит 1 шт. трубы 3 м, 2 шт. опор ограждения, 2 шт. кронштейна ограждения, 2 шт. укосин ограждения и комплект крепежа (т. 2 л.д. 40, 84). - копиями технических паспортов школы № 2 на 20 классов и пристроя к ней, расположенных по адресу: ЯНАО Надымский район <адрес>, из которых следует, что здание представляет из себя единое строение, состоящее из центральной части с пристроем и двумя крылами по бокам (т. 2 л.д. 44-52). - протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2024 года со стенограммой к нему и протоколом выемки от 29 октября 2025 года, которыми сначала осмотрен служебный кабинет МОУ «<данные изъяты>» по адресу: ЯНАО Надымский район <адрес>, где обнаружены и изъяты журнал регистрации въезда/выезда транспортных средств в период с 1 февраля 2023 года по 13 декабря 2023 года и журнал регистрации посетителей за период с 30 мая 2023 года по 31 октября 2023 года, а затем в МОУ «<данные изъяты>» изъяты данные журналы (т. 1 л.д. 161-165, т. 11 л.д. 222-223). - копиями журнала регистрации посетителей МОУ «<данные изъяты>», из которых следует его посещение 5 и 17 23 сентября 2023 года, 3, 18, 20, 21, 25, 30 октября 2023 года; 5 18, 19, 20 сентября 2023 года, 10, 12, 13, 19, 31 октября 2023 года, 1, 2, 7, 8 ноября 2023 года; ФИО1 18 и 21 октября 2023 года; 17 16, 25, 29, 30 сентября 2023 года, 2, 17 октября 2023 года, с протоколами их осмотров от 24 января 2025 года и от 4 ноября 2025 года с фототаблицами к ним (т. 2 л.д. 45-49, т. 6 л.д. 40-66, т. 11 л.д. 224-243). - актом № 23-10-27/1 от 27 октября 2023 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» проведено испытание ограждения кровли МОУ «<данные изъяты>», составляющей длину 172 м на здании по адресу: Надымский район <адрес>, по результатам чего сделан вывод, что ограждение не соответствует требованиям ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные, ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», поскольку выявлено отсутствие жёсткого крепления элементов конструкции ограждения кровли между собой (трубы ограждения не закреплены к стойкам ограждения, болтовые соединения укосин к опорам не являются жёсткими), отсутствуют таблички (бирки) с указанием информации с указанием информации о результатах испытаний (т. 2 л.д. 52-53, т. 8 л.д. 82-83). - копией технологической карты № 1, разработанной ИП ФИО1 на устройство монтажа металлического ограждения кровли, из которой следует, что демонтировано 351 м.п. кровельного ограждения крыши по периметру, при этом подлежит монтаж 162 шт. секций ограждения длиной каждой секции 3 м. (т. 2 л.д. 85-95). - документами МОУ «<данные изъяты>», из которых следует, что 13 с 29 мая 2023 года является его руководителем; 15 с 16 сентября 2022 года является заместителем директора по АХР (т. 3 л.д. 120-139, 141-162). - документами МОУ «<данные изъяты>» от 10 ноября 2023 года, из которых следует комиссионное в составе 15, 24, 22 и 27 проведение экспертизы результатов соответствия условиям контракта (договора) № 01903000012230005790001 выполнение работ по текущему ремонту от 12 сентября 2023 года и комиссионное в составе 21, 24, 27 и 22 принятие протоколом № 156 полного выполнения работ по приведённому муниципальному контракту и, как следствие, подписание директором учреждения 13, представленных ФИО1 акта о приёмке выполненных работ № 3 от 30 октября 2023 года и справки о стоимости работ № 2 от 23 октября 2023 года (т. 2 л.д. 97, 98-101, 102-110). - копиями документов ООО «<данные изъяты>» от 5 декабря 2023 года, из которых следует, что с ИП ФИО1 договорных отношений нет, паспорт качества на ограждение кровли обществом не выдавался поскольку общество указанные изделия не изготавливает (т. 2 л.д. 178, 179). - протоколом осмотра предметов от 17 марта 2025 года с фототаблицей к нему, которым осмотрены видеозаписи с диска с камер школы за 23 октября 2023 года, установление каких-либо строительных лесов и пронос строительных материалов не установлен (т. 2 л.д. 210-231). - сведениями ООО «<данные изъяты>» от 7 декабря 2023 года, которым утверждается оказание услуг по договору № 631/23.ПБ от 16 октября 2023 года, с копией данного договора, дополнительным соглашением к нему № 1 от 18 октября 2023 года, из которого следует, что заказчик ИП ФИО1 проводит проверку ограждения самостоятельно под чётким руководством исполнителя посредствам видеосвязи через мессенджер Watt Sapp (т. 2 л.д. 235, 236-238, 245). - сведениями ООО «<данные изъяты>» от 15 января 2024 года, из которых следует, что нормативным документом, определяющим порядок проведения испытаний ограждений кровли здания, является ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные, ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», согласно п. 6.1.4 которого испытания и ежегодные обследования наружных пожарных лестниц и ограждений кровли должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок. Проведение испытаний ограждений кровли, лицом, не имеющим обучения, либо под контролем лица, имеющим такое обучение, посредством видео-телефонной связи, не соответствует установленным требованиям действующего законодательства (т. 2 л.д. 248-249). - протоколом осмотра предметов от 18 марта 2025 года с фототаблицей к нему, которым осмотрены документы, представленные ИП ФИО1 – договор с ООО «<данные изъяты>» с дополнительным соглашением и приложениями к нему, а также копии иных документов о взаимоотношении МОУ «<данные изъяты>» и ФИО1 по выполнению работ по ограждению кровли, их приёмке и оплате (т. 3 л.д. 3-15, 18-32). - сведениями ИП ФИО1 от 24 января 2024 года, из которых следует, что строительный материал и изделия приобретались ею у ИП 19, доставлялись транспортной компанией «<данные изъяты>», которые складировались в гараже по договору с 15 от 1 августа 2023 года (т. 3 л.д. 33, 37-40, 44, 45-47). - сведениями ООО «<данные изъяты>» от 13 марта 2024 года, из которых следует перемещение от ИП 19 в период с 27 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года груза весом 514 кг в адрес 5 (т. 3 л.д. 51-53). - сведениями ГУ МВД России по Московской области от 7 марта 2024 года, из которых следует, что по адресу: <адрес> не выявлено нахождение ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 59-62). - сведениями ИП 19 от 4 марта 2024 года, сначала утверждавшего об отсутствии взаимоотношений с ИП ФИО1, а затем пояснившего, что он является дилером ООО «<данные изъяты>», подтвердив реализацию ИП ФИО1 5 сентября 2023 года кровельного ограждения ROOF ECONOM диаметром 25 (круг) Н-900/3.0 м Универсальное (RAL 3009) в количестве 53 шт., труб диаметром 25 (круг) ECONOM (комплект) 3 м. (RAL 3009) в количестве 53 шт. и соединения углового труб ограждения ROOF ECONOM в количестве 16 шт., общей стоимостью 161 547 рублей 50 копеек, отгруженные в адрес заказчика через ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 65-73, 76, т. 7 л.д. 233-235). - сведениями ООО «<данные изъяты>» от 6 марта 2024 года, из которых следует подтверждение взаимоотношений общества с ИП 19 и отгрузка в его адрес по накладной от 22 сентября 2023 года ограждения ECO d-25 (круг) Н-900/3.0 RAL 3009 в количестве 796 шт. и упаковок трубы d-25 (круг) 3 м. RAL 3009 в количестве 778 шт. (т. 3 л.д. 83-92). - сведениями ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что производителем продукции тм «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 95). - сведениями ООО «<данные изъяты>» от 25 января 2024 года, из которых следует порядок монтажа кровельного ограждения, его испытание и технические условия на элементы безопасности и обустройства кровли зданий и сооружений ТЕКТА, выпуск которых с 1 января 2021 года был прекращён, серия ECONOM является модернизированным аналогом, монтируется в соответствии с ТУ 5262-002-84344822-2018 (т. 3 л.д. 100-118). - сведениями в отношении ФИО1, из которых следуют данные об открытых и закрытых ею счетах в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», КБ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО Банк «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» с протоколами их осмотров от 30 марта 2025 года и от 6 декабря 2025 года с фототаблицами к ним, которыми установлено наличие по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной к счёту № операций по переводу 21 июня 2023 года в сумме 13 800 рублей в адрес 5, 30 августа 2023 года в сумме 10 000 рублей в адрес 17; наличие по банковской карте № ПАО «<данные изъяты>», эмитированной к счёту № в период с 10 февраля 2023 года по 8 сентября 2023 года переводов на различные суммы в адрес 5 и 17 По счёту ПАО «<данные изъяты>» № содержится информация об уплате 5 сентября 2023 года 161 547 рублей в адрес ИП 19, 11 сентября 2023 года уплата 289 152 рубля в адрес департамента финансов Надымского района МОУ «<данные изъяты>» с основанием «Обеспечение исполнение контракта извещение № 233890302051789030100100210014329244 на выполнение работ по текущему ремонту»; поступление 13 ноября 2023 года от департамента финансов Надымского района (МОУ «<данные изъяты>») по счёта УФК по ЯНАО в сумме 963 840 рублей с наименованием платежа «909,0702,0231113000,244,225, 909270100. Опл. За текущ.ремонт 01903000012230005790001 от 12.09.23 акт 2 от 08.11.23 шкНДС не облагается», поступление 17 ноября 2023 года 289 152 рубля от департамента финансов Надымского района с наименованием платежа «возврат обеспечения к. 01903000012230005790001» (т. 3 л.д. 175-179, 184-215, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234-235, 236-237, 239-244, 246-248, т. 4 л.д. 2, 3, 6-7, 9-12, т. 12 л.д. 104-144). - сведениями начальника департамента финансов администрации Надымского района от 12 июля 2024 года, из которых следует, что для выполнения работ по ограждению кровли МОУ «<данные изъяты>» были использованы денежные средства бюджета Надымского района, выделенные учреждению на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) (т. 4 л.д. 79-84). - копией платёжного поручения № 678016 от 11 сентября 2023 года, которым ФИО1 перечислила в адрес департамента финансов Надымского района на лицевой счёт 909.270.300 денежные средства в сумме 289 152 рубля с обоснованием «Обеспечение исполнения контракта извещение № 233890302051789030100100210014329244 на выполнение работ по текущему ремонту» (т. 1 л.д. 236, т. 8 л.д. 113). - копией платёжного поручения № 85722 от 13 ноября 2023 года, которым департамент финансов Надымского района перечислил в адрес ИП ФИО1 на расчётный счёт № денежные средства в сумме 963 840 рублей с обоснованием «Оплата за текущий ремонт 01903000012230005790001 от 12 сентября 2023 года, акт 2 от 8 ноября 2023 года» (т. 8 л.д. 114). - копией платёжного поручения № 84780 от 17 ноября 2023 года, которым департамент финансов Надымского района перечислил в адрес ИП ФИО1 денежные средства в сумме 289 152 рубля с обоснованием «Возврат обеспечения исполнения по к. 01903000012230005790001» (т. 8 л.д. 115). - заключением эксперта № 029602/12/77001/402024/124017114910002999/И-19725 от 25 ноября 2024 года, в соответствии с выводами которого качество по муниципальному контракту № 0190300001223000579001 от 12 сентября 2023 года выполненных работ установки кровельного ограждения со снегодержателем типа ТЕКТА Н-900 d-25 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, рекомендациям производителя и условиям контракта, что заключается в отступлении от требований по монтажу производителя (уменьшение количества опор на элемент ограждения с 3х до 2х, не использовании переходной планки для профилированного листа свыше 44 мм, что привело к использованию одной трубы снегодержателя); установления иного материала, нежели предусмотрено контрактом с применением материалов, не входящих в заводской комплект поставки. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение работ вследствие отступления от условий муниципального контракта, и вследствие отступления от требований нормативно-технической документации, в связи с чем эксперт пришёл к выводу, что объём выполненных работ равен нулю. Объём выполненных работ не соответствует объёму, отражённому в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23 октября 2023 года и в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 23 октября 2023 года. С учётом изложенного эксперт пришёл к выводу, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов равна нулю, объём фактически невыполненных работ составляет 100 % от муниципального контракта, а стоимость фактически невыполненных работ равна 963 840 рублей. Одновременно эксперт пришёл к выводу, что выполненные работы по установке кровельных ограждений со снегодержателем не соответствуют указанным требованиям нормативно-технической документации. Также было выявлено отступление от требований по монтажу производителя и исходя из Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384–ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что нарушение ГОСТ или СП может привести к угрозе жизни и здоровья граждан и эксплуатация сооружений за предельными состояниями строительных конструкций опасна, недопустима (т. 5 л.д. 54, 55-97). - заключением эксперта № 425 от 29 августа 2025 года, согласно выводам которого виды и объёмы работ по восстановлению металлического ограждения кровли на объекте МОУ «<данные изъяты>», выполненные ИП ФИО1 по предоставленным документам не соответствуют условиям муниципального контракта № 01903000012230005790001 от 12 сентября 2023 года; не соответствуют видам и объёмам работ, отражённым в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2. В связи с чем стоимость выполненных ею работ составляет 0 (ноль) рублей и не выполнено на сумму 963 840 рублей, при этом сумма понесённых ФИО1 расходов с учётом повышающего коэффициента составляет 222 748 рублей 60 копеек, при округлении 222 749 рублей (т. 10 л.д. 88-107). - протоколом выемки от 20 января 2025 года и от 23 сентября 2025 года, протоколами осмотров документов от 20 января 2025 года, от 26 марта 2025 года и от 4 октября 2025 года с фототаблицами и копиями документов к ним, которым сначала в МОУ «<данные изъяты>» изъяты, а затем осмотрены документы, касающиеся взаимоотношений с ФИО1 по исполнению рассматриваемого муниципального контракта (т. 6 л.д. 92-94, 95-117, 158-175, 192-248, т. 7 л.д. 1-183, т. 11 л.д. 102-105, 106, 107-117). - заключениями экспертов № 6 и № 7 от 31 января 2025 года, в соответствии с выводами которых в документах подписи от имени ФИО1 выполнены ею, печати от её имени, как ИП, нанесены соответствующей печатью от её имени, как ИП (т. 6 л.д. 135-140, 151-155). - протоколами выемок от 11 апреля 2025 года и от 7 ноября 2025 года, осмотров предметов от 25 апреля 2025 года от 19 ноября 2025 года с фототаблицами к ним, которым сначала в ООО «<данные изъяты>» изъяты 7 DVD-дисков со сведениями о всех входящих и исходящих соединений с адресов электронных почт МОУ «<данные изъяты>», 16, 15, ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 Осмотром данных дисков установлено, направление 15 20 июля 2023 года на электронный адрес ФИО1 проекта технического задания, схожего техническому заданию, являющемуся приложением к рассматриваемому муниципальному контракту, а также наличие между ФИО1 и 15 взаимной переписки, датированной периодом с 31 октября по 2 ноября 2023 года. В переписке ООО «<данные изъяты>» не выявлено взаимоотношений с ИП ФИО1, нет переписки по вопросам производства ограждения кровли в пгт. <адрес> и по выполнению испытаний кровли. Переписка между 15 и ФИО1 свидетельствует о направлении друг другу всех писем, касающихся взаимоотношений с МОУ «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 192-197, 198-219, 221-223, т. 11 л.д. 28-33, 34-96). - сведениями сайта Единой информационной системы Закупки, из которых следует наличие отражения в системе сведений о закупке № 3890302051723000012, размещённой администрацией Надымского района в системе 21 августа 2023 года со сведениями о предстоящей 31 августа 2023 года на торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» закупке на заключение муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту. 21 августа 2023 года в 12:34:15 по московскому времени в системе под № 214 зарегистрирована заявка ИП ФИО1, с которой 12 сентября 2023 года по результатам торгов МОУ «<данные изъяты>» был заключён муниципальный контракт № 01903000012230005790001, содержащий сведения о его исполнении 21 ноября 2023 года (т. 9 л.д. 116-118). - протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2025 года с фототаблицей и приложением к нему, которым осмотрена электронная система в сфере государственных (муниципальных) закупок, использованных МОУ «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 для заключения рассматриваемого муниципального контракта, которым осмотрен официальный сайт Единой информационной системы Закупки, где установлено размещение извещения об аукционе 21 августа 2023 года в 9.51 (МСК), к которому прикреплены документы изготовленные 15, содержащие сведения об их подписании электронной подписью от имени 13 Также содержатся сведения о подписании и загрузке ФИО1 в систему документов от 23 октября 2023 года об исполнении контракта 25 октября 2023 года в 21.16 (МСК) и 8 ноября 2023 года в 18.50 (МСК), а также содержатся документы от 27 октября 2023 года об отказе в приёмке документов от 25 октября 2023 года (т. 10 л.д. 130-168). - копией Устава МОУ «<данные изъяты>» с изменениями к нему, согласно которому местом нахождения учреждения (школы) является адрес: ЯНАО Надымский район <адрес>, при этом образовательная деятельность осуществляется по двум адресам. Согласно п. 1.1 школа является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование муниципальный округ Надымский район, функции которого осуществляет департамент образования. Согласно п. 1.7 школа обладает автономией, по которой понимается самостоятельность в осуществлении, в том числе, финансово-экономической деятельности. Школа является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, может иметь самостоятельный баланс и лицевой счёт, открывает счета в органах казначейства. Согласно п. 4.2 в полномочия учредителя входит обеспечение содержания зданий и сооружений школы. Согласно п. 4.7 непосредственное управление школой осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем. Согласно п. 5.1 департамент муниципального имущества администрации Надымского района закрепляет за школой имущество (здания, сооружения, оборудование, другое необходимое имущество) на праве оперативного управления, при этом данное имущество является муниципальной собственностью. Согласно п. 5.4 школа несёт ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закреплённого за нею имущества. В силу п. 5.5 финансовое обеспечение выполнения муниципального задания школой осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учётом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за школой департаментом муниципального имущества администрации Надымского района. - договором № 22 от 2 октября 2023 года, в соответствии с которым МКУ «Дирекция бухгалтерского и финансово-экономического обеспечения» взяло на себя полномочия МОУ «<данные изъяты>» по организации и ведению бюджетного (бухгалтерского) учёта, осуществлению бюджетной (бухгалтерской) отчётности, бухгалтерскому консультированию, при этом правом первой подписи бухгалтерских документов наделён директор образовательного учреждения. Согласно п. 5.3 договора директор учреждения в пределах ассигнований, предусмотренных в утверждённой главным распорядителем средств бюджета смете доходов и расходов, имеет право, в том числе, на разрешение оплаты расходов в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств. Одновременно в судебном заседании исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты: - документы ИП ФИО1, из которых следует, что на выполнение работ по текущему ремонту ограждения кровли МОУ «<данные изъяты>» она понесла затраты в общей сумме 921 940 рублей 63 копейки, в том числе на оплату труда в сумме 446 000 рублей (т. 10 л.д. 68-80). - отчёт о выполненных работах по объекту МОУ «<данные изъяты>» за период с 28 сентября 2023 года по 4 октября 2023 года, содержащий сведения о поставке металлического ограждения кровли с отчётом о направлении данного отчёта посредством электронной почты МОУ «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО1 5 октября 2023 года. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учётах у психиатра и нарколога не состоит (т. 8 л.д. 216, 218). С учётом изложенного и, исходя из непосредственного наблюдением за поведением подсудимой в зале судебного заседания у суда сомнений в психической полноценности ФИО1 не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого ей деяния суд признаёт её вменяемой. Рассматривая в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства, суд, выстраивая судебный вывод и, принимая решение, берёт за основу не все, исследованные в судебном заседании доказательства, а только те из них, которые устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к конкретному делу и к установленным судом обстоятельствам. Таким образом, оценивая приведённые показания представителя потерпевшей Х., свидетелей 2, 20, 15, 16, 25, 5, 21, 24, 27, 23, 1, 4, 7, 3, 29, 28, 13, 17, 22, 26, 30, 18, 14, 19 и 31, суд находит, что они последовательны, логичны и, опровергая показания ФИО1, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых представителя потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимую ФИО1, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения. Принимая решение, суд отвергает как недостоверные показания 17 в части получения от ФИО1 оплаты денежных средств за свою работу в размере более 300 тысяч рублей, поскольку получение данных денежных средств 17 при изложенных им обстоятельствах опроверг 5 Составление расписок данных 17 ФИО1 в момент пребывания последней вне территории Надымского района ЯНАО свидетельствует о подложности данных документов. Оплата работ 5 в размере 58 000 рублей не соотносится с заявленной 17 полученной оплатой при осуществлении им меньшего, по сравнению с 5, объёма работ, в связи с чем суд признаёт достоверным получение им оплаты, исходя из сведений о перечислении ему Запорожченко денежных средств в общей сумме 27 387 рублей. Из документа о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь 2023 года № 2 от 23 октября 2023 года следует, что ИП ФИО1 на выполнение работ по восстановлению металлического ограждения кровли понесла затраты средств на оплату труда в размере 21,46 тыс. руб. Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности показаний 17 в части суммы оплаты его работы, в связи с чем в этой части его показания, основанные на предоставленных расписках на сумму 309 000 рублей (т. 10 л.д. 76-80, т. 13 л.д. 59-61), судом оцениваются, как направленные на оказание содействия ФИО1 в уходе от ответственности, связанной с искусственным завышением якобы понесённых ею затрат при исполнении рассматриваемого муниципального контракта. По этим же основаниям суд отвергает как недостоверные документы ФИО1, якобы о понесённых ею затратах, связанных с хранением приобретённого материала в гараже, снятом ею у 15, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля 30, согласующихся с показаниями 5, 16 и, не опровергнутых ФИО1, следует, что после доставления из города <адрес> весь приобретённый ФИО1 материал хранился на территории школы МОУ «<данные изъяты>» и ни в какой гараж для хранения не помещался. Из обвинения, вменённого в вину ФИО1 следует указание отражение времени совершения действий, вменённых ей в вину в соответствии с московским временем. Вместе с тем, в силу ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Поскольку в судебном заседании установлено, что все действия, вменённые в вину ФИО1 совершены ею на территории Надымского района ЯНАО или на территории города <адрес>, где действует время превышающее московское на два часа, суд, устанавливая виновность ФИО1 в преступлении, при обстоятельствах, вменённых ей в вину, признаёт необходимым отразить реальное время в месте совершения преступления. Также при принятии решения суд берёт за основу заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих квалификаций с применением методик, позволяющих с применением научного познания ответить на исследуемые вопросы. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертиз допущено не было. В судебном заседании установлено, что предметом хищения выступили денежные средства в сумме 963 840 рублей, которые были перечислены 13 ноября 2023 года с лицевого счёта МОУ «<данные изъяты>» № 909270100, открытого в департаменте финансов Надымского района к расчётному счёту № <***> в Управлении федерального казначейства по ЯНАО на расчётный счёт ИП ФИО1 № 40802810267100028128, открытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк» в городе Тюмень. То есть предметом хищения явились денежные средства в безналичной форме. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (п. 5(1) постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Поскольку в судебном заседании установлено, что основанием для изъятия денежных средств с лицевого счёта МОУ «<данные изъяты>» явились документы исполнительной документации, составленной и представленной ФИО1, которые хотя и были ею предоставлены путём их официального размещения на интернет платформе Единой информационной системы (ЕИС Закупки) при реальном нахождении при их составлении и загрузке в систему ЕИС со стороны ФИО1 в городе Тюмени, с учётом их предоставления ФИО1 31 октября 2023 года в МОУ «<данные изъяты>» на бумажном носителе, а также в целях их рассмотрения и принятия именно в МОУ «<данные изъяты>», судом в качестве места совершения преступления определён населённый пункт <адрес> Надымского района ЯНАО, в связи с чем, в том числе, с согласия подсудимой, её защитника и иных участников процесса, настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено Надымским городским судом ЯНАО. Рассматривая вопрос о принадлежности денежных средств, суд исходит из следующего. В силу п. 3.2 постановления администрации Надымского района от 18 декабря 2020 года № 182-пк «О порядке формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания», финансовое обеспечение выполнения муниципального задания муниципальным бюджетным и автономным учреждением осуществляется в виде субсидии из бюджета Надымского района. Соглашением № 27 от 27 декабря 2022 года между департаментом образования Надымского района и МОУ «<данные изъяты>» о порядке и условиях предоставления МОУ «<данные изъяты>» субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в 2023 году, МОУ «<данные изъяты>» на 2023 год предоставлена субсидия в размере 192 895 000 рублей. То есть в судебном заседании установлено, что оплата ремонта кровельного ограждения здания школы МОУ «<данные изъяты>» носила не целевой характер получения субсидии из бюджета Надымского района, а была произведена из объёма денежных средств, выделенных МОУ «<данные изъяты>» в качестве субсидии на весь 2023 год для выполнения соответствующего муниципального задания. Таким образом, с учётом пп. 1.1, 1.7, 4.2, 5.1, 5.4, 5.5 Устава МОУ «<данные изъяты>», а также в силу ч. 4 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ предоставленная субсидия является безвозмездным доходом обозначенного образовательного учреждения. Данная организация имела исключительное право распоряжения указанными денежными средствами с учётом их назначения наряду с денежными средствами, полученными за счёт собственных доходов и иных поступлений, в связи с чем суд признаёт, что МОУ «<данные изъяты>» обоснованно является лицом, признанным потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу. Органом расследования в вину ФИО1 вменено получение знания о предстоящем текущем ремонте кровельного ограждения здания школы МОУ «<данные изъяты>» не позднее 9 июля 2023 года, в обоснование чего приведена дата открытия ею счёта, использованного для перечисления соответствующего обеспечения нужд конкурсного участия в заключении муниципального контракта. В судебном заседании ФИО1 отвергла открытие данного счёта именно для этих нужд. Каких-либо доказательств его открытия именно для рассматриваемых нужд сторона обвинения в суде не предоставила. Поскольку из исследованных в суде документов, следует что 15 направила в адрес ФИО1 проект технического задания, являющегося приложением к конкурсной заявке лишь 20 июля 2023 года (т. 7 л.д. 201), суд признаёт получение ФИО1 приведённых знаний именно в этот день, при этом её утверждение о неполучении данного письма от 15 суд признаёт недостоверным, поскольку утверждение ФИО1 об имевшейся с 15 переписки лишь в январе-феврале 2023 года опровергается соответствующей их перепиской, имевшей место в период с 31 октября по 2 ноября 2023 года (т. 7 л.д. 202). Одновременно в вину ФИО1 вменено подписание 13 в ЕИС 10 ноября 2023 года в 15.38 часов (время мск) электронной подписью акта № 2 от 8 ноября 2023 года по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № 2 от 8 ноября 2023 года, при этом из сведений, находящихся в ЕИС следует подписание 13 10 ноября 2023 года электронной подписью акта о приёмке выполненных работ № 2 от 23 октября 2023 года и документа о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь 2023 года № 2 от 23 октября 2023 года, что подлежит соответственному уточнению. Поскольку составленные и предоставленные ФИО1 документы - акт о приёмке выполненных работ № 2 от 23 октября 2023 года и документ о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь 2023 года № 2 от 23 октября 2023 года не содержат сведений об их соответствии формам КС-2 и КС-3, суд признаёт необходимым исключить данное указание из обстоятельств обвинения, установленных судом. Рассматривая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт позицию ФИО1 недостоверной, основанной на цели уклонения от предусмотренной законом ответственности. Так, в судебном заседании установлено, что 20 июля 2023 года 15 посредством электронной почты направила в адрес ФИО1 проект технического задания (т. 7 л.д. 201, 217-219), в целом схожий с техническим заданием, впоследствии явившимся приложением к рассматриваемому муниципальному контракту (т. 1 л.д. 218-220), из которого явно вытекает необходимость создания ограждения кровель перилами на длину 484,97 метра из материала TEKTA H-900 d-25 (круг) EURO RAL 3009 с комплектующим (угловое соединение труб ограждения Econom с крепежом). В этой связи утверждение ФИО1 о том, что она узнала о конкурсе на заключение муниципального контракта не ранее 30 августа 2023 года является недостоверным, в том числе опровергается сведениями о размещении ею заявки на участие в закупке 21 августа 2023 года. Таким образом, судом установлено, что, несмотря на утверждения ФИО1, на момент подачи конкурсной заявки 21 августа 2023 года она уже полностью владела информацией о необходимости создания кровельного ограждения школы МОУ «<данные изъяты>», то есть о необходимости выполнения работ по ограждению кровель перилами на длину 484,97 метра именно из материала TEKTA H-900 d-25 (круг) EURO RAL 3009 с комплектующим (угловое соединение труб ограждения Econom с крепежом). В этой связи, приискание в качестве поставщика 19 и приобретение у него иного количества, гораздо меньшего, и иного материала, по мнению суда, что прямо опровергает доводы её защитника, прямо свидетельствует о том, что уже на 5 сентября 2023 года у ФИО1 сформировался умысел на хищение денежных средств МОУ «<данные изъяты>», во исполнение которого она приобрела у ИП 19 кровельное ограждение «ROOF ECONOM 25(круг) H-900/3,0м Универсальное (RAL 3009)», в количестве 53 штуки, трубу диаметром 25 (круг) ECONOM (комплект) длиной 3 м (RAL 3009), в количестве 53 штук и соединение угловое труб ограждения ROOF ECONOM, в количестве 16 штук, достоверно понимая и осознавая, что приобрела иной материал, нежели предусмотрен муниципальным контрактом в гораздо меньшем размере, то есть в размере 53 секций, из предусмотренных контрактом 162 секций, рассчитанных, в соответствии с контрактом, на обустройство длины кровли в размере 484,97 метра. Принимая решение, суд отвергает доводы защитника, основанные на терминологии Градостроительного кодекса РФ относительно понятия текущий ремонт, поскольку несмотря на определение рассматриваемым муниципальным контрактом необходимости выполнения работ по текущему ремонту, опубликованная в ЕИС документация, приложенная к заявке администрации Надымского района о проведении соответствующего конкурса на заключение данного контракта содержала все необходимые сведения о необходимости по данному контракту выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТ (государственный стандарт) и СП (строительные правила) по монтажу ограждения кровель перилами на длину 484,97 метра именно из материала TEKTA H-900 d-25 (круг) EURO RAL 3009 с комплектующим (угловое соединение труб ограждения Econom с крепежом), с чем ФИО1 согласилась, поскольку от участия в конкурсе не отказалась и впоследствии за период выполнения данного контракта от его выполнения также не отказалась, о невозможности его выполнения по причине отсутствия, предусмотренного контрактом материала, не заявила, а в последующем, выполнив часть работ в меньшем объёме, заявила о выполнении полного объёма работ из материала, предусмотренного муниципальным контрактом, предоставив в МОУ «<данные изъяты>» ложные сведения. При этом отсутствие в приложении к муниципальному контракту каких либо актов, отчётов, планов или схем, содержащих предварительный осмотр объекта, подлежащего ремонту с указанием в них необходимого объёма работ не свидетельствует о недостаточности сведений, отражённых в муниципальном контракте и в приложениях к нему, в частности, в техническом задании, а также не лишало ФИО1 возможности самостоятельно принять меры к визуальному определению объёма работ до заключения соответствующего муниципального контракта. Приходя к приведённому выводу, одновременно суд отмечает, что согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 6 к муниципальному контракту, одновременно явившемуся приложением 1 к извещению о проведении электронного аукциона под названием документа «описание объекта закупки», в разделе 1.2 таблицы 2 предусмотрено определение организационно-технологической схемы производства работ в соответствии с технологическими картами, разрабатываемыми подрядчиком (т. 1 л.д. 219). Из технологической карты № 1, разработанной и составленной ФИО1 (т. 2 л.д. 85-95), следует наличие экспликации здания школы МОУ «<данные изъяты>», поименованной на рисунке 2 как «Место расположения демонтируемого старого кровельного ограждения», состоящего из центральной части с пристроем и двух крыльев по бокам, что прямо указывает на известность ФИО1 относительно реальности периметра помещения здания с необходимостью создания монтажа кровельного ограждения в количестве 486 м.п. с установлением количества секций ограждения в количестве 162 штук, что вытекает из рисунка 4 данной карты. Отражение на рисунке 6 одного элемента монтируемой конструкции длиной 3 метра также указывает на понимание ФИО1 длины каждой конструкции изделия, необходимого в монтаже в количестве 162 штук. Изложенное прямо опровергает доводы защитника относительно якобы имевшего место непонимания ФИО1 необходимого объёма выполнения работ и применяемого материала по рассматриваемому муниципальному контракту, а её действия, связанные с исчислением объёма работ в виде сложения всех применённых труб в длину не свидетельствует об обратном, а прямо указывает на производимое исчисление в целях обмана для достижения преступного результата, основанного на составлении ею исполнительной документации, исходя из якобы полного выполнения работ из материала, предусмотренного контрактом. Одновременно являются недостоверными утверждения ФИО1, основанные якобы на согласовании замены материала с заказчиком, поскольку из её показаний, подтверждённых 16, следует, что последняя указала ей на необходимость производства работ в соответствии со сметой, являющейся приложением к контракту, не давая какого-либо разрешения на смену материала и, не имея никаких знаний о произведённой замене материала, при этом предоставленный ФИО1 отчёт от 4 октября 2023 года, содержащий сведения о поставке металлического ограждения кровли не свидетельствует о согласовании заказчиком замены материала, что предусмотрено разделом 2 технического задания, являющегося приложением 6 к контракту или приложением 1 к конкурсной заявке. В судебном заседании установлено, что взамен применения, предусмотренного муниципальным контрактом материала ТЕКТА Н-900 d-25 (круг) EURO RAL 3009, с комплектующим (угловое соединение труб ограждения Econom с крепежом), ФИО1 обеспечила приобретение, поставку и монтаж кровельного ограждения ROOF ECONOM 25(круг) H-900/3,0м Универсальное (RAL 3009) с применением труб диаметром 25 (круг) ECONOM (комплект) длиной 3 м (RAL 3009) и углового соединения труб ограждения ROOF ECONOM. Суд отмечает, что, предусмотренный муниципальным контрактом материал ТЕКТА Н-900 d-25 (круг) EURO RAL 3009, с комплектующим (угловое соединение труб ограждения Econom с крепежом) по своим техническим характеристикам соответствует ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия». ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок», введённый в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июля 2021 года № 661-ст, определяет общие технические условия монтажа данных ограждений. Согласно таблиц 1 и 3 пункта 4 данного ГОСТ высота ограждения крыши без парапета должна быть не менее 600 мм, а в силу рисунка А.7 приложения А к данному ГОСТ расстояние между стойками ограждения не может превышать длину 1200 мм. ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные», введённый в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года № 1850-ст, определяет общие технические условия данных конструкций. В силу п. 4.2 приведённого ГОСТ, конструкции должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по несущей способности и жёсткости, а в случаях, предусмотренных стандартами, выдерживать контрольные нагрузки при испытаниях. Согласно спецификации, ограждение кровли со снегозадержателем ТЕКТА H-900 d-25 (круг) EURO RAL 3009 выполнено из материала неоцинкованной стали толщиной стенок трубы 1,2/1,5 мм, при этом, согласно спецификации, ограждение ECONOM d-25 (круг) H-900/3,0м и снегозадержатель к нему, выполнены из материала неоцинкованной стали толщиной стенок трубы 0,9/1,1 мм. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, поставляя и обеспечивая монтаж на крыше здания МОУ «<данные изъяты>» кровельного ограждения ROOF ECONOM 25(круг) H-900/3,0м Универсальное (RAL 3009) с применением труб диаметром 25 (круг) ECONOM (комплект) длиной 3 м (RAL 3009) и углового соединения труб ограждения ROOF ECONOM, обеспечивая при этом монтаж вертикальных стоек данного ограждения на длину более 1200 мм, достоверно знала и понимала, что осуществляет монтаж материала, фактически непригодного для его использования для формирования кровельного ограждения образовательного учреждения, подлежащего формированию именно в строгом соответствии с ГОСТ (государственный стандарт), а не ТУ (технические условия), при этом утверждение ФИО1 о выполнении работ именно в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009, заявленные ею при предоставлении в МОУ «<данные изъяты>» протокола ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 20-23), а также акта визуального осмотра кровли от 9 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 96) прямо указывает на действия ФИО1, продиктованные обманом с её стороны, направленным на завладение денежными средствами образовательного учреждения. При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 путём предоставления иного, ненадлежащего материала, выполнила часть работ по текущему ремонту ограждения здания школы МОУ «<данные изъяты>», исходя из вышеприведённой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд признаёт, что предметом изъятия явились все денежные средства, выплаченные МОУ «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 за выполнение работ по данному муниципальному контракту, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ФИО1 относительно понесённых ею затрат, опровергнутых в том числе, экспертным заключением. Далее, ФИО1, имея достоверные знания относительно того, что, выполняя работы по муниципальному контракту, осуществила безосновательную и безразрешительную замену материала, применив иной материал в меньшем объёме и не на всю длину кровельного ограждения здания школы, составляющего, в соответствии с муниципальным контрактом размер 484,97 метров, лично неоднократно составила и подписала акт о приёмке выполненных работ № 2 от 23 октября 2023 года, содержащий сведения о выполнении ею ограждения кровель перилами на длину 484,97 метров из материала ограждения кровли со снегодержателем TEKTA H-900 d-25 (круг) EURO RAL 3009 с комплектующим (угловое соединение труб ограждения Econom с крепежом) в количестве 162 штук, составив и подписав на основании данного акта документ о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь 2023 года № 2 от 23 октября 2023 года на сумму 963 840 рублей, предъявив их в МОУ «<данные изъяты>» к оплате, достоверно понимая и осознавая, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными. Отвергая доводы защитника, суд не принимает во внимание установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны сотрудников МОУ «<данные изъяты>», допустивших принятие от ИП ФИО1 исполнительной документации, явившейся основанием для получения ею денежных средств, поскольку именно действия ФИО1, связанные с приведённым обманом, явились основанием для изъятия денежных средств, а члены комиссии МОУ «<данные изъяты>» будучи обманутыми ею, допустили составление приёмочной документации, при этом выявленное в судебном заседании их пренебрежительное отношение к своим должностным обязанностям не свидетельствует о наличии в их действиях состава какого-либо преступления, а требует соответствующего судебного обращения внимания в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. В силу примечания 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение, совершённое путём обмана, признаётся мошенничеством. Поскольку из совокупности представленных доказательств суд признаёт установленным, что ФИО1, имея достоверные знания относительно того, что, выполняя работы по муниципальному контракту, осуществила безосновательную и безразрешительную замену материала, применив иной материал в меньшем объёме и не на всю длину кровельного ограждения здания школы, лично неоднократно составила и подписала исполнительную документацию, послужившую основанием для выплаты в её пользу денежных средств в размере 963 840 рублей, при этом исполнительная документация содержала, умышленно заявленные ФИО1 известные ей недостоверные сведения, суд признаёт, что ФИО1 имея умысел на хищение денежных средств муниципального учреждения, предоставив недостоверные сведения, завладела денежными средствами учреждения, которыми распорядилась по своему усмотрению, то есть умышленно путём обмана, действуя из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно и незаконно, обратила чужие денежные средства в свою пользу, совершив умышленное хищение чужих денежных средств путём обмана. Руководствуясь примечанием 4 к статье 158 УК РФ, суд признаёт, что размер хищения в сумме 963 840 рублей, превышающий сумму в размере 250 000 рублей, является крупным размером хищения. Таким образом, суд признаёт, что перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для построения судебного вывода, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО1 установленного судом умышленного преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве. Поэтому, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере, и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её и семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории тяжкого, при этом фактические обстоятельства преступления, выразившиеся в достаточно дерзком изъятии путём обмана бюджетных денежных средств и общественная опасность совершённого преступления, выразившаяся в хищении денежных средств в размере, более чем в три раза превышающем, установленный уголовным законом, показатель крупного размера, по мнению суда, исключает правовую возможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания мягче, чем предусмотрено законом. Подсудимая ФИО1 ранее не судима (т. 8 л.д. 188-196), к административной ответственности за нарушение общественного порядка или порядка управления не привлекалась (т. 8 л.д. 198), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку жалоб на неё не поступало, компрометирующие сведения отсутствуют (т. 8 л.д. 220). Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства и общественный характер совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, её имущественное положение, суд, отвергая доводы государственных обвинителей, признаёт возможным назначить ФИО1 наказание мягче, нежели лишение свободы, но с учётом положений УК РФ, действовавших на момент совершения ФИО1 установленного судом деяния, признаёт необходимым назначить ей наказание в виде принудительных работ с установлением минимальных удержаний с первичным назначением ей наказания в виде лишения свободы, полагая, что редакция уголовного закона, действовавшего на период до 20 января 2026 года улучшает положение ФИО1 в этой части. С учётом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, сведений о её личности, суд признаёт возможным не назначать ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Непризнание подсудимой своей вины никаким образом не влияет на вид и размер наказания, определяемого ей судом, поскольку каждый обвиняемый имеет право на свою защиту, всеми предусмотренными законом способами. Принятие судом решения о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ исключает правовые основания для применения в отношении её положений ст. 73 УК РФ. Поскольку преступление, совершённое ФИО1 относится к категории тяжкого, у суда отсутствуют основания для прекращения в отношении её уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения в отношении подсудимой положений ст. 76<данные изъяты> УК РФ. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 является лицом, признанным больным наркоманией (т. 8 л.д. 216, 218), в связи с чем суд не усматривает оснований для разрешения в отношении её вопроса о применении положений ст. 72<данные изъяты> УК РФ. Поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание, не связанное с изоляцией от общества, при этом исполнение назначаемого ей наказания связано с необходимостью обеспечения правового поведения ФИО1 и установления за ней контроля, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд признаёт необходимым на период вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении её меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Представителем МОУ «<данные изъяты>» к ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 963 840 рублей (т. 8 л.д. 15), уточнённый в своей редакции в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 МОУ «<данные изъяты>» был причинён имущественный вред в сумме 963 840 рублей, суд признаёт исковые требования МОУ «<данные изъяты>», предъявленные к ФИО1, являющейся непосредственным причинителем вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом документы и предмет, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения; ценные вещи или документы подлежат возращению или оставлению по принадлежности. В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 по назначению органов предварительного следствия осуществлял адвокат Вагапов Р.Р., за что ему было выплачено из бюджета Российской Федерации вознаграждение в размере 43 679 рублей 30 копеек. Также по делу была проведена строительно-техническая судебная экспертиза, за производство которой в адрес АНО «<данные изъяты>» постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Надымский» 9 от 26 ноября 2024 года было выплачено 189 900 рублей (т. 9 л.д. 82). В соответствии с пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В судебном заседании ФИО1 заявила о согласии возместить бюджету денежные средства, потраченные на оплату услуг адвоката Вагапова Р.Р., при этом отказалась от возмещения затрат на производство экспертизы, ничем не мотивируя свой отказ. Суд установил, что ФИО1 является взрослой трудоспособной женщиной, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет возможность заработка в будущем, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения её от уплаты приведённых процессуальных издержек и поэтому, невзирая на её доводы, данные процессуальные издержки подлежат с неё взысканию в порядке регресса. Поскольку в ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 по назначению суда, минуя волю ФИО1, одновременно с имеющимся у неё адвокатом по соглашению, осуществлял адвокат Костомаров А.А., в связи с его назначением по инициативе суда, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы бюджета на участие адвоката Костомарова А.В. взысканию с осуждённой ФИО1 не подлежат. Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2025 года наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 8 л.д. 165-166). В связи с принятием решения об удовлетворении гражданского иска, а также в целях разрешения вопроса по процессуальным издержкам арест на данный автомобиль подлежит сохранению до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий с ФИО1 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Запорожченко признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 53<данные изъяты> УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, перечисляемого на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением и органом уголовно-исполнительной системы. На период до вступления приговора суда в законную силу сохранить, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ в силу ст. 60? УИК РФ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Удовлетворить в полном объёме гражданский иск Муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» и взыскать с Запорожченко в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» компенсацию имущественного вреда в размере 963 840 (девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей. Вещественные доказательства – конверт с диском «DVD-R», диск CD-R, копии документов: договор № 631/23.ПБ от 16 октября 2023 года, дополнительное соглашение № 1 от 18 октября 2023 года, сертификат соответствия, исполнительная схема, график, акта о приёмке выполненных работ КС 2, КС 3, муниципальный контракт, договоры с 15 и ФИО1, ответы на запросы от АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО Банк «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» с дисками, документы, касающиеся взаимоотношений МОУ «<данные изъяты> и ИП ФИО1, сопроводительный лист и 4 DVD-r диска, сведения о соединениях абонентских номеров 15 и ФИО1, 3 оптических диска, сведения на трёх оптических дисках и на бумажном носителе по счетам 15, ФИО1, 10 и 11, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить в уголовном деле на хранении. Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить ФИО1 по принадлежности. Вещественное доказательство – смартфон марки <данные изъяты> модель № IMEI (слот 1) №, IMEI (слот 2) №, находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть 15 по принадлежности. Вещественные доказательства – 2 журнала (журнал регистрации посетителей и журнал регистрации въезда/выезда транспортных средств МОУ «<данные изъяты>» <адрес>), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЯНАО, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в МОУ «<данные изъяты>» по принадлежности. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Вагапову Р.Р. в качестве вознаграждения за участие в уголовном деле в размере 43 679 ( сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 30 (тридцать) копеек и расходы на производство экспертизы в размере 189 900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, а всего затраты бюджета Российской Федерации в общем размере 233 579 (двести тридцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 30 (тридцать) копеек взыскать в пользу бюджета Российской Федерации с осуждённой Запорожченко, <данные изъяты>, в порядке регресса. Сохранить арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № до момента исполнения приговора в части взыскания с ФИО1 компенсации причинённого имущественного вреда и взыскания с неё процессуальных издержек, отменив арест на данный автомобиль по результатам исполнения приговора в этой части. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий (подпись) Копия верна: судья Я.Е. Карский Секретарь суда ______________________ Приговор не вступил в законную силу: 3 апреля 2026 года. Подлинник приговора хранится в деле № 1-24/2026 в Надымском городском суде ЯНАО. Суд:Надымский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее)Судьи дела:Карский Ян Евгеньевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |