Приговор № 1-24/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-24/2026

УИД: 89RS0006-01-2026-000206-08

Дело № 1-24/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 25 марта 2026 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием государственного обвинителя Рогозина А.В., подсудимого ФИО1, защитника Волчихина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним –специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея специального права управления самоходными машинами, заведомо зная установленный порядок сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами и получения официального документа: удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на территории Российской Федерации, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, в нарушение п.10 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 (редакция от 17 июля 2024 года), согласно которому удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в органе гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами, 05.02.2026, около 11 час. 51 мин., имея при себе заведомо поддельный документ - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серийной нумерации «Код №», категории «C, D», выданное 17.10.2023 от имени государственной инспекции гостехнадзора Гостехнадзор гор. <данные изъяты>, на имя ФИО1, управлял фронтальным погрузчиком марки «XCMG, LW300KN», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко», и при проверке документов, умышленно, достоверно зная о поддельности вышеуказанного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в обоснование своего права управления транспортным средством, с целью избегания последствий в виде возможного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», предъявил инспектору отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» лейтенанту полиции В. заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серийной нумерации «Код №», категории «C, D», выданное 17 октября 2023 года от имени государственной инспекции государственного технического надзора Гостехнадзор гор. <данные изъяты>, на имя ФИО1, тем самым использовал его.

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2026, способ изготовления бланка представленного на экспертизу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией «Код №» оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, не соответствует бланкам, изготовленным производством ООО «Спец Бланк - Москва».

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Волчихин И.Л. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Рогозин А.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении подсудимому наказания суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих себя в совершении преступления, и оказании содействия органам предварительного расследования в установлении обстоятельств приобретения поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований, связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учетом характера общественной опасности преступления, посягающего на порядок управления, степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, ролью подсудимого в совершении преступления и сведениями, характеризующими личность подсудимого, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу статей 131 и 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый освобождению от их уплаты в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 302-304, 308, 309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код №, категории «С, D», выданное 17.10.2023 государственной инспекцией гостехнадзора Гостехнадзор гор. <данные изъяты> на имя ФИО1; оптический DVD-R диск с одним фрагментом видеозаписи от 05.02.2026 с носимого видеорегистратора, на которой ФИО1 предоставил поддельное удостоверение тракториста-машиниста на свое имя, храняшиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу оставить в материалах уголовного дела № 1-24/2026.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осужденный вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья