Апелляционное постановление № 22-23/2020 22-2458/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-1001/2019

Судья Полунин В.Б.

№ 22-23/2020 (22-2458/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 января 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кытиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО14, ... ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 21 ноября 2008 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, со штрафом 50 000 рублей;

- 5 мая 2010 года по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 21 ноября 2008 года) к 5 годам лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей (освобожден 8 октября 2014 г. по отбытию наказания, штраф уплачен),

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за каждое.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2019 года. Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кытиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены 30 декабря 2018 года около 19 часов 10 минут и 2 июня 2019 года около 17 часов 10 минут в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд необъективно оценил смягчающие наказание обстоятельства, в том числе справку о том, что он является отцом ребенка, что его мать перенесла два ... и нуждается в дорогих лекарствах, его долги по кредитам. Суд не учел, как смягчающее наказание обстоятельство, его активное способствование расследованию и раскрытию преступления. В отношении него имеются основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Лишение свободы скажется на условиях жизни его семьи, так как он является единственным кормильцем. По месту жительства, месту работы, детских садов, ТСЖ он характеризуется положительно, имеет грамоты, дипломы. Просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы – исправительные работы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что общественной опасности он не представлял, поскольку он только переставил транспортное средство, на проезжую часть не выезжал, сотрудниками он не задерживался и не останавливался, а только по просьбе убрал автомобиль.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Суфиева Д.Н. подала свои возражения, в которых она, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы отклонить, как несостоятельные.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и показал в суде, что 30 декабря он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил переставить автомашину в соседний двор, где жили его знакомые, что и сделал. Он запустил двигатель автомашины «...», и переехал в другой двор. 2 июня 2019 года он приехал на автомашине «...» в «...», выпил пива, у него там возник конфликт по поводу стоянки с сотрудником «...», поэтому он решил переставить автомашину с этой стоянки на другую. Он сел в автомашину, запустил двигатель, переехал на другое место. В процессе передвижения сотрудники ГИБДД его задержали.

Из показаний свидетелей Д. и Д. следует, что 30 декабря 2018 года они увидели, как рядом с их автомобилем, пытается припарковаться автомобиль марки «...». Потом он остановился, открылась дверь и с водительского сиденья на снег вывалился ранее незнакомый им ФИО1 Было видно, что он находится в состоянии опьянения. Потом он вновь сел в свою автомашину. Они вызвали сотрудников полиции. ФИО1 вновь завел двигатель автомобиля, переехал на автомашине в другое место, и вышел из автомашины.

Из показаний свидетелей А., Ш. следует, что 2 июня 2019 года поступила ориентировка на <адрес>, кафе «...» о том, что автомобилем «...» управляет гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли по указанному адресу, то заметили, как указанный в ориентировке автомобиль двигается по <адрес> в сторону <адрес> у магазина «...» автомобиль ими задержан. На водительском месте находился мужчина, представившийся ФИО1, в салоне автомобиля находились две девушки и двое несовершеннолетних. Было видно, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. /том 1 л.д. 212-213, том 1 л.д.248-250/

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля С., А., а также подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 35 ВО 333288 от 30.12.2018 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 /том 1 л.д. 5/, актом 35 АО 097777 от 30.12.2018 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. /том 1 л.д. 6/, копией постановления мирового судьи по судебному участку № 25 Вологодской области от 4 декабря 2015 года о назначении наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, /том 1 л.д. 197/, копией постановления мирового судьи по судебному участку № 24 Вологодской области от 01 февраля 2016 года о назначении наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 199, том 2 л.д. 8), справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> А. от 5 июня 2019 года о том, что срок привлечения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 26 декабря 2019 года. /том 1 л.д.205/, протоколом № 35 ВО 333964 от 2 июня 2019 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 /том 1 л.д.182 /, актом 35 АО 101306 от 2 июня 2019 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения /том 1 л.д. 183 /.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по каждому преступлению по ст.264.1 УК РФ является верной.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд также учел, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, нахождение сожительницы в состоянии беременности, нахождение на иждивении матери- пенсионерки. Других смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определен в соответствии с санкцией статьи и ч.2 ст.68 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 и ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона и мотивирован.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.В. Димченко