Приговор № 1-244/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-244/2025

...

дело № 1-244/2025

УИД 56RS0018-01-2025-001000-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретарях Кирмаровой Ю.Г., Байрамгуловой Н.Т., Макаренко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ... ФИО1, помощников прокурора ... ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Калинина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ... года рождения, уроженца ... Республики ...,

судимого:

-... приговором Ленинского районного суда ... по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

-... приговором мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов и штрафу в размере 20 000 рублей;

-... приговором Промышленного районного суда ... по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 21 дню лишения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей, освобожденного ... по отбытию наказания в виде лишения свободы; постановлением Дзержинского районного суда ... от ... неотбытое наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено обязательными работами на срок 200 часов, данное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ... в вечернее время, находясь в ..., действуя в нарушение Федерального закона РФ от ... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях приобретения и дальнейшего хранения для личного употребления, используя приложение «Телеграм», установленное в сотовом телефоне марки «Tecno Spark Go 2024» модели «Tecno BG6» imei 1: N, imei 2: N, принадлежащем Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, осуществил заказ в интернет-магазине «Добрый аптекарь» наркотического средства стоимостью 8204 рубля, оплатив его с банковской карты банка АО «Т-Банк», оформленной на Свидетель №1, не осведомленную о его преступных намерениях, путем перевода денежных средств ... в 23 часа 23 минуты неизвестному лицу, тем самым оплатил наркотическое средство, после чего получил географические координаты «тайника - закладки».

Затем ФИО4 ... в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в юго-западном направлении от ..., действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от ... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем извлечения «тайника-закладки», оборудованного на земле у основания дерева по вышеуказанному адресу, приобрел сверток, внутри которого находилось вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, массой 1,93 гр., которое положил в левый рукав надетой на нем куртки, после чего, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил данное наркотическое средство при себе до 00 часов 30 минут ..., то есть до момента задержания сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 70 метрах от ....

... в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном в 70 метрах от ..., из левого рукава куртки ФИО4 был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество, которое согласно справке об исследовании № И/2-604 от ... и заключению эксперта № Э/2-940 от ... является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, массой 1,93 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N от ... является крупным размером, которое ФИО4 незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел и хранил для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству подсудимого были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 пояснил, что наркотическое средство «соль» он употребляет, когда у него появится желание, но это бывает очень редко, например, 1 раз в месяц. Может не употреблять данное наркотическое средство длительное время. Какой-либо зависимости к наркотическим средствам не испытывает. ... он женился на ФИО, ... года рождения, с которой проживает по настоящее время в квартире ее дочери ФИО совместно с ее детьми .... ... он со своей семьей находился дома, где со своей супругой и Свидетель №1 пил пиво. Когда ему стало скучно, он захотел употребить наркотическое средство «соль». Он ранее имел опыт приобретения наркотического средства, в связи с чем попросил сотовый телефон Свидетель №1, так как у него нет банковской карты для оплаты заказа, на что Свидетель №1 ему его передала, не задавая вопросов. Он периодически заказывает посредством ее сотового телефона в маркетплейсах товары, после чего отдает ей деньги в наличной форме.

Так, примерно в 23 часа 30 минут он, используя сотовый телефон «Tecno Spark» Свидетель №1, на рабочем столе нашел приложение «Телеграм», которое открыл, затем в магазине «Добрый аптекарь» через чат-бот заказал 2 грамма наркотического средства «Соль», перечислив через банковскую карту АО «Т-Банк» денежные средства в сумме 8200 рублей, зная пароль от личного кабинета Свидетель №1 После отправленного им чека в качестве подтверждения платежа ему пришли географические координаты места тайника-закладки заказанного им наркотического средства, которые он ввел в «Google карты», запомнил место и решил поехать до места на автомобиле такси. В связи с тем, что ему было скучно одному, он позвал с собой падчерицу Свидетель №1 Информацию о заказе им наркотического средства он сразу же удалил из сотового телефона Свидетель №1 чтобы она ничего не заподозрила.

Свидетель №1 заказала автомобиль такси службы «Uber», на котором они поехали по адресу: .... Последней он о своем намерении ничего не сообщал. Он поехал по указанным выше координатам с целью забрать для личного потребления без цели сбыта заказанное им наркотическое средство. В начале первого часа ночи таксист довез их, они вышли из автомобиля, он сказал Свидетель №1 подождать у шлагбаума, сообща, что через 5 минут вернется.

Он направился на участок местности, расположенный примерно в 300 метрах от ..., где у основания дерева нашел сверток в изоленте черного цвета. Оглянувшись по сторонам, забрал сверток и положил в левый рукав надетой на нем куртки. Примерно в 00 часов 30 минут он вернулся к месту ожидания его Свидетель №1, попросил вызвать ее такси до дома. Свидетель №1 достала сотовый телефон, стала заказывать такси, и они заметили, как сзади засветились фары от автомобиля. Он обернулся и увидел автомобиль, из которого вышли 3 мужчин, которые подошли, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения.

Он понял, что его противоправные действия были замечены сотрудниками полиции, решил сразу сознаться в совершении преступления. Затем им была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также задан вопрос о том, имеются ли при них предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы наркотические средства. На вопрос сотрудников полиции Свидетель №1 пояснила об отсутствии таковых. А он сообщил, что при нем имеется наркотическое средство, а именно в левом рукаве надетой на нем куртки находится сверток с веществом в черной изоленте с наркотическим средством «соль», массой 2 гр., которое он заказал через приложение «Телеграм» в магазине «Добрый аптекарь» для личного употребления, без цели сбыта, используя сотовый телефон «Tecno Spark», принадлежащий Свидетель №1 и оплатив денежные средства через приложение «T-Bank» через банковскую карту Свидетель №1 в сумме 8204 рублей по реквизитам из магазина «Добрый аптекарь».

В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, перед началом которого участвующим лицам, понятым разъяснены их права, а также порядок производства следственного действия, о чем ими проставлены подписи в соответствующих графах. В ходе осмотра места происшествия он пояснил, что в вечернее время, используя сотовый телефон Свидетель №1, он заказал через приложение «Телеграм» в магазине «Добрый аптекарь» 2 грамма наркотического средства, оплатив заказ путем перечисления денежных средств в сумме 8200 рублей для личного потребления, без цели сбыта. По координатам, отправленным ему в приложение «Телеграм», он забрал наркотическое средство у основания дерева, после чего положил сверток в левый рукав надетой на нем куртки и хранил до момента задержания сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия по просьбе сотрудника полиции они добровольно предоставили свои сотовые телефоны. В ходе визуального осмотра сотового телефона «TECNO SPARK» был обнаружен перевод денежных средств за заказанное им наркотическое средство на сумму 8204 рубля в 23 часа 23 минуты. Далее у него был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью, опечатанный печатью и подписями участвующих лиц. Далее в ходе осмотра ему предложено показать место приобретения наркотического средства, и он указал на участок местности, расположенный в 300 метрах от ..., где у основания дерева он нашел и забрал сверток с наркотическим средством. Свою вину в том, что он приобрел и хранил при себе наркотическое средство «соль» исключительно для личного употребления, без цели сбыта, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.108-113, л.д.119-122).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил в полном объеме.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: ... со своей матерью ФИО5, ... года рождения, отчимом ФИО4, ... года рождения, детьми.

... она со своей семьей находилась дома, со своей матерью и отчимом ФИО4 пили пиво. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО4 попросил ее сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024» без объяснения цели, на что она передала ему телефон, от которого ФИО4 знает пароль. Ее сотовый телефон ФИО4 может брать когда угодно, иногда ФИО4 его берет для того, чтобы заказать какой-нибудь товар, оплачивая его картой, а затем возвращает ей деньги. В этот раз ФИО4 также попросил телефон, а она передала ему его. Спустя примерно 30-40 минут ФИО4 предложил выйти развеяться, сообщил, что необходимо съездить по делам на .... ФИО4 попросил его вызвать такси по адресу: ..., что она и сделала. Так, в 23 часа 45 минут они с ФИО4 поехали по названному ФИО4 адресу. Она хотела развеяться, подышать свежим воздухом, отдохнуть от быта, по этой причине поехала с ФИО4 В начале первого часа ночи таксист довез их, они вышли из автомобиля, ФИО4 попросил подождать у шлагбаума, сообща, что через 5 минут вернется. Она осталась дожидаться последнего. ... примерно в 00 часов 30 минут ФИО4 вернулся, попросил вызвать такси до дома. Она стала заказывать такси и заметила, как сзади засветились фары от автомобиля, на что она обернулась и увидела автомобиль, из которого вышли 3 мужчин, которые подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции. Затем им разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также задан вопрос о том, имеются ли при них предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы наркотические средства. На вопрос сотрудников полиции она пояснила об отсутствии запрещенных предметов и веществ. А ФИО4 сказал, что при нем есть наркотическое средство, а именно в левом рукаве надетой на нем куртки находится сверток в черной изоленте с наркотическим средством «соль» массой 2 гр., которое он заказал через приложение «Телеграм» в магазине «Добрый аптекарь» для личного употребления без цели сбыта, используя ее сотовый телефон и оплатив денежные средства в сумме 8204 рублей по реквизитам из магазина «Добрый аптекарь». Она в этот момент поняла, для чего ФИО4 просил у нее сотовый телефон.

В ходе осмотра места происшествия по просьбе сотрудника полиции они добровольно предоставили свои сотовые телефоны, в ходе визуального осмотра его сотового телефона был обнаружен перевод денежных средств за заказанное Сидоренко наркотическое средство на сумму 8204 рубля. Указанные сотовые телефоны изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее у ФИО4 был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью, опечатанный печатью и подписями участвующих лиц. Далее в ходе осмотра ФИО4 предложено показать место приобретения наркотического средства, и последний указал на участок местности, расположенный в 300 метрах от ..., где у основания дерева, с его слов, он забрал сверток с наркотическим средством.

О том, что ФИО4 заказал наркотическое средство, он ей ничего не говорил, в преступный сговор она с ФИО4 не вступала, о приобретении, хранении наркотических средств с ним не договаривалась (л.д.27-30).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 следует, что они являются сотрудниками 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». В их должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и др.

... в 13 час. 00 мин. они заступили на службу. ... в 00 часов 30 минут они в период несения службы, проходя мимо ..., обратили внимание на мужчину с девушкой, которые шли вместе и оглядывались по сторонам. Подойдя к ним, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили представиться. Мужчина представился ФИО4, ... года рождения, девушка представилась Свидетель №1, ... года рождения. Данным гражданам разъяснена последними ст.51 Конституции РФ, а также задан вопрос о том, имеются ли при них, либо на участке местности рядом с ними, предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы наркотические средства. На их вопрос Свидетель №1 пояснила об отсутствии таковых. ФИО4 сообщил о том, что при нем имеется наркотическое средство, а именно в левом рукаве надетой на нем куртки находится сверток с наркотическим средством в черной изоленте «соль», массой 2 гр., которое ФИО4 заказал через приложение «Телеграм» в магазине «Добрый аптекарь» для личного употребления без цели сбыта, используя сотовый телефон «Tecno Spark», принадлежащий Свидетель №1, оплатил денежные средства через приложение «T-Bank» через банковскую карту Свидетель №1 в сумме 8204 рубля по реквизитам из магазина «Добрый аптекарь». По данному факту ими сообщено в ДЧ ОП N МУ МВД России «Оренбургское» и вызвала следственно-оперативная группа. В присутствии понятых старшим оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское» был произведен осмотр места происшествия, перед началом которого участвующим лицам, понятым разъяснены их права, а также порядок производства следственного действия, о чем участвующими лицами проставлены подписи в соответствующих графах. В ходе осмотра места происшествия на просьбу представиться, Свидетель №1 и ФИО4 представились, им разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем последние проставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия по просьбе сотрудника полиции ФИО4 и Свидетель №1 добровольно предоставили свои сотовые телефоны, в ходе визуального осмотра сотового телефона «Tecno Spark» был обнаружен перевод денежных средств за заказанное наркотическое средство на сумму 8204 рубля ... в 23 часа 23 минуты по местному времени, а также координаты и фотоизображение места тайника-закладки. В ходе личного досмотра ФИО4 из левого обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета, который упакован в полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью, опечатанный печатью и подписями участвующих лиц. Далее в ходе осмотра ФИО4 предложено показать место приобретения наркотического средства, и ФИО4 указал на участок местности, расположенный в 300 метрах от ..., где у основания дерева он нашел и забрал сверток с наркотическим средством (л.д.35-38, 39-42, 43-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское» с 2023 года. ... в ночное время он, находясь на суточном дежурстве, приехал по адресу: ... по поступившему сообщению сотрудника ППСП Свидетель №1 в ДЧ ОП N МУ МВД России «Оренбургское» о задержании лиц, среди которых находился ФИО4

По прибытии на место происшествия, где находились двое понятых, им произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного на расстоянии 70 метров от ... в юго-западном направлении с географическими координатами 51.684674, 55.095532 с участием ФИО4, Свидетель №1, сотрудника ППСП Свидетель №1 Им разъяснены права, ответственность, порядок проведения следственного действия всем участникам следственного действия. Разъяснено о применении камеры сотового телефона «iPhone 12», рулетки. Кроме этого, ФИО4 и Свидетель №1 разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем они проставили свои подписи в соответствующей графе протокола. ФИО4 проследовал в служебный автомобиль УАЗ «Патриот», где проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом рукаве надетой на нем куртки обнаружен и изъят сверток в липкой ленте черного цвета, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, с биркой, опечатанной печатью «Для пакетов N МУ МВД России «Оренбургское», где понятые проставили свои подписи.

В ходе осмотра места происшествия ФИО4 и Свидетель №1 предоставили свои сотовые телефоны. В ходе визуального осмотра сотового телефона «LG Q6 alha» ФИО4 информации о незаконном обороте наркотических средств не обнаружено. В ходе осмотра сотового телефона «Tecno Spark» имей 1: N, имей 2: N обнаружено в галерее фотоизображение тайника-закладки с указанием координат 51.68229, 55.09466. В приложении АО «Т-Банк» обнаружен перевод денежных средств за заказанное наркотическое средство на сумму 8204 рубля в 23 часа 23 минуты ....

Указанные сотовые телефоны изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. У Свидетель №1 изъята банковская карта АО «Т-Банк» N, упакованная в полимерный пакет. Далее в ходе осмотра ФИО4 предложено указать место приобретения наркотического средства, и он указал на участок местности, расположенный в 300 метрах от ... в юго-западном направлении с географическими координатами 51.68229, 55.09466, где у основания дерева он нашел и забрал сверток с наркотическим средством. После окончания следственного действия ФИО4 и Свидетель №1 были доставлены в ОП N МУ МВД Росси «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д.31-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия, который проводился на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от .... На момент осмотра на участке местности находились ранее неизвестный ему мужчина, представившийся ФИО4, девушка, представившаяся Свидетель №1 Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили вышеуказанным лицам смысл и содержание ст.51 Конституции РФ, а также им был задан вопрос о том, имеется ли у них при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства. В служебном автомобиле УАЗ «Патриот» был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого в левом рукаве надетой на нем куртки обнаружен и изъят сверток в липкой ленте черного цвета, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, с биркой, опечатанной печатью, где понятые проставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 и Свидетель №1 предоставили свои сотовые телефоны. В ходе визуального осмотра сотового телефона «LG Q6 alha» ФИО4 информации о незаконном обороте наркотических средств не обнаружено. В ходе осмотра сотового телефона «Tecno Spark Go 2024» Свидетель №1 обнаружено в галерее фотоизображение тайника-закладки с указанием координат. В приложении АО «Т-Банк» обнаружен перевод денежных средств за заказанное наркотическое средство на сумму 8204 рубля.

Указанные сотовые телефоны изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. У Свидетель №1 изъята банковская карта АО «Т-Банк» N, упакованная в полимерный пакет. Далее в ходе осмотра ФИО4 предложено указать место приобретения наркотического средства, и он указал на участок местности, расположенный в 300 метрах от ... в юго-западном направлении, где у основания дерева он нашел и забрал сверток с наркотическим средством (л.д.47-49).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и фототаблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах от ... в юго-западном направлении, а также осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от .... В ходе осмотра места происшествия из левого рукава надетой на ФИО4 куртки изъят сверток в изоленте черного цвета, у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark GO 2024» имей 1: N, имей 2: N, банковская карта АО «Т-Банк» N (л.д.4-11).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ... с участием ФИО4 осмотрено помещение ....271/1 по ..., в котором ... последний заказал наркотическое средство, используя сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024» модели «Tecno BG6» (л.д.13-16).

Согласно справке об исследовании № И/2-604 от ... вещество массой 1,93 г., изъятое у ФИО4, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (л.д.26).

Из заключения эксперта № Э/2-940 от ... следует, что вещество массой 1,91 г., представленное по уголовному делу N, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N–метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (л.д.73-79).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы к нему, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... и квитанции следует, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: бумажная этикетка белого цвета, пакет, вещество, массой 1,90 гр., являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N–метилэфедрона, упакованное в пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «zip-lock», полосой красного цвета (л.д.52-57).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы к нему от ... следует, что осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024», модель «Tecno BG6», имей 1: N, имей 2: N, память 4/64 Gb, в чехле, с сим-картами ПАО «Вымпелком», ООО Т 2 Мобайл, банковская карта АО «Т-Банк» N, оформленная на Свидетель №1, в памяти телефону Свидетель №1 имеется информация о том, что ... в 23 часа 23 минуты были перечислены денежные средства в сумме 8204 рубля по реквизитам магазина «Добрый аптекарь» (л.д.58-65).

После осмотра вышеуказанные предметы на основании постановления следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт совершения преступления, обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью. Показания ФИО4, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. Данные показания ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, при постановлении приговора суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в оглашенных в ходе судебного следствия показаниях свидетелей, которые суд берет за основу приговора, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований, по которым данные лица могли бы оговорить подсудимого ФИО4, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их в основу приговора в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4

Показания подсудимого, свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании изъятых веществ, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий, все предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

Справка об исследовании и экспертное заключение у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены с соблюдением установленного порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, необходимым стажем работы, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным использовать их при постановлении обвинительного приговора.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления доказана всесторонне и объективно.

Таким образом, суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО4, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и также квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно п.2 примечания к ст.228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от ... N, масса производного наркотического средства N-метилэфедрона – 1,93 г. – относится к крупному размеру.

Вина подсудимого в совершении установленного судом преступления с субъективной стороны характеризуется виной в форме прямого умысла. Подсудимый, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, то есть зная о том, что законом запрещено приобретать и хранить без цели сбыта запрещенное к обороту наркотическое средство, действовал умышленно, то есть желал совершить конкретное преступление и совершал объективные действия, направленные на достижение преступной цели.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 добровольно сдал имевшееся у него наркотическое средство, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суду надлежит вынести оправдательный приговор на основании п.1 примечания к статье 228 УК РФ, суд отвергает как несостоятельный исходя из следующего.

Согласно указанному примечанию к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное данной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с их незаконным оборотом, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ... ФИО4 после приобретения наркотического средства был замечен в районе ... сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1, при этом поведение ФИО4 показалось им подозрительным, в связи с чем они решили проверить последнего на предмет совершения им какого-либо правонарушения. После того, как они подошли к ФИО4 и представились, последний, осознавая, что реальной возможности распорядиться имевшимся у него при себе наркотическим средством иным способом он не может, поскольку исходя из сложившейся ситуации данное наркотическое средство неизбежно бы у него было обнаружено сотрудниками полиции, сообщил о том, что у него при себе имеется наркотическое средство.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты о добровольной сдаче наркотического средства ФИО4 и вынесении в связи с этим оправдательного приговора на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно которому из направленной беседы с подэкспертным ФИО4 убедительных данных за наркоманию не усматривается. Имеет место пагубное употребление ПАВ (каннабиноиды, психостимуляторы) без признаков зависимости (то есть подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими). В применении мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д.83-84).

Указанное заключение суд признаёт достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, имеет значение для принятия решения по делу, получено с соблюдением требований действующего процессуального законодательства.

С учетом данных о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из того, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра не состоит, зарегистрирован ...

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участие в следственных действиях по сбору и закреплению доказательств, указание на место приобретения им наркотического средства, что органам следствия известно не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, а также участие в содержании малолетних детей дочери супруги.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, подсудимый после приобретения наркотического средства не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, а был задержан сотрудниками полиции непосредственно после его совершения, после чего в ходе проведения процессуальных действий сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. В частности, из показаний подсудимого следует, что после приобретения наркотического средства к нему подошли сотрудники полиции, после чего он понял, что его противоправные действия были замечены последними, вследствие чего вынужден был сообщить о том, что при нем находится наркотическое средство. При таких обстоятельствах сообщение подсудимого ФИО4 о совершенном им преступлении не может считаться добровольным, а является вынужденным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, что соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и соответствует принципу справедливости наказания.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов по приговору Промышленного районного суда ... от ... (с учетом постановления Дзержинского районного суда ... от ...) ФИО4 не отбыл, в соответствии со ст.70 УК РФ данное наказание должно быть полностью присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору. При этом при сложении наказаний суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО4 суд назначает исправительную колонию общего режима.

При этом суд также руководствуется положениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом необходимо зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО4 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество подсудимого – сотовый телефон «Samsung» модели «GT555701» - стоимостью 500 рублей, который хранится у ФИО4, подлежит отмене в связи с отсутствием необходимости.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокатам по назначению Калинину Д.В. в размере 10 312 рублей 05 копеек, что подтверждается постановлением следователя от ... (л.д.189-190), а также в ходе судебного разбирательства этому же адвокату в размере 12 238,30 рублей, о чем судом вынесены отдельные постановления от ... и от .... В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда ... от ... (с учетом постановления Дзержинского районного суда ... от ...), с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 25 (двадцать пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания ФИО4 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Отменить арест, наложенный на имущество подсудимого – сотовый телефон «Samsung» модели «GT555701», хранящийся у осужденного ФИО4, указанный телефон оставить у него же.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 10 312 (десять тысяч триста двенадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 12 238,30 рублей (двенадцать тысяч двести тридцать восемь рублей 30 копеек).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-бумажную этикетку белого цвета, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,90 гр., упакованное в пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «zip-lock», полосой красного цвета, упакованные в пакет, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, транспортировочный пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой типа «zip-lock» с красной полосой на горловине, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП N МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...) – хранить там же до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО4

-квитанцию АО «Т-Банк», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить там же на всем протяжении срока его хранения;

-сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024», переданный на ответственное хранение Свидетель №1 – оставить у нее же и считать возвращённым собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...