Приговор № 1-37/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело <номер скрыт>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Маловишерского района Ленихина А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Яковлевой А.В., представившей удостоверение <номер скрыт> от <дата скрыта> и ордер <номер скрыт> от <дата скрыта>

при секретаре Захаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>7, <данные скрыты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что она, <дата скрыта> постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт>, вступившим в законную силу <дата скрыта>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ – розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно-наказуемое деяние, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции. <дата скрыта> в 21 час 20 минут, ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>8 осознавая, что она является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, находясь в <адрес скрыт>, действуя умышленно, по мотиву личной корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, осуществила незаконную продажу за денежное вознаграждение в сумме 100 рублей, гражданину <Ф.И.О. скрыты>4, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», одной бутылки емкостью 0,5 л со спиртосодержащей пищевой продукцией с объемом содержания этилового спирта 34,1%.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.

Подсудимая подтвердила свое ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суду ФИО1 пояснила, что она заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Яковлева А.В. поддержала ходатайство подсудимой, также не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в процессе дознания.

От государственного обвинителя Ленихина А.А. возражений против заявленного ФИО1 ходатайства не поступило.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения. Оснований полагать самооговор подсудимой у суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается представленными в данном уголовном деле доказательствами, которые собраны органом дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимой и ее защитником, возражений от сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с этим суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, и на основании положений ст. 226.9 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она <данные скрыты>.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде штрафа.

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимой, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к ФИО1 более строгого наказания.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в данном случае не требуется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания.

При назначении наказания ФИО1 отсутствуют и основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Яковлевой А.В. за осуществление защиты в ходе дознания в размере 1100 рублей и судебного разбирательства в сумме 1800 рублей, а всего в сумме 2900 руб.- в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за совершение указанного преступления наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить в УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 044959001 расчетный счет <***>, наименование банка: Отделение Новгород г. Великий Новгород, расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, ОКТМО 49620000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2900 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья И.С. Иванов