Апелляционное постановление № 22К-481/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

Дело № 22к-481/2025 Судья Найденов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 10 мая 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

10.08.2024 по данному факту СО ОМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

22.10.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24.10.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в этот же день Орловским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 10.04.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10.05.2025.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10.05.2025, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога либо запрета определенных действий или домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения необоснованно дал оценку заключению эксперта № от <дата>. Считает, что предварительное следствие организовано неэффективно и расследование уголовного дела не представляет особой сложности, а продление сроков следствия и меры пресечения обусловлено только необходимостью получения заключения лингвистической экспертизы, назначенной в поздние сроки. Кроме того, следователь пояснил, что проведение каких-либо следственных действий не планируется, при этом суд не выяснял причину невыполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предпринимал попытки оказать давление на свидетелей, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения экспертных исследований, требующих значительных временных затрат. Поэтому доводы адвоката Павлова А.П. о том, что отсутствует сложность в расследовании уголовного дела, несостоятельны.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшего ФИО5, стенограммами телефонных переговоров, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения адвоката Павлова А.П. о том, что предварительное следствие организовано неэффективно, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Ссылка суда на заключение эксперта № от <дата> в подтверждение причастности ФИО1 к преступлению, в том числе и о возможном оказании давления на свидетеля, не свидетельствует об оценке судом указанного доказательства.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку во вводной его части судом неверно указан год вынесения постановления, а именно - «20255», вместо «2025».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить во вводной его части дату вынесения постановления – 8 апреля 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий