Решение № 12-0982/2025 12-982/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-0982/2025

Мировой судья фио№12-982/25

УИД 77MS0428-01-2025-000459-36


Р Е Ш Е Н И Е

адрес19.06.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...ой ...ы на постановление мирового судьи судебного участка № 147 адрес от 25.04.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 428 адрес о привлечении ...ой ...ы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишения права управления транспортными средствами срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

...фио обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 147 адрес от 25.04.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 428 адрес о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ...фио признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением ...фио не согласилась, находит постановление незаконным и необоснованным.

В настоящей жалобе ...фио просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что судом не были допрошены понятые, в связи с чем законность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проверена; недоказанность получения копии протоколом и актов; протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, а также в нем не указаны свидетели правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ...фио была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, что влечет недопустимость данного документа; сведения о предъявлении опломбировки алкотектора в материалах дела отсутствуют; права, предусмотренные КоАП РФ, ей не разъяснялись; постановление суда вынесено на основании документов, составленных инспектором ДПС, имеющим служебную заинтересованность по делу.

В судебное заседание ...фио не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника Скрипниченко А.Е., который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник, доводы жалобы, поддержал.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.02.2025 г. в 02 ч. 15 мин. водитель ...фио по адресу: адрес, управляла автомобилем «Чери Тигго 4» регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ...ой Н.Е. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, устными показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного мировым судьей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с ...ой Н.Е. знаком не был, оснований для оговора заявителя не имеет, сведения о заинтересованности указанного свидетеля, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ...ой Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены понятые, в связи с чем не проверена законность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, так как из представленных материалов дела усматривается, что все меры обеспечения производства по делу в отношении ...ой Н.Е. были применены в присутствии двух понятых фио и фио, что подтверждается как письменными материалами дела, устными показаниями инспектора ДПС фио, так и зафиксировано на видеозаписи.

Утверждения в жалобе о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ...ой Н.Е. не разъяснялись, при этом она была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, а также свидетели правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указаны, опровергаются представленными материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении ...ой Н.Е. имеется запись о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при этом протокол об административном правонарушении подписан ...ой Н.Е. без каких-либо замечаний к его содержанию.

Кроме того, на представленной инспектором ДПС видеозаписи зафиксирован факт разъяснения ...ой Н.Е. прав, предусмотренных КоАП РФ.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Поскольку свидетели правонарушения установлены не были, соответствующая графа протокола не заполнена. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ...фио извещалась надлежащим образом посредством направления телеграммы по адресу регистрации.

Вопреки доводу жалобы сведений о предупреждении ...ой Н.Е. об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ протокол об административном правонарушении либо иные документы не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что копии процессуальных документов вручены ...ой Н.Е. не были, является необоснованной, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что ...фио копии указанных документов получила, в подтверждение чего имеется ее личная подпись в соответствующих графах протоколов.

Утверждение заявителя о том, что сведения о предъявлении опломбировки алкотектора в материалах дела отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается содержанием представленной инспектором ДПС видеозаписи.

Также наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 900622, прошедшего поверку 03.10.2024 г., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...ой Н.Е.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...фио была ознакомлена, написала, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна», поставила свою подпись в соответствующей графе, каких-либо замечаний и ходатайств не заявила. С бумажным носителем с записью результатов исследования ...фио также была ознакомлена, что объективно подтверждается ее личной подписью на данном документе.

При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ...фио не оспаривала обстоятельства вмененного ей в вину административного правонарушения, каких-либо замечаний не указала.

Таким образом, освидетельствование ...ой Н.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ...ой Н.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что права ...ой Н.Е. нарушены, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ...ой Н.Е. также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ...ой Н.Е., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил ...ой Н.Е. административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно и полно изложены в постановлении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ...ой Н.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 147 адрес от 25.04.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 428 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ...ой ...ы оставить без изменения, а жалобу ...ой ...ы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяТ.Л. ФИО1