Приговор № 1-151/2025 1-25/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 1-151/2025

УИД: <номер>

Дело <номер> год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«12» января 2026 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Зеленовой К.В.,

защитника – адвоката Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 21.04.2021 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты 25.08.2021;

- 16.03.2023 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21.04.2021) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, исправительные работы отбыты 02.04.2025, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.04.2021, вступившим в законную силу 05.05.2021, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.03.2023, вступившим в законную силу 23.05.2023, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21.04.2021) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, исправительные работы отбыты 02.04.2025.

Являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 02.10.2025 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 27 минут управлял принадлежащим ему механическим транспортным средством – <данные изъяты>», идентификационный номер <номер>, осуществляя движение от <адрес> до участка местности у <адрес>, где в результате дорожно-транспортного происшествия его управление указанным выше механическим транспортным средством было прекращено.

<дата> в 19 часов 00 минут ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта на законных основаниях уполномоченным должностным лицом- инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» был отстранен от управления механическим транспортным средством, о чем составлен протокол <номер>.

<дата> в 19 часов 30 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание паров этанола составило 1,141 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Вершинин В.А. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Зеленова К.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него <данные изъяты>.

Вопреки мнению сторон оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления суд не усматривает, поскольку такое способствование по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, т.к. показания ФИО1 не содержат какой-либо важной для уголовного дела информации, не известной правоохранительным органам. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, сведений о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено.

Исходя из целей, способа, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки мнению защитника то, что преступление выявлено в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося не по вине подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления не снижает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом категории преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведённые выше данные о его личности, и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении и предупреждении совершения подсудимым новых преступлений. Данный вывод суда обусловлен тем, что назначенные ранее ФИО1 наказания, не связанные с лишения свободы, в виде обязательных и исправительных работ не стимулировали его правопослушное поведение, не обеспечили формирование у него уважительного отношения к закону и цели его исправления не достигли.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для применения к нему положений как ст. 53.1 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели назначения наказания ФИО1 не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого не является способом обеспечения себя основным или дополнительным источником дохода.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года по приговору от 16.03.2023 ФИО1 не отбыто, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 70 УК РФ о присоединении дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, при этом суд полагает возможным при присоединении дополнительных наказаний с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применить принцип частного сложения наказаний.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии- поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение ФИО1 надлежит самостоятельно по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым она была избрана, не отпали и сохранили свою значимость.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения наказания на принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>», идентификационный номер <номер>, 2025 <данные изъяты>, наложен арест (т.1 л.д. 146-150).

Пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Зеленова К.В. полагала необходимым механическое транспортное средство - <данные изъяты> конфисковать.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Вершинин В.А. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Учитывая тот факт, что собственником механического транспортного средства - <данные изъяты>», использованного ФИО1 при совершении преступления, является сам подсудимый, указанное механическое транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у собственника и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество подсудимого ФИО1 – механическое транспортное средство <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.03.2023 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер <номер>, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять у собственника и обратить в собственность государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество - механическое транспортное средство - <данные изъяты>», идентификационный номер <номер>, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества, затем - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлов