Приговор № 1-569/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-569/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 августа 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Шурыгиной Л.А., подсудимого ФИО1, адвоката Томилова И.Ю., потерпевшей ПЖС, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области; состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области, признанного ***; холостого, имеющего малолетнего ребенка БРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов имеющего временные заработки, судимого

22 марта 2018 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 30 ноября 2018 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, где ранее ему знакомая ГДА передала имущество, принадлежащее потерпевшей ПЖС, для дальнейшей передачи последней, а именно женскую сумку, в которой находился смартфон марки «<адрес>» в чехле, а также женская вязаная шапка.

Далее, ФИО1, находясь на крыльце подъезда <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ПЖС, которая в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ожидала его на улице напротив подъезда, осознавая и понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, с целью реализации своих преступных намерений, и, удерживая при себе женскую сумку потерпевшей ПЖС игнорируя ее законные требования о возврате принадлежащего ей имущества, тем самым умышленно, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ПЖС а именно: женскую сумку стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней смартфоном «*** стоимостью 22 491 рубль, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», материальной ценности для потерпевшей не представляющей и чехлом из полимерного материала ярко - красного цвета стоимостью 500 рублей, вязанной шапкой стоимостью 500 рублей.

Реализовав свой корыстный умысел, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ПЖС ущерб на общую сумму 23 991 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), в ходе очной ставки с потерпевшей ПЖС (***), в ходе проверки показаний на месте (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его давняя подруга ГДА и предложила ему совместно употребить спиртные напитки, пригласив его к себе в гости. ГДА проживает по адресу: <адрес>. Он согласился на предложение ГДА, и пришел домой к ГДА. Он и ГДА стали распивать спиртное вдвоем, но немного позднее ГДА решила пригласить в гости свою ранее знакомую подругу по имени ПЖС. Около 16 часов в гости к ГДА пришла подруга ПЖС, и ГДА познакомила его и ПЖС и назвала фамилию ПЖС - ПЖС. После чего они втроем стали распивать спиртное, которое с собой принесла ПЖС. Употребив все спиртное, в ночное время около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в бар «***», расположенный по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он, ГДА и ПЖС приехали в указанное кафе для продолжения отдыха. В кафе они находились около полутора часов, так как денежные средства на приобретение спиртного у ГДА закончились, то он, ГДА и ПЖС решили вернуться в квартиру к ГДА, так как ПЖС забыла там свою женскую сумку и смартфон с зарядным устройством. Подъехав на такси к дому ГДА, ПЖС попросила его подняться в квартиру к ГДА взять смартфон, зарядное устройство к смартфону и сумку ПЖС, чтобы впоследствии передать ПЖС. Он и ГДА вышли из салона автомобиля и проследовали в квартиру ГДА, для того чтобы он взял сумку ПЖС, а также смартфон и зарядное устройство к смартфону и вынес ПЖС сумку. После чего ГДА и он прошли в квартиру, ГДА отключила от розетки зарядное устройство и вместе со смартфоном в чехле ярко - красного цвета поместила указанные вещи в сумку ПЖС, закрыла сумку и передала ее ему в руки. Сумка ПЖС, была прямоугольной формы типа «клатч» фиолетового цвета, закрывалась на металлический магнит. Сумка была оснащена декоративной цепочкой, чтобы сумку носить на плече. Взяв сумку ПЖС, он покинул квартиру ГДА и стал спускаться со второго этажа по лестничному маршу к выходу из подъезда, сумку он удерживал в своей правой руке. Спустившись со второго этажа в тамбур подъезда, он остановился, так как в этот момент у него возник умысел похитить данную сумку, внутри которой находился дорогостоящий смартфон и зарядное устройство к тому, также он полагал, что в сумке ПЖС могут находиться ценные вещи, денежные средства. При нем не было денежных средств, а ему хотелось продолжить распивать спиртное, в связи с чем, он и решил похитить сумку ПЖС. Выйдя из подъезда, сумка ПЖС находилась у него на плече, он увидел, что напротив подъезда на расстоянии не более пяти метров от подъезда на противоположной стороне, его ожидает ПЖС, однако он не раздумывая ни секунды, удерживая сумку на своем плече, резко побежал вдоль <адрес> и забежал в арку указанного дома, не хотел отдавать сумку ПЖС. Он осознавал и понимал, что ПЖС видит, как он убегает, удерживая ее сумку, также он слышал как ПЖС ему вслед что - то кричала. Он остановился около металлического забора гимназии <адрес>, где осмотрел содержимое сумки, взял из сумки смартфон в чехле из полимерного материла красного цвета марки «***», также он из сумки взял зарядное устройство от указанного смартфона, которое поместил в карман своей куртки одетой на нем. Сим - карту он извлек из смартфона и выбросил около гимназии <адрес>, смартфон он вновь поместил в чехол. После чего, осмотрев сумку, внутри которой имелось два отдела на наличие денежных средств и каких - либо ценных предметов, убедился, что в сумке ПЖС ПЖС каких - либо ценностей нет. Что именно находилось в сумке, он внимательно не рассматривал, ему нужны были лишь ценные вещи, которые он мог продать или денежные средства, на которые он мог бы приобрести спиртное, в одном из отделов сумки он обнаружил вязаную шапку синего цвета. После чего он закрыл сумку и выбросил сумку около металлического забора гимназии. Далее он пешком прошел в магазин «***», который работает круглосуточно и располагается на первом этаже жилого многоквартирного <адрес>, где предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя, женщине - продавцу, продал похищенный им ранее у ПЖС смартфон и зарядное устройство к смартфону за 5800 рублей, при этом он не помнит с учетом его состояния передавала ли ему продавец, какую - либо квитанцию на руки. Получив денежные средства от продажи смартфона, и зарядного устройства к смартфону он потратил их на спиртное и продукты питания. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения грабежа он был одет в куртку черного цвета, брюки синего цвета, туфли синего цвета. Далее ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, протрезвев, стал очень сильно переживать по поводу содеянного, так как он совершил преступление в отношении женщины, уже ему знакомой - ПЖС, у него были мысли вернуть данный смартфон ПЖС, т.е., выкупить смартфон с зарядным устройством ФИО3 и вернуть ПЖС, но он все никак не осмеливался, боялся, чего то, но все же, ДД.ММ.ГГГГ он все же решил покаяться в совершенном преступлении и прийти в отдел полиции, рассказать о случившемся. Придя в дневное время в отдел полиции *** МУ МВД России «Братское» по <адрес>, он обратился к дежурному, который его направил в служебный кабинет, куда он зашел и обратился к одному из сотрудников полиции, рассказав ему о совершенном им преступлении, после беседы сотрудник полиции оформил его явку с повинной, где он признался в совершенном преступлении.

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей ПЖС ДД.ММ.ГГГГ (***),

Из показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (***), оглашенных в судебном заседании суд установил, что ФИО1, выехавшей с ним на место группе указал маршрут следования и сообщил, что необходимо проехать к третьему подъезду, <адрес> и попросил остановить автомобиль на парковочной площадке напротив указанного дома. Прибыв к третьему подъезду <адрес>, подозреваемый ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он, находясь на первом этаже в подъезде указанного дома, решил похитить имущество ПЖС. После чего выйдя на улицу и увидев ПЖС он, удерживая сумку, внутри которой находился смартфон ПЖС побежал вдоль <адрес>, осознавая, что ПЖС видит и наблюдает за его преступными действиями. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил выехавшей с ним на место группе, что от третьего подъезда <адрес>, что необходимо проследовать через арку указанного дома и подъехать к металлическому забору гимназии № <адрес>. По прибытию на указанное подозреваемым ФИО1 место, он предложил проследовать к металлическому забору гимназии ***, и указав на место пояснил, что добежав до забора он осмотрел содержимое сумки ПЖС, похитил из сумки смартфон и зарядное устройство к смартфону, не обнаружив более каких - либо ценных вещей выбросил у забора сумку типа «клатч» темно - фиолетового цвета состоящую из двух отделов, принадлежащую ПЖС.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценивая показания ФИО1, в ходе дознания, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им и обстоятельствам, установленным судом.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Потерпевшая ПЖС показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда около 16 часов, когда пришла в гости к своей подруге ГДА по адресу: <адрес>, где ГДА и познакомила ее с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по приглашению своей подруги ГДА она пришла к той в гости по указанному выше адресу. С собой у нее находилась ее женская сумка типа «клатч», внутри которой находился ее смартфон марки «***» в корпусе синего цвета, в чехле красного цвета с зарядным устройством. В квартире ГДА находился молодой мужчина, с которым ГДА ее и познакомила, представила ей того как ФИО1. Далее они втроем стали употреблять спиртное. В присутствии ГДА и Александра она общалась по телефону, После чего они решили продолжить отдыхать в баре «***», расположенном по <адрес>. Выехав в указанный бар около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ свою сумку, смартфон и зарядное устройство она оставила в квартире ГДА, чтобы не потерять. В баре они находились около полутора часов. ГДА купила ей и Александру пива, после чего, употребив его, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили ехать домой. Доехав до подъезда дома, где проживает ГДА, она попросила Александра подняться к ГДА в квартиру и вынести ее вещи, т.е. сумку, смартфон и зарядное устройство к смартфону. Она же покинула салон автомобиля такси и стала ожидать Александра. Когда Александр вышел из подъезда, она увидела, что на плече того, на ремешке находится принадлежащая ей сумка. Александр увидел ее, после чего вдруг резко побежал от подъезда вдоль <адрес> и скрылся в арке указанного дома. Она стала громко кричать, чтобы Александр остановился и вернул ей ее имущество, но Александр скрылся в темноте. Но она уверена, что ФИО4 ее слышал. После чего она поднялась в квартиру ГДА и сообщила о том, что ФИО1 открыто похитил ее имущество. Далее она пришла в отдел полиции и написала заявление. В результате открытого хищения ее имущества Александром у него было похищено: сумка типа «клатч» прямоугольной формы темно - фиолетового цвета, закрывалась на металлический магнит, с ремешком в виде декоративной цепочки стоимостью 500 рублей. В сумке находилась ее ввязанная шапка, синего цвета, с декоративным украшением по центру шапки в виде цепочки золотистого цвета, с учетом износа свою шапку она оценивает в 500 рублей, смартфон марки «***» в корпусе синего цвета в чехле ярко - красного цвета, стоимость смартфона в комплекте с зарядным устройством составила 22 491 рубль, стоимость чехла к указанному смартфону составляет 500 рублей. Смартфон она приобретала в магазине «***», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в кредит, стоимость зарядного устройства входит в стоимость смартфона. На указанной стоимости своего смартфона она настаивает, так как смартфон почти новый пользовалась она им очень бережно и аккуратно. В смартфоне находилась сим - карта оператора сотовой связи «***» и на балансе находилось 100 рублей, сим-карта для нее ценности не представляет, В результате открытого хищении принадлежащего ей имущества ФИО1 у нее было похищено, принадлежащее ей вышеперечисленное имущество на общую сумму 23 991 рублей. ФИО1 извинился перед ней и загладил материальный и моральный ущерб в приемлемой для нее форме. Она простила Александра.

Оценив показания потерпевшей ПЖС в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ГДА., МРМ, ПАН, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля ГДА, данных в ходе предварительного расследования (***) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на сотовый телефон своему другу ФИО1 и предложила ему составить ей компанию. Александр согласился и в дневное время около 14 часов Саша пришел к ней в гости, домой в <адрес>, она и Александр совместно стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного и уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, она решила пригласить к себе в гости свою знакомую ПЖС, чтобы познакомить ее с Александром. ПЖС согласилась прийти к ней в гости, для того чтобы совместно употребить спиртное и около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ПЖС пришла в ее квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Она познакомила Александра и ПЖС, после чего находясь в кухне ее квартиры, они втроем стали совместно употреблять спиртные напитки, когда ПЖС пришла к ней в гости, то при той находилась принадлежащая ПЖС женская сумка, типа «клатч» темно-фиолетового цвета. В ходе распития спиртного она, ПЖС и ФИО2 разговаривали на разные темы, ПЖС из своей сумочки достала свой смартфон марки «***» в чехле красного цвета и принесла смартфон в кухню, и положила указанный смартфон около себя на поверхность кухонного стола. Когда спиртное закончилось, то она, Александр и ПЖС решили продолжить совместный отдых и проехать на такси в бар «***», расположенный по <адрес>, Далее она, ФИО4 и ПЖС около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси приехали в указанный бар, где они продолжили распивать спиртное. В помещении бара они находились не более полутора часов. Так как у нее закончились деньги и она, была достаточно пьяна, то она сообщила ПЖС и Александру, что она намерена уехать домой, после чего ПЖС и Бондаренко собрались ехать вместе с ней, до ее дома. Дополнила, что свою женскую сумку ПЖС в бар «*** не брала. Сумка ПЖС осталась в ее квартире, также как и принадлежащий ПЖС смартфон, так как собираясь проехать в бар, ПЖС поставила на зарядку смартфон и в бар и из своих вещей ничего не брала. Далее она, ФИО4 и ПЖС около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ покинули помещение указанного бара, из бара они вышли, сели в первый попавшийся автомобиль такси, который ожидал посетителей бара и приехали к ее дому. Водитель такси остановился около ее подъезда ***. ПЖС попросила Александра подняться вместе с ней в ее квартиру и вынести ей ее смартфон и сумку. Александр согласился и вместе с ней (ГДА) поднялся в ее квартиру. Она же взяла смартфон ПЖС, отключив зарядное устройство, которое также принадлежит ПЖС, передала зарядное устройство и смартфон Александру в руки, после чего передала ему сумку ПЖС. После ухода Александра, по истечении 10-15 минут она услышала громкий стук по входной двери ее квартиры. Она открыла дверь, и на пороге ее квартиры стояла ПЖС, была очень взволнована, стала кричать, что ФИО1 украл сумку и смартфон. Она сначала не поняла, что происходит, но позже когда ПЖС немного успокоилась, ей пояснила, что после того, как она (ГДА) и Александр прошли в ее подъезд, она (ПЖС покинула салон автомобиля такси и около автомобиля стала ожидать Александра. После того как Александр вышел из подъезда, она увидела что на его плече находилась принадлежащая ей сумка, подумала, что Александр подойдет к ней и вернет имущество, но Александр увидев ПЖС неожиданно для нее резко побежал вдоль <адрес>. ПЖС же в свою очередь кричала Александру, чтобы он вернул ее сумку. Со слов ПЖС ей стало известно, что она уверена в том, что Александр слышал крики, поскольку на улице было тихо, но Александр скрылся из поля зрения ПЖС. После чего ПЖС пояснила ей, что она пойдет в полицию и сообщит о случившемся. Дополнила, что она пыталась связаться по телефону с Александром, чтобы поговорить о случившемся, но Саша на ее звонки не отвечал.

Из показаний свидетеля МРМ, данных в ходе предварительного расследования (***), суд установил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете *** по <адрес>, в дневное время к нему в кабинет дежурный ОП *** МУ МВД России «Братское» сопроводил ранее ему незнакомого молодого человека невысокого роста, среднего телосложения, который был одет в куртку темного цвета на замке - молния, спортивное трико также темного цвета и обувь темного цвета. Молодой человек представился ФИО1 и предъявил паспорт на свое имя, далее в ходе беседы ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. После того, как пояснения ФИО1 были письменно занесены в протокол, ФИО1 с ними лично ознакомился путем прочтения, замечаний от ФИО1 не поступило, а затем тот лично подписал протокол, который был им зарегистрирован в книге учета регистрации сообщений о происшествиях за номером 4317 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения ФИО1 давал добровольно, физического и морального воздействия на ФИО1 не оказывалось. Далее он обратился в группу анализа учета и планирования ОП *** МУ МВД России «Братское», и ему стало известно, что по данному преступлению в ОД ОП *** МУ МВД России «Братское» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, поэтому обстоятельства совершенного ФИО1 преступления ему были известны, а также то, что сообщение и заявление по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ПЖС были зарегистрированы в книге учета регистрации сообщений о происшествиях за номером *** от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выясненных обстоятельств им было установлено, что дата, время, способ совершенного преступления и предмет преступного посягательства совпадали с обстоятельствами, изложенными ФИО1 в протоколе явки с повинной. Далее им был произведен более подробный опрос ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления в отношении ПЖС После чего, протокол явки с повинной и опрос ФИО1 им были направлены в отделение дознания для приобщения к материалам уголовного дела ***, возбужденного по факту хищения имущества ПЖС

Из показаний свидетеля ПАН, данных в ходе предварительного расследования (***), суд установил, что она работает у индивидуального предпринимателя ПЕА в магазине «***» с местом дислокации в городе Братск в должности продавца - консультанта. Торговая точка магазина «***» расположена на первом этаже многоквартирного панельного дома по <адрес>. Основным видом деятельности «*** является скупка, продажа, покупка и залог сотовых телефонов, айфонов, смартфонов и электроинструментов в не зависимости от их модели, стоимости и года выпуска. Их торговая точка работает круглосуточно. Так около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ были ее рабочие сутки, когда в помещение зашел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. На вид мужчине около *** лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы светлого цвета, одет был в куртку на замке - молния темного цвета, брюки синего цвета, туфли синего цвета. Данный молодой мужчина пояснил, что ему необходимы срочно денежные средства в связи с чем, он вынужден продать принадлежащий ему смартфон в комплекте с зарядным устройством к данному смартфону, смартфон был практически новый в идеальном состоянии. Она также пояснила мужчине, что ему необходимо предъявить какой - либо документ, удостоверяющий личность того. На что мужчина передал ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, *** года рождения с регистрацией в центральной части <адрес>. Она сличила фотографию в паспорте и внешние данные мужчины, сомнений не возникло. Далее ФИО1 передал ей смартфон марки «***» в чехле ярко - красного цвета и зарядное устройство к смартфону. Она сняла чехол с корпуса смартфона он оказался в корпусе синего цвета, открыла заднюю крышку, в смартфоне в разъемах для сим - карт, сим-карты отсутствовали. Смартфон действительно находился в хорошем техническом состоянии. После чего она в программу ООО «***» где указаны цены смартфонов бывших в употреблении занесла марку, модель смартфона и получила ответ по какой максимальной цене она может приобрести, и стоимость смартфона марки «***. Программа показала ей стоимость указанного смартфона в комплекте с зарядным устройством к указанному смартфону, которая составила 5800 рублей. Она сообщила об этом ФИО1 и он, сразу же согласился, ФИО1 поставил свою подпись в договоре купли - продажи и, получив от нее денежные средства в сумме 5800 рублей, покинул помещение торговой точки. У нее не возникло никаких сомнений, что данный смартфон принадлежит ФИО1, поскольку ФИО1 убедил ее, что смартфон принадлежит ФИО1 Дополнила, что при приобретении имущества клиента, в частности средств сотовой связи в договоре продавцом магазина при наличии imei *** и imei *** указывается только один imei. Смартфон марки «***» в корпусе синего цвета в чехле ярко - красного цвета, зарядное устройство к смартфону, а также договор купли - продажи смартфона *** от ДД.ММ.ГГГГ находятся при ней, и она добровольно готова выдать указанные предметы.

Оценив показания свидетелей ГДА, МРМ, ПАН в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от «ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в ходе производства осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей ПЖС., была осмотрена территория, прилегающая к третьему подъезду <адрес> ***)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у свидетеля ПАН были изъяты: смартфон с сенсорным экраном марки «***» в корпусе синего цвета в чехле ярко - красного цвета, Imei 1: ***; Imei 2: ***, зарядное устройство к указанному смартфону, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшей ПЖС под расписку; изъят договор *** купли - продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу и храниться в материалах уголовного дела. (***)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ПАН по ч. 1 ст. 175 УК РФ - по факту приобретения имущества заведомо добытого преступным путем, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. (***)

Согласно сведений комиссионного магазина «***»», стоимость бывшего в употреблении смартфона «*** на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 17 000 до 21 000 рублей. (***)

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей ПЖС свидетелей ГДА, МРМ, ПАН считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1 открыто, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ПЖС С похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «Братский ***», согласно которой он на учете у врача психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Братске, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (***), на учете у врача психиатра и врача нарколога в ОГБУЗ «***» не состоит (***), со слов имеет временные заработки, холост, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвержден подсудимым и не оспаривается сторонами, однако при этом отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления,иного в судебном заседании не добыто.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. Назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, быть трудоустроенным, сообщать об изменениях места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Чекалкина

.